Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33а-1505/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований подполковника Исакова Дмитрия Анатольевича о признании незаконными действий начальника филиала "Южный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Росжилкомплекс), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Дарьиной Д.О. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 августа 2021 г. Исаков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение начальника филиала "Южный" Росжилкомплекса от 20 февраля 2021 г. N 3 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что, получив определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления, содержащего аналогичные требования, он предпринял все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления. В частности, он обратился в суд с заявлением о зачете ошибочно уплаченной не по тем реквизитам госпошлины, а также оспорил законность определения судьи об оставлении заявления без движения. Однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Кроме того, поскольку он не утратил статус военнослужащего, то у начальника жилищного органа сохраняется обязанность по разрешению вопроса его нуждаемости в жилом помещении. Следовательно, вывод суда о пропуске им процессуального срока обращения в суд является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решением начальника филиала "Южный" Росжилкомплекса от 20 февраля 2021 г. N 3 Исакову Д.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из копии административного искового заявления, поступившего в суд 28 апреля 2021 г, содержащего просьбу об отмене решения жилищного органа, видно, что о нарушенном праве истец узнал 21 апреля 2021 г.

Определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. заявление истца оставлено без движения на том основании, что государственная пошлина уплачена истцом не по тем реквизитам.

В связи с невыполнением указанных требований административное исковое заявление Исакова Д.А. возвращено определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г.

Повторно с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника филиала "Южный" Росжилкомплекса от 20 февраля 2021 г. N 3 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях Исаков Д.А. обратился в суд 23 августа 2021 г, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, уважительных причин, позволяющих восстановить указанный срок, по делу не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от истца причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

По смыслу части 2 ст. 3 и п. 1 ч. 2 ст. 5 КАС РФ совершеннолетние граждане вправе иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым. То есть граждане вправе сами избирать способы защиты своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В данном случае уполномоченным органом является не суд, а налоговый орган.

Таким образом, ненадлежащее обращение Исакова Д.А. в суд с административным исковым заявлением от 28 апреля 2021 г, обоснованное оставление его судьей гарнизонного военного суда без движения и последовавшее возвращение этого заявления, а также безосновательное обращение истца в суд с заявлением о зачете госпошлины, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, не зависящими от его воли.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Данных о том, что после вступления в законную силу определения об оставлении административного искового заявления без движения Исаков Д.А. обращался в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, по делу не установлено.

Мнение Исакова Д.А. о том, что он вправе оспорить конкретный ответ начальника жилищного органа в течение всего периода пребывания на военной службе, является ошибочным, поскольку не основано на законе.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительной причины срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении судом отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В тоже время, учитывая, что Исаков Д.А. на данный момент является военнослужащим, он не лишен права повторно обратиться в жилищный орган с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, а в случае несогласия с ответом, - оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Исакова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.