Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33а-1521/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований подполковника Емченко Виталия Борисовича о признании незаконными действий начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с отказом в принятии истца на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Емченко В.Б. в обоснование поданной жалобы и представителя административных ответчиков подполковника юстиции Вакулина Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 25 мая 2021 г. (протокол N 3) Емченко В.Б. отказано в принятии на жилищный учет на том основании, что в период прохождения военной службы он был обеспечен за счет государства жилым помещением по установленной норме, которым распорядился по своему усмотрению.

Полагая свои права нарушенными, Емченко В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника и жилищную комиссию Управления ФСБ России по Краснодарскому краю признать указанное решение незаконным и принять его с членами семьи на жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает на то, что ранее предоставленное ему на основании ордера служебное жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 66, 45 кв.м, было приватизировано им и членами его бывшей семьи. Это обстоятельство препятствует ему сдать в установленном порядке данную квартиру, которая предоставлялась ему на состав семьи из трех человек не по норме предоставления, составлявшей 18 кв.м на каждого. При этом добровольность передачи своей доли в жилом помещении была обусловлена длительностью процедуры раздела имущества с его бывшей супругой.

По мнению административного истца, по истечении пятилетнего срока с момента отчуждения им своей доли (22, 15 кв.м) в указанном жилом помещении он имеет право на улучшение жилищных условий с учетом количества членов его новой семьи (4 человека) и избранного им места жительства в "адрес", где норма предоставления на одного человека составляет 8 кв.м общей площади жилого помещения. Кроме того, Емченко В.Б. считает, что его доля в предоставленном ранее жилом помещении подлежит учету при предоставлении нового жилого помещения. В подтверждение своей позиции Емченко В.Б. ссылается на отдельные положения законодательства, регулирующие, по его мнению, спорные правоотношения, а также на разъяснения, содержащиеся в письме заместителя начальника Договороно-правового управления ФСБ России от 10 октября 2016 г. N 133/3-685 о необходимости предоставления истцу нового жилого помещения за вычетом 1/3 доли ранее предоставленного ему жилого помещения.

В письменных возражениях представитель начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд - есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

По смыслу положений пп. 1, 5, 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания в период военной службы, предоставляется возможность получить это жилье в собственность. При этом необходимым условием повторного предоставления жилого помещения военнослужащим является сдача занимаемого жилого помещения по месту службы, которое подлежит заселению другими военнослужащими и членами их семей.

Предоставляя определенной в этих нормах категории военнослужащих гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

В случае невозможности сдачи жилого помещения, полученного (приобретенного) в порядке реализации статуса военнослужащего, повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Такое толкование закона основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости, направленном на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Из материалов дела следует, что Емченко В.Б. заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеет общую продолжительность военной службы более 30 лет.

25 февраля 2005 г. на основании ордера N 0372, выданного КЭЧ Краснодарского района Северо-Кавказского военного округа, Емченко В.Б. на состав семьи четыре человека (он, супруга, сын и бабушка супруги) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" общей площадью 66, 45 кв.м.

28 сентября 2009 г. с Емченко В.Б. заключен договор социального найма N 0913 на указанную квартиру, в который совместно с нанимателем в качестве членов его семьи включены супруга - Е.В. и сын - А.В. Через месяц данное жилое помещение приватизировано Емченко В.Б, супругой и сыном в равных долях.

Согласно мировому соглашению, заключенному в порядке раздела имущества и утвержденному определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2010 г, Емченко В.Б. передал супруге принадлежавшую ему 1/3 доли в вышеназванной квартире и обязался до 30 октября 2010 г. сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу.

14 октября 2010 г. брак между Емченко В.Б. и его супругой Е.В. расторгнут.

В 2012 году административный истец зарегистрировал брак с гражданкой Е.А. (после замужества Е.А.), в котором у них родилась дочь 2013 г.р. При этом у Е.А. есть сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, поскольку Емченко В.Б. был обеспечен постоянным жилым помещением по месту прохождения военной службы выше учетной нормы площади жилого помещения, установленной для "адрес" в размере 10 кв.м, а в дальнейшем утратил возможность его сдачи, то, вопреки утверждению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о законности оспоренного решения жилищного органа и отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца следует признать правильными, основанными на верном применении норм материального права.

На данный вывод суда не влияет факт создания административным истцом новой семьи, состоящей из четырех человек и необеспечение ее жильем, что, по его мнению, предоставляет возможность повторно реализовать право на улучшение жилищных условий в порядке Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку в данном случае, жилищные права членов семьи административного истца производны от наличия у него как военнослужащего такого права, возможность реализации которого он утратил.

Что касается истечения пятилетнего срока, прошедшего с момента приватизации жилого помещения, то это обстоятельство не является основанием для повторного обеспечения истца жилым помещением за счет государства, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения.

Утверждение Емченко В.Б. о том, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в качестве служебного, является ошибочным, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих это обстоятельство.

В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" в редакции, действующей в период предоставления истцу жилья, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Это обстоятельство, в том числе, позволило в дальнейшем реализовать административному истцу и проживающим совместно с ним членам семьи право на приватизацию жилого помещения, реализация которого, исходя из ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможна лишь в отношении жилых помещений, находящихся в пользовании на условиях социального найма и на служебные жилые помещения не распространяется.

Доводы истца о возможности реализации его жилищных прав, с учетом приходящейся на него площади в ранее предоставленном жилом помещении, являются не состоятельными, поскольку до предоставления документов, подтверждающих возможность сдачи ранее полученной квартиры, он не вправе претендовать на повторное обеспечение жильем.

Приведенные в апелляционной жалобе положения законодательства не опровергают вышеизложенные вывода суда. При этом ссылка автора жалобы на письмо заместителя начальника Договороно-правового управления ФСБ России от 10 октября 2016 г. N 133/3-685 беспредметна, поскольку оно не относится к числу нормативных правовых актов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Емченко Виталия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.