Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33а-1524/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего сержанта запаса Меджидова Абдурахмана Гамзатовича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и его представителя - Умаева Р.М. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меджидов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части N от 1 марта 2021 г. N 33 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира войсковой части N от 2 марта 2021 г. N 50 об исключении из списков личного состава воинской части, обязать указанных должностных лиц отменить названные приказы и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Решением суда в удовлетворении этих требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Меджидов А.Г. указывает, что суд не дал оценку всем его доводам и представленным доказательствам, фактически исковые требования по существу не рассмотрены, его права нарушены.

Так, в ходе рассмотрения дела его представителем было заявлено ходатайство о вызове с судебном заседание для допроса в качестве свидетелей военнослужащих З.А, М.Р, С.Г, Р.У, А.Г, С.Г, и Б.З, которое судом удовлетворено. Поскольку указанные лица в суд не явились, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбарательства, в удовлетворении которого судом отказано. Автор жалобы полагает, что указанные свидетели намеренно были направлены командованием в командировку, чтобы исключить их допрос в качестве свидетелей по делу. При этом в протоколе судебного заседания от 8 сентября 2021 г. ошибочно указано о том, что он и его представитель не возражали против рассмотрения дела без допроса неявившихся свидетелей.

Также суд необоснованно отказал в осмотре его мобильного телефона и в отложении судебного разбарательства с целью представления фотографий, сделанных 11 и 15 марта 2021 г. на территории воинской части, которые подтверждают факт его пребывания на службе в указанные дни.

Меджидова А.Г. считает, что книги входящей корреспонденции воинской части командованием были переписаны, судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля П.С, поскольку эти показания подтверждают его утверждение об исполнении служебных обязанностей вплоть до 19 марта 2021 г. Свидетели А.Ю, В.С. и И.А. не смогли дать суду подробные показания, а показания свидетеля М.В. являются противоречивыми. Суд не выяснил, почему в требованиях-накладных за период с 1 по 19 марта 2021 г. в качестве начальника вещевого склада фигурирует его фамилия, в его военном билете отсутствует отметка о прекращении контракта. Суд не принял во внимание его заявление об оказании командованием давления на свидетелей по делу.

Приводя собственный анализ возбужденного в отношении него уголовного дела, Меджидов А.Г. обращает внимание на то, что 19 марта 2021 г. он был задержан сотрудниками МВД России по Чеченской Республике недалеко от контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"", расположенного в 150 км от места его проживания. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что после исключения из списков личного состава воинской части он продолжал исполнять служебные обязанности.

Автор жалобы утверждает, что мероприятия по списанию числящегося за ним имущества не проводились, обходной лист он не подписывал, рапорт о сдаче дел и должности он не подавал, с приказом о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состав воинской части его не ознакомили, предписание для убытия и постановки на воинский учет по месту жительства не выдавалось, личное дело направлено в военный комиссариат лишь 28 апреля 2021 г.

В заключение Меджидов А.Г. указывает, что при досрочном расторжении контракта с военнослужащими, совершившими дисциплинарные проступки, необходимо проведение аттестации, что подтверждается определениями Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с пунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы в связи невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания в случае невыполнения им условий контракта, что может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, вопреки мнению автора жалобы, военнослужащий может быть уволен с военной службы в дисциплинарном порядке даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка без проведения его аттестации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации является ошибочной, поскольку приведенные истцом судебные постановления основаны на иных фактических обстоятельствах и приняты в отношении других лиц.В силу статей 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статей 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования законодательства командованием соблюдены.

По делу установлено, что Меджидов А.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности старшего наводчика расчета (боевой машины) реактивного артиллерийского взвода реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части N. При этом он привлекался к выполнению работ на вещевом складе воинской части.

По вступившему в законную силу приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2020 г. Меджидов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК Российской Федерации (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

14 и 24 февраля 2021 г. Меджидов А.Г. отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

По данным фактам командиром 1 реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части N капитаном И.А были проведены служебные разбирательства, по результатам которых 19 и 25 февраля 2021 г. составлены заключения и протоколы о совершении Меджидовым А.Г. грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствие его на службе без уважительных причин каждый раз более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Об обстоятельствах проведения служебных разбирательств и отказе истца от дачи объяснений показали допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей военнослужащие И.А А.Ю, и В.С

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Довод жалобы об оказании командованием давления на свидетелей по делу основан на предположениях и материалами дела не подтверждается.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно положил в основу решения согласующиеся между собой и с иными материалами дела показания названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приказами командира войсковой части N от 19 февраля 2021 г. N 173 и от 25 февраля 2021 г. N 190 за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к Меджидову А.Г. применены дисциплинарные взыскания в виде строго выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

27 февраля 2021 г. командир войсковой части N представил Меджидова А.Г. к досрочному увольнению с военной по указанному основанию, о чем было составлено представление.

На основании данного представления приказом командира войсковой части N от 1 марта 2021 г. N 33 истец уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации вышеназванного приказа командир войсковой части N издал приказ от 2 марта 2021 г. N 50 об исключении Меджидова А.Г. из списков личного состава воинской части.

Препятствий для исключения истца из указанных списков у командования не имелось.

Довод о том, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, противоречит материалам дела, согласно которым судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе о том, что не явившиеся для допроса в качестве свидетелей военнослужащие З.А М.Р С.Г,, Р.У,, А.Г,, Б.З, были направлены командованием в командировку, а свидетель С.Г, водворен на гауптвахту для того, чтобы исключить их участие в рассмотрении дела, является несостоятельным. Каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения стороной истца в гарнизонный военный суд не представлено, не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе.

Заявленные истцом и его представителем ходатайства судом первой инстанции были разрешены, содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям статьи 205 КАС Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы свидетель П.С. в судебном заседании показал, что в марте 2021 г. Меджидов А.Г. ему вещевое имущество не выдавал, показания свидетеля М.В. противоречий не содержат.

Данных о внесении недостоверных сведений в книги входящей корреспонденции в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из показаний свидетеля Р.А. - начальника вещевой службы воинской части, усматривается, что в начале 2021 г. Меджидов А.Г. привлекался к выполнению работ на вещевом складе воинской части и помогал выдавать вещевое имущество военнослужащим. После увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части фамилия Меджидова А.Г. какое-то время указывалась в требованиях-накладных, однако фактически в документах расписывался ефрейтор Р.У,, который исполнял обязанности по выдаче вещевого имущества.

Задержание Меджидова А.Г. сотрудниками МВД России по Чеченской Республике 19 марта 2021 г. в районе контрольно-пропускного пункта "Анадырь" и приложенные к апелляционной жалобе фотографии не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей военной службы, в том числе после исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей иных лиц, а также осмотра мобильного телефона истца, у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Меджидова Абдурахмана Гамзатовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: