Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-3914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю, судей Чариной Е.В, Быковой Н.В, при секретаре Гусевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкиной М. Л, Конкиной В. В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Болдина А. Ю. к Конкиной М. Л, Конкиной В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Конкиной М. Л, Конкиной В. В. к индивидуальному предпринимателю Болдину А. Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Болдин А.Ю. (далее - ИП Болдин А.Ю.) обратился в суд с иском к Конкиной М.Л, Конкиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" (далее - ООО "МКК "Деньги на Максимум") (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Конкиной М.Л. (далее - ИП Конкина М.Л.) (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязалась их вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением стороны изменили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, N. Залог указанного автомобиля учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за N. В установленный договором займа срок ИП Конкина М.Л. обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем ООО "МКК "Деньги на Максимум" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и передаче предмета залога для его реализации во внесудебном порядке. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Конкиной М.Л. в пользу ООО "МКК "Деньги на Максимум" взысканы задолженность по договору займа, проценты, пени, неустойка, штраф и возложена обязанность передать залогодержателю предмет залога для его реализации во внесудебном порядке. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "МКК "Деньги на Максимум" передало ИП Болдину А.Ю. право требования к ИП Конкиной М.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта, постановленного Арбитражным судом "адрес", с ООО "МКК "Деньги на Максимум" на правопреемника ИП Болдина А.Ю. произведена на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ДД.ММ.ГГГГ Конкина М.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Конкина М.Л. продала автомобиль "данные изъяты", находящийся в залоге по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Конкиной В.В, а ДД.ММ.ГГГГ последняя зарегистрировала переход права на автомобиль в органах ГИБДД. Истец полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершен с нарушением требований закона - пункта 2 статьи 346 ГК РФ, статьи 173.1 ГПК РФ, устанавливающих запрет залогодателю на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Конкиной М.Л. и Конкиной В.В, и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Конкиной М.Л.; взыскать с Конкиной М.Л, Конкиной В.В. в его (ИП Болдина А.Ю.) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики Конкина М.Л, Конкина В.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "МКК "Деньги на Максимум" и ИП Болдиным А.Ю, недействительным, указав, что она (Конкина М.Л.) не давала займодавцу ООО "МКК "Деньги на Максимум" согласия на передачу ИП Болдину А.Ю. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не была уведомлена о заключении оспариваемого договора.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Болдин А.Ю. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчики (истцы по встречному иску) Конкина М.Л. и Конкина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "МКК "Деньги на Максимум" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года исковые требования ИП Болдина А.Ю. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Конкиной М.Л. и Конкиной В.В.; применены последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного автомобиля в собственность Конкиной М.Л. В удовлетворении встречного иска Конкиной М.Л, Конкиной В.В. к ИП Болдину А.Ю, ООО "МКК "Деньги на Максимум" о признании договора уступки прав требования недействительным отказано. Одновременно с Конкиной М.Л, Конкиной В.В. солидарно в пользу ИП Болдина А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Конкина М.Л, Конкина В.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Болдиным А.Ю. требований и об удовлетворении их (Конкиной М.Л, Конкиной В.В.) встречного иска. Указали на отсутствие задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и согласие первоначального залогодержателя ООО "МКК "Деньги на Максимум" на отчуждение транспортного средства, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по их (ответчиков) мнению, является действительным. Она (Конкина М.Л.) не давала займодавцу ООО "МКК "Деньги на Максимум" согласия на передачу ИП Болдину А.Ю. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не была уведомлена о заключении договора цессии. Полагают, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, выразившиеся, среди прочего, в формальном подходе к рассмотрению заявленных сторонами исков, ссылаются на неэтичное и пристрастное поведение председательствующего судьи при рассмотрении дела в районном суде.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конкина М.Л, Конкина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Представитель ИП Болдина А.Ю. по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение Ленинского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Конкиной М.Л, Конкиной В.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Деньги на Максимум" (займодавец) и ИП Конкиной М.Л. (заемщик) заключен договор процентного займа N, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов за его пользование - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, цвет: "данные изъяты", государственный N, паспорт транспортного средства "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО ГИБДД N.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 78 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере "данные изъяты" в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере "данные изъяты" в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме "данные изъяты" от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора ООО "МКК "Деньги на Максимум" перечислило ИП Конкиной М.Л. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 60 000 рублей.

ИП Конкина М.Л. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнила, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг по договору, а также указал, что в случае невозможности погашения задолженности заемщик обязан передать в течение "данные изъяты" календарных дней с момента получения уведомлений заложенное имущество. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "МКК "Деньги на Максимум" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Конкиной М.Л. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 рублей, пеней за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 824 рубля, штрафа за нарушение заемщиком срока передачи имущества в размере 39 000 рублей; о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из ее (неустойки) размера "данные изъяты" от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; о понуждении передать предмет залога по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, обеспеченного залогом движимого имущества, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; о взыскании в случае неисполнения решения суда 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 7 мая 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года (дело NА54-3000/2020) с ИП Конкиной М.Л. в пользу ООО "МКК "Деньги на Максимум" взыскано 3 200 рублей основного долга, 13 824 рубля пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 000 рублей штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в сумме, 12 841 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление и за обеспечение. Дальнейшее начисление неустойки решено производить на сумму задолженности в размере 3 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее (задолженности) фактической уплаты, исходя из "данные изъяты" за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязан передать истцу легковой автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, VIN: N. В случае неисполнения настоящего судебного акта решено взыскать с ИП Конкиной М.Л. в пользу ООО "МКК "Деньги на Максимум" 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Конкиной М.Л. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 по делу NА54-3000/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Конкиной М.Л. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 4 октября 2021 года Конкиной В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК Деньги на Максимум" и ИП Болдиным А.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, пунктом 1.1 которого определено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ИП Конкиной М.Л. по решению Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу NА54-3000/2020 с ООО "МКК "Деньги на Максимум" на его правопреемника ИП Болдина А.Ю.

Арбитражным судом "адрес" выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены фактическим исполнением и не прекращены. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебного решения в полном объеме утрачена либо что взыскатель отказался от взыскания.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Конкина М.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Конкина М.Л. продала автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, VIN N, находящийся в залоге по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Конкиной В.В, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала смену собственника транспортного средства в органах ГИБДД.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Конкиной М.Л. и Конкиной В.В. без согласия залогодержателя ООО "МКК "Деньги на Максимум" на отчуждение должником предмета залога, то есть в нарушение требований статей 343, 346, 173.1 ГК РФ, в связи с чем является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, ИП Болдин А.Ю. обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные ИП Болдиным А.Ю. требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность Конкиной М.Л, суд первой инстанции счел, что действия Конкиной М.Л. по продаже спорного автомобиля направлены на сокрытие заложенного имущества, и пришел к выводу об их (исковых требований) удовлетворении, с чем не согласны Конкины М.Л, В.В, оспорившие решение в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статей 168, 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в ? 3 главы 23 ГК РФ.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником-залогодателем заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статей 168, 173.1 ГК РФ, в связи с чем требование ИП Болдина А.Ю. к Конкиной М.Л, Конкиной В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежит; решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ИП Болдина А.Ю. к Конкиной М.Л, Конкиной В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ИП Болдина А.Ю, а равно и производного требования о взыскании с Конкиных М.Л, В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражена вышестоящими судами (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2016 года N 301-ЭС16-4337, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 года по делу N 88-21887/2021).

Судебная коллегия отмечает, что переход права собственности на транспортное средство к третьему лицу в данном случае не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога; права истца как залогодержателя не нарушены.

Отказывая Конкиной М.Л, Конкиной В.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "МКК "Деньги на Максимум" и ИП Болдиным А.Ю, суд первой инстанции сослался на соответствие оспариваемого договора требованиям статей 382, 384, 385 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пунктах 1, 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 года, переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.

Спорный договор цессии не возлагает на должника дополнительных обязанностей и дополнительной ответственности, а лишь вносит изменения в части кредитора. Доказательств, свидетельствующих о том, что договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ N каким-либо образом затронуты права и законные интересы ответчика Конкиной М.Л, в материалы дела не представлено. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, в материалы дела также не представлено. Одновременно Конкиной М.Л. не представлено доказательств того, что между нею и ООО "МКК "Деньги на Максимум" существовали какие-либо особые правоотношения, связанные или возникшие на основе договора займа, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае должник Конкина М.Л. была уведомлена о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается реестром почтовых отправлений с почтовым идентификатором, содержащим отметку о вручении отправления адресату по адресу, указанному заемщиком при заключении договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим кредитором для нее в настоящее время является ИП Болдин А.Ю. Смена кредитора не влияет на обязанность должника погасить сумму задолженности по договору займа.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из изложенного следует, что передача права требования не является препятствием для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, при этом, в связи с неуведомлением должника о передаче права новому кредитору, риск неблагоприятных последствий несет исключительно последний.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору, неучтенных новым кредитором, Конкиной М.Л. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводу Конкиной М.Л. о том, что договор цессии заключен до вступления решения арбитражного суда в законную силу, а соответственно применяются нормы, закрепленные Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), поскольку согласно пункту 1 статьи 1 данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, договор процентного займа заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Деньги на Максимум" (займодавец) и заемщиком Конкиной М.Л. как индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что денежные средства предоставлены Конкиной М.Л. именно как физическому лицу-потребителю, а также в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 7.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом движимого имущества, подписанного ИП Конкиной М.Л, последняя дает свое согласие на передачу прав по нему заимодавцем третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий настоящего договора.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на отсутствие в материалах гражданского дела подлинников договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в копиях документов, суду не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревались оригиналы договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, в части 2 которой предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ИП Болдиным А.Ю. документы, подтверждающие уступку прав требования (цессию), представлены в форме копий, подлинники которых, как указано выше, обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем отвечают требованиям допустимости доказательств. Доказательств того, что представленные копии не соответствуют оригиналам, должником Конкиной М.Л. не представлено.

Довод апелляторов о возможных мошеннических действиях со стороны ИП Болдина А.Ю. подлежит отклонению, поскольку факт совершения противоправных действий со стороны цессионария должен подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом, которого в материалы гражданского дела не представлено.

Утверждение Конкиных М.Л, В.В. о неизвещении о месте и времени судебного заседания и, соответственно, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствуют данные официального сайта Ленинского районного суда Тульской области. Суду представлены датированные ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Конкиной М.Л, Конкиной В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, ответчикам (истцам по встречному иску) было известно о месте и времени его проведения. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Конкины М.Л, В.В. не представили, суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в их (ответчиков) отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конкины М.Л, В.В. подтвердили, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде Тульской области, узнали заблаговременно от своего юриста, мониторившего сайт районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде отклонения их (Конкиных М.Л, В.В.) ходатайств об истребовании доказательств, проявлении пристрастности и неэтичного поведения судьи не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку разрешение ходатайств сторон по делу является процессуальным правом суда, а вопросы о пристрастном ведении процесса и неправильном поведении председательствующего судьи рассматриваются в ином порядке.

Несогласие с оценкой представленных доказательств фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Болдина А. Ю. к Конкиной Марине Львовне, Конкиной В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Болдина А. Ю. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкиной Марины Львовны, Конкиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.