Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2021 г. по делу N 22К-254/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Бояркина Д.В. при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N3/12-17/2021 по апелляционной жалобе Сердюка В.В. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Сердюка В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах "ФИО"1 на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Абаканскому гарнизону "ФИО"2 от 8 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, установил:

заявитель Сердюк обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах "ФИО"1, в которой просил признать постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Абаканскому гарнизону "ФИО"2 от 8 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и отменить его.

Постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сердюк выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, о том, что при проведении проверки следователь ограничился формальным подходом, то есть не провел процессуальную проверку в полном объёме. Считает, что суд придя к противоположному выводу и указав в постановлении о том, что проверка проведена в объеме достаточном для принятия процессуального решения, свидетельствует о нарушил положение ст. 144, 145 УПК РФ и ст. 13 ЕКПЧ, поскольку лишает "ФИО"1 возможности приводить свои доводы о совершенном против него преступлении и позволяет органу предварительного дознания не проводить проверку в полном объёме. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2021 года и направить материал для проведения дополнительной проверке по подследственности.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора Абаканского гарнизона "... " "... ", считает вынесенное судебное постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2021 года по материалам процессуальной проверки в отношении должностных лиц войсковой части "00000... ", в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае следователя, а именно заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Абаканскому гарнизону "ФИО"2, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деянии должностных лиц войсковой части "00000... " события преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного от 8 сентября 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы - Сердюка, поданной в интересах "ФИО"1 не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Сердюка по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, а также руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Сердюка В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах "ФИО"1, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин