Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33а-430/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., а также судей Шнорра А.Г. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., с участием представителя административного истца Добровольской Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-118/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Шорохова В.Е. об оспаривании решения начальника территориального отдела "Новосибирский" филиала федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о выделении жилищной субсидии для приобретения жилого помещения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного истца в их поддержку, окружной военный суд

установил:

Как видно из обжалованного решения, бывшему военнослужащему войсковой части 00000 капитану запаса Шорохову решением начальника территориального отдела "Новосибирский" филиала ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - территориальный отдел) от 25 марта 2021 года N 26 выделена жилищная субсидия с уменьшением норматива её предоставления на 5, 75 м2.

Это решение должностного лица было оспорено Шороховым в Новосибирском гарнизонном военном суде, который 3 сентября 2021 года отказал в удовлетворении требований административного истца в связи с тем, что приобретенное в период брака его бывшей супругой недвижимое имущество имеет режим их совместной собственности, а потому право последнего на половину квартиры подлежало учету при определении размера причитавшейся ему жилищной субсидии.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с этим судебным постановлением ввиду его вынесения судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель указывает на то, что суд незаконно расценил согласие административного истца с суммой жилищной субсидии как отказ Шорохова от права на дальнейшее обжалование неправомерных действий административного ответчика. Вместе с тем, оформленный надлежащим образом отказ Шорохова от права получения жилищной субсидии исходя из площади жилого помещения - 33 м2 суду не представлен.

Также, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание решение Болотнинского районного суда от 14 июля 2021 года об отказе в признании за административным истцом права собственности на часть квартиры, приобретенной его бывшей женой в период брака.

Кроме того, представитель указывает на то, что Шорохов подавал заявление о приостановлении выплаты ему жилищной субсидии в связи с изменениями состава семьи и судебным процессом по разделу имущества, которое административным ответчиком оставлено без рассмотрения, что также не было учтено судом.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы, а также анализа объяснений представителя административного истца, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела Шорохов, проходивший военную службу по контракту и имеющий выслугу более 17 лет, в ноябре 2015 года был уволен с нее по состоянию здоровья. При этом он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи (с сентября 2017 года) 2 человека (он и его жена - "ФИО"1

2 июля 2018 года "ФИО"1 купила квартиру в городе "адрес" общей площадью 46 м2, которая была поделена в равных частях между ней и тремя ее детьми от предыдущих браков, в связи с чем она приобрела право собственности на 11, 5 м2 указанного жилого помещения.

В сентябре 2018 года брак, заключенный между административным истцом и "ФИО"1 в 2015 году, был расторгнут, после чего, 1 марта 2021 года, последняя была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Решением начальника территориального отдела от 25 марта 2021 года N 26 Шорохову была предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилого помещения в размере "... ". При этом, норматив предоставления общей площади жилого помещения, исходя из которого рассчитывался размер субсидии (33 м2), был уменьшен на 5, 75 м2 (1/2 часть от доли в квартире в городе "... ", принадлежащей бывшей супруге административного истца).

Отказывая в удовлетворении требований Шорохова и соглашаясь с выводами административного ответчика, изложенными в оспоренном решении, гарнизонный военный суд исходил из того, что при определении размера причитающейся Шорохову жилищной субсидии необходимо учитывать его право на половину недвижимого имущества, принадлежащего бывшей супруге, поскольку оно было приобретено ею в период брака и на него распространялся режим совместной собственности супругов.

Поводов не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он базируется на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных положениях законодательства.

Как следует из приведенных в судебном постановлении положениях ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, а также п.п. 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N 76, размер жилищной субсидии для одиноко проживающего военнослужащего рассчитывается исходя из норматива 33 м2 общей площади жилого помещения, уменьшенного на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

Поскольку, в соответствии со ст.ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ, на момент вынесения территориальным органом оспоренного решения Шорохов имел право на половину приобретенного бывшей супругой в период брака недвижимого имущества, что составляло 5, 75 м2 (1/2 от 11, 5 м2), размер полагающейся ему жилищной субсидии был уменьшен территориальным органом в соответствующей части правомерно, в связи с чем обжалованное судебное постановление о законности оспоренного административным истцом решения территориального органа является обоснованным.

Обращенная к руководителю территориального органа просьба от 21 января 2021 года о приостановлении выплаты Шорохову жилищной субсидии, ввиду решения им вопроса о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку документального подтверждения возбуждения административным истцом соответствующей процедуры до 25 марта 2021 года, которая могла бы явиться основанием для удовлетворения его обращения, ни в территориальный орган, ни в суд представлено не было.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно учел, что на момент вынесения территориальным органом оспоренного решения Шорохов был согласен с произведенным расчетом размера жилищной субсидии и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о его необоснованности.

Что касается решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года об отказе Шорохову в разделе упомянутой квартиры в городе "адрес" то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно не влияет на вывод о законности решения гарнизонного военного суда, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующий гражданско-правовой спор был инициирован административным истцом в июне 2021 года, то есть после принятия решения о выплате ему жилищной субсидии, в связи с чем факт наличия у Шорохова права собственности на половину недвижимого имущества бывшей супруги не мог не учитываться территориальным органом при вынесении оспоренного решения.

Между тем, содержащийся в упомянутом судебном постановлении Болотнинского районного суда Новосибирской области вывод об отсутствии у Шорохова права собственности на недвижимое имущество, приобретенное бывшей супругой в период брака, может явится поводом для его обращения в территориальный орган с просьбой о пересмотре вопроса о размере причитавшейся ему жилищной субсидии, в связи с чем содержащийся в обжалованном судебном акте об отсутствии у него такого права является преждевременным, поскольку решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции территориального органа.

Иные доводы жалобы, повторяющие позицию Шорохова, изложенную в иске, правового значения для разрешения административного спора не имеют и на вывод о законности принятого гарнизонным военным судом решения не влияют.

Таким образом каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для разрешения дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, что позволило вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения гарнизонного военного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шорохова В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого момента может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021 г.