Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-5664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.

судей Емельяновой Е.В, Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12.05.2021 N У-21-48703/5010-008 - отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Ханафина Марата Ермековича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Ханафина Марата Ермековича неустойку за период с 05.03.2021 по 13.08.2021 (включительно) - 30 000 руб.; компенсации морального вреда - 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскивать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Ханафина Марата Ермековича неустойку за период с 14.08.2021 по день фактического исполнения акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга (66 075, 58 руб.), но не более 400 000 руб, включая взысканную неустойку за период с 05.03.2021 по 13.08.2021 в размере 30 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского (далее - Финансового уполномоченного) N У-21-48703/5010-008 от 12.05.2021, указав в его обоснование, что данным решением были частично удовлетворены требования Ханафина М.Е. о взыскании страхового возмещения. С АО "ГСК "Югория" в пользу Ханафина М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 66 075, 58 руб. с установлением срока выплаты в течение 10 рабочих дней поле дня вступления в силу, в случае неисполнения установлена неустойка за период, начиная с 05.03.2021 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Данным решением нарушены права и законные интересы АО "ГСК "Югория" ввиду отсутствия законных оснований для взыскания страхового возмещения при смене собственника транспортного средства и отсутствии полиса ОСАГО у нового собственника.

03.06.2020 между Свидетель N3 и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N "... ".

11.02.2021 в Омский филиал АО "ГСК "Югория" Почтой России поступило заявление от Ханафина М.Е, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, о повреждении транспортного средства Mitsubishi Galant, г.р.з. N "... ", в результате ДТП, произошедшего 08.02.2021, с участием транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. N "... ", под управлением Быкова А.С.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

При этом, согласно представленным Свидетель N3 в АО "ГСК "Югория" документам (расписка Свидетель N3 и договор купли-продажи) 25.07.2020 транспортное средство ВАЗ 2107, г.р.з. N "... ", было перепродано дважды.

Согласно расписке, Свидетель N3 продал транспортное средство ВАЗ 2107, г.р.з. Е528ОВ 55, Сейсенову К.К. за 30 000 руб.

В тот же день между Свидетель N2 и Сейсеновым К.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. N "... ".

Из представленной Свидетель N3 информации и документов следует, что в момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2107, г.р.з. N "... ", Свидетель N3 не принадлежало, произошла смена собственника.

03.03.2021 по результатам рассмотрения выплатного дела страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном законом об ОСАГО, отказ направлен в адрес заявителя почтовым отправлением 05.03.2021 и 09.03.2021 получен заявителем лично.

11.03.2021 от Ханафина М.Е. повторно поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

16.03.2021 страховщиком подготовлен отказ в пересмотре ранее принятого решения, отказ направлен в адрес заявителя 18.03.2021.

Не заключение новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО лишает потерпевшего права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица в период срока действия договора ОСАГО не влечет перемены лиц в обязательстве и не наделяет приобретателя правами страхователя по договору.

Поскольку доказательства заключения договора ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. N "... ", собственником которого является Свидетель N1 (или Свидетель N2) не представлено, законных оснований для возложения на АО "ГСК "Югория" обязанности по выплате Ханафину М.Е. страхового возмещения не имеется.

Выводы Финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам и положениям Закона об ОСАГО.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-21-48703/5010-008 от 12.05.2021 об удовлетворении требований Ханафина Е.М. о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере 66 075, 58 руб. В случае, если суд не согласится с доводами заявления, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.03.2021 по дату фактического исполнения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но нее более 66 075, 58 руб.

Ханафин Е.М, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку за период с 05.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 66 075, 58 руб, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фабрициус Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021, указав, что 27.05.2021 было ошибочно направлено заявление об отмене решения финансового уполномоченного мировому судье в Первомайском судебном районе г. Омска. Требования Ханафина М.Е. не признала, в случае удовлетворения, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Ханафин М.Е, его представитель Шкандратов Д.В. полагали, что оснований для восстановления срока для подачи заявления для отмены Финансового уполномоченного не имеется. Страховая компания является юридическим лицом, имеет в штате юристов, ошибочное направление мировому суде заявления об отмене решения финансового уполномоченного не относится к уважительным причинам. Кроме того, основания для отмены решения финансового уполномоченного также отсутствуют, финансовым уполномоченным правильно определена дата течения срока неустойки. Поддержали требования к страховой компании о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского в судебное заседание участия не принимало, извещено надлежаще, представило письменный отзыв, из которого следует, что с доводами страховой компании не согласно, поскольку замена собственника не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования. Переход права собственности на транспортное средство не приводит к прекращению действия договора ОСАГО по отношению к такому страхователю. Довод заявителя, о том, что не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, является необоснованным. В случае предоставления заявителем новых доказательств, которые не были предоставлены в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, решение отмене не подлежит.

Третье лицо Быков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Фабрициус Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отмене решения Финансового уполномоченного, а также отказе в удовлетворении требований Ханафина М.Е. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Повторяя ранее приведенные доводы, полагает, что выводы суда о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП Быкова А.С. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2020 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" по полису ОСАГО N "... " не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что транспортное средство ВАЗ 2107, г..р.з. N "... ", было продано дважды: Свидетель N3 - Сейсенову К.К, Сейсеновым К.К. неустановленному лицу в декабре 2020 года. Также судом не дана оценка представленным в материалы дела копии договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2020, заключенному между Свидетель N2 и Сейсеновым К.К, показаниям свидетелей Свидетель N3 и Сейсенова К.К. относительно продажи транспортного средства, с учетом того, что при переходе транспортного средства от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в течение 10 дней. Договор ОСАГО между Сейсеновым К.К. и АО "ГСК "Югория" не заключался, последующий владелец транспортного средства ВАЗ 2107, г..р.з. N "... " 55 также не обеспечил страхование своей гражданской ответственности и ответственности Быкова А.С. При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения не может быть признано правильным.

Отсутствие заявления Свидетель N3 о досрочном прекращении договора страхования не является препятствием к заключению договора ОСАГО новым собственником транспортного средства. В части взыскания неустойки постановленное судом решение также нарушает нормы материального, поскольку принято без учета решения Финансового уполномоченного от 31.05.2021 о приостановлении обжалуемого решения до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Оснований для начисления неустойки за период с 05.03.2021 по 28.05.2021 не имеется. В случае признания доводов ответчика в части взыскания неустойки неубедительными, полагает возможным уменьшить ее размер до разумного предела на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств и добросовестностью действий АО "ГСК "Югория" при исполнении решения Финансового уполномоченного, а именно, до 0, 1% в день и не более присужденной Ханафину М.Е. суммы страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта его причинения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного - Шакирова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Представитель АО "ГСК "Югория" - Фабрициус Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО "ГСК "Югория", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Mitsubishi Galant, г.р.з. N "... ", под управлением Ханафина М.Е, и ВАЗ 2107, г.р.з. N "... ", под управлением Быкова А.С, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Ханафину М.Е, в результате удара автомобиль отбросило на автомобиль DAEWOO NEXIA, г.р.з. N "... ".

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Galant, принадлежащему на праве собственности Ханафину М.Е, были причинены механические повреждения, что в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, вред транспортному средству Ханафина М.Е. был причинен Быковым А.С. в результате ДТП от 08.02.2021 при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. N "... ".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 55 НС 016716 от 08.02.2021 гражданская ответственность Быкова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N "... ".

Данная информация подтверждается сведениями с официального сайта РСА, в соответствии с которыми полис ОСАГО серии N "... " от 03.06.2021 на момент ДТП являлся действующим.

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии N "... " следует, что страхователем являлся владелец транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. N "... " Свидетель N3, срок страхования установлен с 14 час.31 мин. 03.06.2020. по 24 час. 00 мин 02.06.2021, размер страховой премии определен в 8 053, 16 руб. с учетом допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д. 56 том 1)

11.02.2021 Ханафин М.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представив при этом страховщику необходимые для выплаты сведения, в осуществлении которой в ответе от 03.03.2021 по результатам рассмотрения заявления было отказано на том основании, гражданская ответственность примирителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном законом об ОСАГО. При этом указано, что по имеющейся у страховщика информации транспортное средство виновника ДТП - ВАЗ 2107, г.р.з. N "... " принадлежит Свидетель N1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по договору серии N "... " не застрахована (л.д. 60, 61, 69 том 1).

11.03.2021 Ханафин М.Е. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией об осуществлении страховой выплаты, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой также было отказано по аналогичным основаниям (л.д. 58, 59 том 1), что явилось основанием для обращения Ханафина М.Е. в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2021 N У-21-48703/5010-008 требования Ханафина М.Е. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу потерпевшего Ханафина М.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 075, 58 руб. При этом указано, что решение подлежит исполнению АО ГСК "Югория" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения решения в указанный срок с АО "ГСК "Югория" в пользу Ханафина М.Е. взыскивается неустойка за период, начиная с 05.03.2021 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 39-45 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене вышеприведенного решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) и разъяснениями о их применении, Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами Финансового уполномоченного о том, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Быкова А.С. при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. Е528ОВ 55, был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем у АО "ГСК "Югория" возникло обязательство по выплате страхового возмещения. При этом, установив несоблюдение АО "ГСК "Югория" данного обязательства в установленные законом сроком, установилналичие правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ханафина К.М. о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки данных выводов коллегией судей не усматривается, при том, что судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которыми дана верная правовая оценка.

При рассмотрении обращения Ханафина М.Е. Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждение факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре ОСАГО, как о лице, допущенном к управлению.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

При этом, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Основания отказа АО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения Ханафину М.Е. вследствие принадлежности транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. N "... " Свидетель N1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, Финансовым уполномоченным были признаны несостоятельными, при том, что АО "ГСК "Югория" не были представлены документы, подтверждающие факт продажи указанного транспортного средства Свидетель N3, что АО "ГСК "Югория" не опровергнуто.

Проверяя утверждения страховщика о смене владельца транспортного средства в рамках настоящего дела, суд по результатам оценки представленных доказательств не счел их убедительными и достаточными для формирования выводов о смене владельца транспортного средства именно на основании договора купли-продажи, с чем коллегия судей соглашается.

Из пояснений свидетеля Свидетель N3, данных им в суде первой инстанции, следует, что ранее он владел автомобилем ВАЗ 2107, который приобрел 16.03.2019 по договору купли-продажи. Переоформить автомобиль на себя в органах ГИБДД не смог, поскольку на автомобиль был наложен арест. Собственником транспортного средства значится Свидетель N2 25.07.2020 он продал этот автомобиль Свидетель N1 в рассрочку по расписке, при этом он имел возможность брать его у него и управлять. Договор купли-продажи и акт передачи автомобиля между ними не составлялись. Договор ОСАГО он не расторгал, так как не знал, что это можно сделать. Также указал, что ему позвонили из АО ГСК "Югория", сообщили, что при использовании его транспортного средства был совершен наезд на пешехода, нужен договор, чтобы аннулировать страховой полис. После указанного звонка он составил договор и направил его сотруднику АО ГСК "Югория" (л.д. 167, оборот, том 1).

Свидетель Свидетель N1 в суде первой инстанции пояснил, что он являлся собственником автомобилем ВАЗ 2107, который приобрел летом 2020 года у Свидетель N3 за 30 000 руб, о чем была составлена расписка, договор купли-продажи не заключался. Договор ОСАГО не заключал, поскольку такой договор на неограниченное количество лиц имелся у Свидетель N3 Быкова А.С. он не знает, автомобиль ему не передавал. Кому был продан автомобиль в последующем не помнит, договор купли-продажи не составлялся. При продаже автомобиля уточнил у Свидетель N3, что делать с страховым полисом, Свидетель N3 разрешилпередать этот полис другому владельцу.

Изложенное указывает на то, что действия по составлению договора купли-продажи были предприняты Свидетель N3 только после поступления от сотрудников страховой компании информации о совершении с участием его автомобиля ДТП.

При таких обстоятельствах представленные АО ГСК "Югория" в материалы дела копия расписки Свидетель N3 о продаже транспортного средства Свидетель N1 и копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020, заключенного между Свидетель N2 и Свидетель N1, заслуживают критической оценки.

Объективных данных, указывающих на то, что собственником автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. N "... ", на момент ДТП являлся Свидетель N1 не имеется.

Из представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. N "... ", с 03.03.2018 по настоящее время является Свидетель N2 (л.д. 49 том 2), с которой Свидетель N1, согласно его пояснений, не встречался, автомобиль приобрел у Свидетель N3 и перепродал по согласованию с ним относительно передачи страхового полиса, что указывает на то, что Свидетель N3 как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, соглашалось с тем, что на основании заключенного им договора ОСАГО транспортным средством будут управлять иные лица

Данных, свидетельствующих о том, что страхователь Чечин Д.М, застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. Е528ОВ 55, в уставленном законом порядке, досрочно прекратил действие договора страхования, заключенного с АО "ГСК "Югория", с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ в страховой выплате ввиду того, что транспортное средство принадлежало Свидетель N1, гражданская ответственность которого не была застрахована, является безосновательным.

Крое того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Данные разъяснения приведены в отношении прав покупателя транспортного средства, которым потерпевший Ханафин М.Е. не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.20017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых обоснованно исходил Финансовый управляющий, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного и суда первой инстанции о наличии у потерпевшего Ханафина М.Е. права на получение страховой выплаты, вследствие совершения ДТП лицом, гражданская ответственность которого была застрахована, не имеется.

Иная правовая оценка подателем апелляционной жалобы спорных правоотношений о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения в соответствующей части не свидетельствует.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с АО "ГСК "Югория" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, коллегия судей отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что страховщиком своевременно не исполнено как решение Финансового уполномоченного, так и его обязательства по Закону об ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, определив ее размер на момент вынесения решения и порядок исчисления на будущее время в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенные апеллянтом доводы правильность выводов суда в соответствующей части на опровергают, при том, что в силу части 1 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью определенной судом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению как неубедительные при том, что суд, рассчитав размер неустойки на день вынесения решения суда, который за период с 05.03.2021 по 13.08.2021 составил 107 043, 12 руб. (162 дня х 1% х 66 075, 58 руб.), пришел к выводу о возможности его снижения до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, как и оснований для ее ограничения на будущее время суммой страхового возмещения, при том, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в данном случае составляет 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным, при том, что в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Установив факт нарушения прав Ханафина М.Е. как потребителя финансовой услуги, выразившийся в необоснованном отказе в страховом возмещении, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021.