Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-6595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей областного суда Панкратовой Е.А, Сковрон Н.Л, с участием прокурора Биенко Н.В, при секретаре Рудаковой Т.О, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области на определение Большереченского районного суда Омской области от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2021 года по гражданскому делу N2-113/2021 по исковому заявлению Суриковой Л. В. к Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л, судебная коллегия

установила:

Комитет по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Большереченского районного суда Омской области от 04.03.2021 г. в удовлетворении требований Суриковой Л.В. к Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.05.2021 г. требования Суриковой JI.B. были удовлетворены, решение Большереченского районного суда Омской области отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным приказа Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области от "... " N "... ", о восстановлении на муниципальной службе в должности главного специалиста с "... " и взыскании с Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области в пользу Суриковой Л.B. среднего заработка, за время вынужденного прогула.

Сурикова Л.В. была восстановлена на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 138 468 руб. 23 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от "... ", апелляционное определение Омского областного суда от "... " было отменено, решение Большереченского районного суда Омской области от "... " оставлено в силе. На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, "... ", Сурикова Л.B. была уволена с муниципальной службы.

Кроме того, с "... " по "... " находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, ей была выплачена сумма отпускных за 43 дня отпуска, за период работы с "... " по "... ", при том, что она имела право только на 15 дней отпуска. В связи с этим Суриковой Л.В. выплачены излишние денежные средства в сумме 34 711 руб. 13 коп.

Таким образом, Суриковой Л.В. была излишне выплачена сумма по среднему заработку за время вынужденного прогула в размере 138 468 руб. 23 коп, денежные средства в счет оплаты отпуска в сумме 34 711 руб. 13 коп.

Размер излишне выплаченной Суриковой Л.B. суммы составляет 173 179 руб. 36 коп.

Просили взыскать с Суриковой Л.В. в пользу Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области излишне выплаченную сумму в размере 173 179 руб. 36 коп.

Представитель заявителя Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области Коробко Н.А, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Администрации Большереченского муниципального района Омской области Кучукова А.И, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Сурикова Л.В. против удовлетворения требований возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее выплаченных ей денежных средств, обращая внимание суда на то, что никаких подложных документов ей представлено не было, также отсутствует факт фальсификации доказательств с ее стороны.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации Большереченского муниципального района Омской области исполняющий обязанности главы муниципального района Носковец С.А. просит определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, что Суриковой Л.В. в ходе судебных заседаний были даны ложные сведения о получении стоимости квартиры частями, так как договор купли-продажи от "... " указывает на то, что расчет по договору был произведен полностью до его подписания.

Полагает, что ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в данном случае не применима, так как отмена апелляционного определения означает отпадение правомерного основания получения денежных средств за вынужденный прогул.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области Шульгина В.А. просит определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований. Повторно излагая позицию по делу, представитель ссылается на неприменение ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, а также настаивает, что судебный акт в апелляционной инстанции был принят на основании ложных сведений Суриковой Л.В.

В возражениях на частную жалобу Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области Сурикова Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На частную жалобу Администрации Большереченского муниципального района Омской области прокурором Большереченского района Петряковым В.Е. принесены возражения, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Суриковой Л.В, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, "... " Сурикова Л.В. была принята на работу в Комитет по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области на должность ведущего специалиста 1 категории, в последующем "... " была переведена на должность главного специалиста органа опеки и попечительства.

На основании приказа от "... " N "... " Сурикова Л.В. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своего супруга (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Решением Большереченского районного суда Омской области от "... " в удовлетворении требований Суриковой Л.В. к Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от "... " решение Большереченского районного суда Омской области от "... " отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ председателя Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области от "... " N "... " о прекращении действия трудового договора и увольнении с муниципальной службы Суриковой Л.В. "... ", о восстановлении истца на муниципальной службе в должности главного специалиста Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области с "... " и взыскании с ответчика в пользу Суриковой Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 159 158 руб. 23 коп.

Приказом от "... " N "... " Сурикова Л.В. восстановлена на муниципальной службе в должности главного специалиста Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области с "... " с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 159 158 руб. 23 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от "... " апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от "... " отменено, оставлено в силе решение Большереченского районного суда Омской области от "... ".

Приказом от "... " N "... " Сурикова Л.В. уволена с муниципальной службы "... ".

Уведомлением от "... " N "... " Суриковой Л.В. предложено в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть излишне выплаченную сумму по среднему заработку за время вынужденного прогула в размере 138 468 руб. 23 коп, а также в счет излишне выплаченных отпускных с учетом удержанных 20% из заработной платы в размере 34 711 руб. 13 коп.

Сурикова Л.В. данные требования не исполнила.

Обращаясь в суд, Комитет по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области просил о произведении поворота исполнения судебного постановления, ссылаясь на сообщение истцом ложных сведениях, представлении им подложных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " невозможен, поскольку данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных Суриковой Л.В. подложных документах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания вышеназванных положений следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно ст. 445 ГПК РФ по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Следовательно, при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств, исходя из их общего предназначения следует руководствоваться положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК Российской Федерации.

Комитетом по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области исполнено апелляционное определение Омского областного суда от "... ", которым в том числе в пользу Суриковой Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 158 руб. 23 коп.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " и оставляя в силе решение Большереченского районного суда Омской области от "... ", исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Суриковой Л.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что апелляционное определение Омского областного суда основано на сообщенных Суриковой Л.В. ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку недобросовестности истца, сообщение им ложных сведений или представление им подложных документов при разрешении предъявленных Суриковой Л.В. требований не имеется, доказательств наличия данных обстоятельств заявителем не представлено, оснований для поворота исполнения судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалоб о неприменении положений ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в связи с отпадением правомерного основания получения денежных средств за вынужденный прогул.

Доводы жалоб о выплате Суриковой Л.В. денежных средств в порядке исполнения решения суда не принимаются во внимание, поскольку произведенные выплаты осуществлены в рамках исполнительских правоотношений, в связи с чем к данным отношениям подлежат применению нормы, связанные с регулированием поворота исполнения решения суда.

Не могут повлечь отмены определения суда ссылки на сообщение Суриковой Л.В. в ходе судебных заседаний ложных сведений о получении стоимости квартиры частями, тогда как договор купли-продажи от "... " указывает произведения расчета полностью до его подписания.

Сурикова Л.В. реализовывала предоставленное ей право - обосновать свою позицию по делу, отражая собственное восприятие сложившихся правоотношений, не имея умысла на распространение ложных сведений. Более того, данные сведения не являются юридическим значимыми обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о восстановлении на работе.

Таким образом, вопреки частным жалобам Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Администрации Большереченского муниципального района Омской области, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, поскольку судебное постановление, которое было отменено в суде кассационной инстанции не основывалось на сообщенных заявителем ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Обращаясь в суд с заявление о повороте исполнения судебного акта, Комитет по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области указывал на необходимость взыскания излишне выплаченных отпускных в размере 34 711 руб. 13 коп.

Определением суда от "... " принято к производству заявление Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области о повороте исполнения решения суда.

Заявленные требования о взыскания излишне выплаченных отпускных в размере 34 711 руб. 13 коп. не связаны с исполнением решения суда о повороте исполнения которого просит Комитет по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения заявления о повороте.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основание для взыскания с Суриковой Л.В. выплаченных ей сумм не имеется, доказательств недобросовестности действий Суриковой Л.В. не представлено.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции, повторяют позицию заявителя и заинтересованного лица Администрации Большереченского муниципального района Омской области, и не могут повлечь отмену постановленного определения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Большереченского районного суда Омской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021 г.

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Рудакова Т.О. (подпись) " " декабря 2021 года