Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-4370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В, и судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А,, при секретаре Яблоковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова И. А. и Трофимова А. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 августа 2021 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егорова И. А, Трофимова А. Н. отказать.

Взыскать с Егорова И. А, Трофимова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 63 700 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г ****, в который вошел спорный земельный участок с кадастровым номером **** - отменить".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е, выслушав объяснения представителя истца Егорова И.А. - Трофимовой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика ЗАО "Стародворские колбасы" Рысева И.В. и Стариковой Ю.С, просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Егоров И.А, Трофимов А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира, ЗАО "Стародворские колбасы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что 10.08.2020 между администрацией города Владимира и ЗАО "Стародворские колбасы" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Истцы указали, что они являются сособственниками (по ? доли в праве) смежного со спорным земельного участка, а также объекта недвижимости - нежилого помещения (склада), находящегося на принадлежащем им земельном участке. В августе 2020 года по заданию истцов для определения местоположения на местности указанного нежилого помещения выполнена кадастровая съемка принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ****. Из заключения кадастрового инженера ООО "Центр Земельных Отношений" от 28.08.2020 N28-08/20-04 следует, что нежилое помещение истцов - склад находится на трех земельных участках, в том числе на спорном. Кадастровым инженером рекомендовано произвести перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** путем заключения соглашения между сособственниками и подготовки межевого плана, а также заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** с администрацией города Владимира. Однако в связи с продажей земельного участка с кадастровым ****, расположенного по адресу: **** ЗАО "Стародворские колбасы", заключение договора аренды с администрацией г..Владимира невозможно. Истцы полагают, что они имели исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или аренду либо в общую долевую собственность или аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (п.1 ст.39.20 ЗК РФ). В настоящее время истцы не имеют возможности реализовать данное исключительное, по их мнению, право в связи с продажей спорного земельного участка.

Полагают, что защита их прав может быть обеспечена в результате признания сделки недействительной и возврата земельного участка в собственность администрации города Владимира.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "Стародворские колбасы" произвел объединение земельных участков, в результате которого спорный земельный участок с кадастровым номером ****, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером ****

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили:

- признать недействительным договор купли-продажи N44 земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, заключенный 10 августа 2020 года между Администрацией города Владимира и ЗАО "Стародворские колбасы"; применить последствия недействительности сделки;

- восстановить в ЕГРН аннулированные и исключенные сведения о земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- прекратить в ЕГРН право собственности ЗАО "Стародворские колбасы" на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****; возвратить земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** в муниципальную собственность администрации города Владимира.

Истцы Егоров И.А, Трофимов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Егорова И..А. - Трофимова Л.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером ****, который является смежным с земельным участком истцов, ранее находился в муниципальной собственности. Указанный участок был свободным, по нему проходила дорога, по которой истцы осуществляли проезд к своему складу. В августе 2020 года истцам стало известно о намерениях администрации продать спорный участок ЗАО "Стародворские колбасы", в связи с чем они решили огородить свой земельный участок, поскольку какое-либо ограждение отсутствовало. С этой целью была выполнена кадастровая съемка и сделан план земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, а также определено местоположение на местности объекта недвижимости (склада открытого хранения). Только из выводов Заключения специалиста N 28-08/20-04 от 28.08.2020 истцы узнали, что часть объекта недвижимости (склад открытого хранения) с кадастровым номером **** расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером **** На спорном земельном участке находится единственная дорога для прохода и проезда как к зданию истца, так и к зданию ответчика. Учитывая что, на спорном земельном участке находится часть

принадлежащего истцам здания, они, также как и ответчики, в силу закона имеют исключительное право на приобретение спорного земельного участка в

собственность. В настоящее время данное право нарушено: истцы, являясь собственниками нежилого помещения, находящегося на спорном участке, не имеют возможности реализовать исключительное право в связи с продажей земельного участка по договору купли-продажи **** земельного участка с кадастровым N ****, расположенного по адресу : **** заключенному 10 августа 2020 года между ответчиками. Кроме того, указанной сделкой нарушены права истцов на имеющуюся дорогу общего пользования, обеспечивающую единственный проход и проезд к принадлежащему им зданию. Также имеет место нарушение минимальных нормативных расстояний от здания до границ земельного участка (не менее 1 метра), существующих для обслуживания здания.

Представитель ответчика администрации г.Владимира с иском не согласилась. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв.

Представители ответчика ЗАО "Стародворские колбасы" Рысев И.В, Корсакова А.С, Старикова Ю.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В материалы дела представили письменный отзыв и дополнения к нему.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Егоров И.А. и Трофимов А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части отказа в принятии уточненных исковых требований, в которых они просили:

-признать за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (входящего в настоящий момент в земельный участок с ****), с определением долей: 1428/1845 долей за ЗАО "Стародворские колбасы" и 417/1845 за Егоровым И.А, и Трофимовым А.Н. в равных долях, по 1, 2 доле за каждым;

- выделить в собственность Егорову И.А. и Трофимову А.Н. в ? доле каждому земельного участка площадью 417 кв.м, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером ****

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером ****, равной 1967 кв.м. с координатами характерных точек границы земельного участка согласно таблице N2 исследовательской части по вопросу 4 Заключения эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 12.04.2021 N26/16.1;

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером ****, равно 25 729 кв.м. с координатами характерных точек границы земельного участка согласно таблице N3 исследовательской части по вопросу 4 Заключения эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 12.04.2021 N28/16.1

Как в первоначальных, так и в уточненных исковых требованиях истцы указывали на единые фактические обстоятельства - нарушение исключительных прав на приобретение спорного земельного участка в собственность в рамках ст.39.20 ЗК РФ.

Вывод суда о том, что правопредшественник истцов уже реализовал свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка для содержания объекта недвижимого имущества является необоснованным, поскольку и ответчик также ранее реализовал данное право по другому земельному участку. При определении площади и границы земельного участка, необходимого для размещения и использования объекта недвижимости с кадастровым номером **** экспертами ООО "Владмирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 23.07.2021 не были учтены минимальные противопожарные нормативы (по ширине проездов пожарной техники), установленные п.8.6 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поэтому необходимо руководствоваться выводами ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 12.04.2021. Также суд не учел, что земельный участок **** до выкупа ответчиком был в муниципальной собственности, являлся свободным, по нему проходила дорога, по которой истцы проезжали к своему объекту недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается материалами первичного межевания 2001 года, где на чертеже плана земельного участка имеется дорога, отражающая границы и местоположение обременения для прохода и проезда на земельный участок N24 194:028 (в настоящее время **** с территории земельного **** со стороны ул. ****. Судом не учтено, что истцы являются собственниками в ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 4 245 к.в.м и расположенного на нем жилого помещения площадью 3 065, 1 кв.м, кадастровый номер ****, по адресу: ****. Истцы являются собственниками указанного объекта недвижимости. Решением Октябрьского районного суда г..Владимира в пользу Федорова Ю.М. был установлен сервитут по части земельного участка ****.

Данный сервитут определен с учетом использования дороги общего пользования, проходящей по земельному участку с кадастровым номером **** и был ее продолжением. В связи с выкупом спорного земельного участка нарушены права истцов на доступ к нежилому помещению с кадастровым номером **** находящемуся на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. Вывод о наличии реестровой ошибки необоснован, т.к. нежилое помещение ответчиков также находилось на нескольких земельных участках. Просили решение суда отменить, принять решение об удовлетворении уточненных исковых требований в редакции от 20.08.2021 (т.4 л.д.80-90).

Ответчик ЗАО "Стародворские колбасы" направил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным (т. л.д.123-126, 174-175).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Егоров И.А. и Трофимов А.Н, представители ответчика администрации г.Владимира и третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах довода апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник между владельцами двух смежных земельных участков: Егоровым И.А, Трофимовым А.Н, которым принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** и ЗАО "Стародворские колбасы", которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: г.Владимир, ****, позднее вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером ****

Земельный участок с кадастровым номером **** был сформирован следующим образом.

Объект недвижимости - нежилое помещение (склад готовой продукции) площадью 1258, 16 кв.м. принадлежал на праве собственности ОАО "Домостроитель", которое продало его ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" (ВзКПД) по договору купли продажи от 01.02.1999 (свидетельство о государственной регистрации права серия **** от 28.09.2000). Земельный участок площадью 21, 8 га по адресу: **** предоставлялся ОАО "Домостроитель" на праве постоянного бессрочного пользования для производственных целей (свидетельство **** от 18.11.92, выданное на основании распоряжения главы администрации г.Владимира от 25.05.92 N694-р).

Координаты границ указанного земельного участка были установлены по результатам межевания 2001 года, что отражено в экспертном заключении ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии картографии" от 23.07.2021 по материалам дела на земельный участок, по адресу: **** (т.3 л.д.201). Данный факт сторонами не оспаривался. На указанный период земельный участок находился в неразграниченной собственности.

Согласно справке о присвоении адреса от 22.03.2005 земельному участку с размещенным на нем складом готовой продукции формовочного цеха N1, расположенному по **** Октябрьского района г.Владимира (старый адрес: ****) присвоен адрес **** (т.1 л.д.209).

01.08.2007 ООО "ВзКПД" обратилось в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира по вопросу оформления земельно-правовых документов на земельный участок, расположенный по адресу: **** Постановлением главы города от 01.11.2007 N 4274 земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1550 кв.м, расположенный по адресу: **** предоставлен в аренду ООО "ВзКПД" на срок до 01.11.2017 (договор аренды N 11675 от 14.11.2007). Данные обстоятельства отражены в отзыве администрации г.Владимира и сторонами не оспаривались (т.1 л.д.186-187).

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 1550 кв.м. (адрес: ****) находится объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 1258, 16 кв.м, с кадастровым номером **** (ранее присвоенный номер **** принадлежащий ООО "ВзКПД" на праве собственности, постановлением администрации г.Владимира от 22.12.2011 N4188 земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен в собственность за плату ООО "ВзКПД". Между администрацией г.Владимира и ООО "ВзКПД" заключен договор купли-продажи N61 от 09.02.2012 (свидетельство о праве собственности 33 АЛ **** от 23.04.2012) (л.д.209-210 Т.2, 212-214 Т.2).

Егоров И.А. и Трофимов А.Н. на основании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.10.2017, дополнительного соглашения от 24.12.2018 к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.10.2017 и акта приема-передачи имущества в собственность от 26.12.2018 приобрели в собственность (по ? доле каждый) вышеназванные нежилое помещение кадастровый номер **** площадью 1258, 2 кв.м, г **** и земельный участок под ним с кадастровым номером **** площадью 1550 кв.м, находящегося по адресу: **** (л.д. 9-19, 20-29 Т1).

Нежилое помещение представляет собой один пролет площадью 1258, 16 кв.м. склада готовой продукции формовочного цеха N1 с мостовым краном и подкрановыми путями литер 1Ж общей площадью 3642, 2 кв.м.; открытую бетонную площадку с железобетонными колоннами и металлическими подкрановыми путями (л.д.31 Т.1).

Смежный земельный участок с кадастровым номером **** в период приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером **** находился в неразграниченной собственности и перешел в собственность ЗАО "Стародворские колбасы" следующим образом.

ЗАО "Стародворские колбасы" по договору купли-продажи от 20.11.2018 приобрело в собственность у ООО "Рускерамика", в том числе, земельный участок с кадастровым номером: **** по адресу: **** и нежилое здание с кадастровым номером **** по адресу: **** (т.1 л.д.104-110).

27.02.2019 кадастровый инженер Л. В.С. по заданию ответчика ЗАО "Стародворские колбасы" подготовил заключение за N7, согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером **** - здание склада находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами **** (было их) и **** (был в неразграниченной собственности). Сведения о нахождении указанного объекта недвижимости отражены в ЕГРН, что подтверждено выписками **** от 08.05.2019 (л.д.159-160 Т.1) и N **** от 07.05.2019 (л.д. 133-136 Т.1).

ЗАО "Стародворские колбасы" обратилось в администрацию г.Владимира с заявлением на приобретение земельного участка с кадастровым номером **** в аренду без проведения торгов, в связи с нахождением части здания, принадлежащего заявителю, на данном земельном участке.

Между ЗАО "Стародворские колбасы" и администрацией г.Владимира были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером ****

- N16873 от 24.06.2019 на период с 24.06.2019по 24.12.2019 (л.д.144-148 Т.1);

- N17002 от 25.12.2019 на период с 25.12.2019 по 21.04.2020 (л.д.149-153 Т.1);

- N17117 от 22.04.2020 на период с 22.04.2020 по 01.09.2020 (л.д.154-157 Т.1).

10.08.2020 между администрацией города Владимира и ЗАО "Стародворские колбасы" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** площадью 1845 кв.м. (л.д. 71-75 Т1). Указанный договор заключен без проведения торгов на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ, т.к. на земельном участке расположена часть объекта недвижимости ЗАО "Стародворские колбасы" - нежилое здание - склад с кадастровым номером **** площадью 6 922, 2 кв.м. Цена договора составила 1 275 000 руб. Земельный участок обременен сервитутом (площадью 420 кв.м.) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** на срок с 03.07.2020 по 01.07.2069 (п.3.2. договора).

Являясь пользователем земельного участка, ЗАО "Стародворские колбасы" оспорило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****. Решением Владимирского областного суда от 07.05.2020 по делу N3а-23/2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, исковые требования ЗАО "Стародворские колбасы" удовлетворены, рыночная стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 2 551 000 руб. (л.д.165-168 Т.1).

После начала освоения ЗАО "Стародворские колбасы" земельного участка с кадастровым номером **** Егоров И.А. и Трофимов А.Н. обратились к специалисту в целях определения местонахождения принадлежащего им нежилого помещения (склада открытого хранения) с кадастровым номером ****

Согласно заключения специалиста N28-08/20-04 ООО "Центр земельных отношений" от 28.08.2020 объект недвижимости (склад открытого хранения) расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами: **** **** и **** (л.д.21-33 Т.2).

24.08.2020 Егоров И.А. обратился в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером **** в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу (нежилое здание с кадастровым номером ****), расположенному на земельный участок с кадастровым номером **** Письмом от 18.09.2020 Егорову И.А. в установлении сервитута было отказано, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером **** находится в частной собственности, а также указано, что на часть данного участка уже зарегистрирован сервитут площадью 420 кв.м. (пп.1 п.4 ст.39.26 Земельного кодекса РФ).

31.08.2020 Егоров В.А. и Трофимов А.Н. обратились в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с нахождением на данном участке части здания с кадастровым номером **** принадлежащего им на праве собственности в соответствии с заключением специалиста N28-08/20-04 от 28.08.2020. Однако, им было отказано в виду отсутствия оснований для приостановлении регистрации сделки в соответствии с Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно данным Управления Росреестра по Владимирской области сведения о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером **** - отсутствуют.

Суд, рассмотрев дело по первоначально заявленным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи N44 земельного участка с кадастровым номером **** от 10.08.2020, заключенного между администрацией г.Владимира и ЗАО "Стародворские колбасы" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН аннулированных и исключенных сведений о земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** и возврате земельного участка в муниципальную собственность администрации г.Владимира пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд исходил из того, что администрация г.Владимира, заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** действовала в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных полномочий, экспертными заключениями ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 23.12.2020 N196/16.1 и ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 23.07.2021 N03-02/21-106 установлено, что в рассматриваемом случае при межевании земельного участка с кадастровым номером **** имела место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в ином порядке.

При этом стороной истца в судебном заседании 27.08.2021 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований от 20.08.2021, в которых они просили:

-признать за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (входящего в настоящий момент в земельный участок с ****), с определением долей: 1428/1845 долей за ЗАО "Стародворские колбасы" и 417/1845 за Егоровым И.А, и Трофимовым А.Н. в равных долях, по 1, 2 доле за каждым;

- выделить в собственность Егорову И.А. и Трофимову А.Н. в ? доле каждому земельного участка площадью 417 кв.м, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером ****

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером **** равной 1967 кв.м. с координатами характерных точек границы земельного участка согласно таблице N2 исследовательской части по вопросу 4 Заключения эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 12.04.2021 N26/16.1;

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером ****, равно 25 729 кв.м. с координатами характерных точек границы земельного участка согласно таблице N3 исследовательской части по вопросу 4 Заключения эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 12.04.2021 N28/16.1 (т.4 л.д.1-4, 49-50).

Суд определением в протокольной форме от 27.08.2021 отказал в принятии уточненных требований, поскольку одновременно меняется предмет и основание иска.

По мнению судебной коллегии, судом при отказе в принятии уточненных исковых требований, был проявлен формальный подход, не отвечающий требований ст.2 ГПК РФ и допущены нарушения ч.1 ст.39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2021 указанные уточненные исковые требования были приняты к производству (т.4 л.д. 152-155).

Поскольку в суде апелляционной инстанции не было заявлено отказа от первоначально заявленных требований, рассмотрению подлежат как требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, так и требования о признании права собственности на земельные участки, изменении их площади и границ.

Рассматривая требования истцов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено три землеустроительных экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 23.12.2020 N196/16.1:

- определены координаты характерных точек фактической границы объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 1258, 2 кв.м, расположенного по адресу: ****, которые представлены в таблице N1 исследовательской части по вопросу 1, см. приложение N1 к данному Заключению;

- имеет место наложение объекта недвижимости КN **** на земельный участок КN **** Общая площадь наложения составляет 1, 65 кв.м, (см. приложение N2 к данному Заключению).

Координаты характерных точек участков наложения представлены в таблицах N2, N3, N4 исследовательской части по вопросу 2;

- в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, расположена часть объекта недвижимости **** - открытого склада, представляющая собой три железобетонные колонны, установленные на железобетонном столбчатом фундаменте (л.д. 102-103 Т.2).

Как следует из заключения эксперта N28/16.1 от 12.04.2021 ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" по назначенной дополнительной экспертизе (л.д. 5-22 Т.3):

на дату экспертного осмотра 26.11.2020 г, в границах земельного участка с кадастровым номером **** (в границах земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер ****), расположенного по адресу: **** находятся:

- часть объекта недвижимости **** - открытого склада, представляющая собой три железобетонные колонны, установленные на железобетонном столбчатом фундаменте, общей площадью застройки 9, 6 кв.м.;

- часть объекта недвижимости **** - нежилого помещения, общей площадью застройки 1, 65 кв.м. (фундаменты железобетонных колонн NN1, 2, 3, 8) (см. приложение N1 к данному Заключению);

2) площадь земельного участка с кадастровым номером **** (в границах земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер ****), занятого объектом недвижимости с кадастровым номером **** и необходимая для его использования составляет 101 кв.м, (см. приложение N2 к данному Заключению и исследовательскую часть по вопросу 2);

3) земельный участок, ранее имевший кадастровый номер **** в границах в период его нахождения на кадастровом учете, являлся/ется делимым земельным участком;

4) координаты характерных точек границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером **** представлены в таблице N2 исследовательской части по вопросу 4. Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером **** составляет 417 кв.м.; Координаты характерных точек границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером **** представлены в таблице N3 исследовательской части по вопросу 4. Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером **** составляет 1428 кв.м, (см. приложение N3 к данному Заключению) (л.д.11-12 Т.3).

Таким образом, указанными экспертными заключениями было установлено, что у принадлежащего истцам объекта недвижимости **** - нежилого помещения, на спорном земельном участке расположена часть фундамента железобетонных колонн, общей площадью 1, 65 кв.м. У принадлежащего ответчикам нежилого помещения с **** на спорном земельном участке расположены три железобетонные колонны, общей площадью застройки 9, 6 кв.м. (т.3 л.д.19).

При этом в исследовательской части заключения отражено, что изначально при формировании границ земельного участка с кадастровым номером **** инженером не учтено фактическое расположение фундамента колонн NN1, 2, 3, 8, не предусмотрена санитарно-ремонтная зона для обслуживания объекта недвижимости К ****, минимальной шириной 1 метр. Следовательно, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ****. Одновременно в экспертном заключении по дополнительной экспертизе эксперт, указал, что для использования объекта недвижимости **** кроме санитарно-ремонтной зоны шириной 1 метр, на участке **** необходимо еще выделить территорию шириной 4, 2 метра вдоль границы для свободного проезда пожарной техники, общая площадь спорного земельного участка для использования объекта недвижимости **** составляет 417 кв.м. (т.3 л.д.12, 20).

По ходатайству ответчика ЗАО "Стародворские колбасы", указавшего в качестве оснований для назначения судом повторной экспертизы на непроведение экспертом исследований материалов первичного межевания земельных участков, неустановление наличия/отсутствия факта изменения местоположения границ с момента их формирования (т.е. экспертом не исключено возможное наличие реестровой ошибки), определением суда от 23.04.2021 назначена повторная, дополнительная судебную землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Для проведения экспертизы судом из Государственного фонда данных землеустройства истребованы копии землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 23.07.2021 N03-02/21-106 (л.д.173-226 Т.3):

- границы земельного участка с кадастровым номером **** при первичном межевании установлены в порядке проведения технической инвентаризации земель кадастрового квартала **** в местной системе координат города Владимира. Границы земельного участка с кадастровым номером **** при первичном межевании установлены в порядке проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков в местной системе координат города Владимира. Исходными пунктами послужили пункты полигонометрии NN2, 4, 17, 21, т.е. пункты ГГС при межевании не использовались. Угловые измерения выполнялись теодолитом 2ТА N38577, линейные измерения - светодальномером СТ-10 "Блеск" N10052.

Координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** были внесены в ГКН (ЕГРН) в результате их пересчета из местной системы координат города Владимира в местную систему координат Владимирской области (МСК-33).

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером **** линейные значения его границ и площадь по данным ЕГРН соответствуют данным Дела на земельный участок номер ****

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером **** линейные значения его границ и площадь по данным ЕГРН соответствуют данным Дела на земельный участок номер ****

Нормативы точности (погрешности) координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** при пересчете из одной системы координат (местной города Владимира) в другую (МСК-33) для целей ведения государственного кадастра недвижимости соответствуют значениям нормативной точности измерений при первичном межевании (0, 1 м).

Установить погрешность используемой системы координат экспертам не представляется возможным.

При первичном межевании земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с Инструкцией по межеванию и Методическими рекомендациями по межеванию применялась средняя квадратическая погрешность взаимного положения межевых знаков земельного участка относительно пунктов ГГС, ОМС (ОМЗ), которая не превышала величин, приведенных в таблице, указанной в нормативных документах- для земель городов она установлена в размере 0, 1 м (Mt).

При проведении экспертных геодезических измерений эксперты исходят из нормативно-технических требований, предусмотренных п. 15.2 Методических рекомендаций по межеванию, согласно которых при контроле измерений, отраженных в материалах межевания, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt, т.е. 0, 2 м, при предложении варианта установления границ земельных участков - 0, 1 м;

- определить какие объекты недвижимости находятся/находились в границах земельного участка с кадастровым номером **** (в границах спорного земельного участка с КН **** снятого с кадастрового учета) не представляется возможным;

- сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку, допущенную МУПЗ "Гея" и ООО "Землеустроитель" в 2001 году при проведении первичного межевания, которая выражается в таком уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, при котором смежная граница между ними стала пересекать (накладываться на) части конструктивных элементов объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 1258, 16 кв.м, принадлежащего истцам стали располагаться на территории на земельного участка с кадастровым номером **** (в границах спорного земельного участка с КН **** снятого с кадастрового учета). Площадь наложения составляет 8 кв.м. Кроме того землеустроительными организациями при определении границы участка в его территорию не была включена территория шириной 1 м, необходимая для обслуживания данной подпорной стены (см. План N2 (Приложение N3), Каталог координат характерных точек наложения контура объекта недвижимости (Приложение N4)).

Эксперты предложили суду 1 (один) вариант устранения реестровой ошибки, при котором смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** (в границах спорного земельного участка с КН **** снятого с кадастрового учета) проходит на расстоянии 1 метра от подпорной стены, необходимого для ее обслуживания.

Данный вариант отражен на Плане N3 (Приложение N5), Каталоге

координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым

номером **** (Приложение N6), Каталоге координат

характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером

**** (Приложение N7).

При данном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит 1654 кв. м, земельного участка с кадастровым номером **** 26042 кв.м.;

- площадь земельного участка с кадастровым номером **** (в границах земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер ****), занятого объектом недвижимости с кадастровым номером **** и необходимого для его использования отражены на Плане N3 (Приложение N5), Каталоге координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **** (Приложение N7);

- земельный участок, ранее имевший кадастровый номер

**** в границах в период его нахождения на кадастровом учете

является делимым;

- площади и границы земельных участков, необходимых для размещения и использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами: **** и **** отражены на Плане N3 (Приложение N5), Каталоге координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **** (Приложение N6), Каталоге координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **** (Приложение N7).

В исследовательской части заключения указано, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** была проведена по прямой линии между внешним краем первой и последней железобетонных опор (колонн), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** без учета местоположения контура фундамента этих опор (колонн) и железобетонной подпорной стены данного объекта вдоль всей смежной границы участков с кадастровыми номерами **** и **** которая также является конструктивным элементом объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ****. Кроме того, землеустроительными организациями при определении границы участка в его территорию не была включена территория 1 м, необходимая для обслуживания данной подпорной стены (т.3 л.д.205-206). В настоящее время сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку, допущенную МКПЗ "Гея" и ООО "Землеустроитель" в 2001 году при проведении первичного межевания.

Таким образом, указанным экспертным исследованием также сделан вывод о том, что причиной нахождения части конструктивных элементов объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером **** на земельном участке с кадастровым номером **** является реестровая ошибка.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное ст.36 (ст.39.20 в действующей редакции) Земельного кодекса РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 (ст.39.20 в действующей редакции) Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 (ст.39.20 в действующей редакции) Земельного кодекса РФ и 244 ГК РФ.

Также ВАС РФ в постановлении N4275/11 разъяснил, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

В постановлении ВАС РФ N4275/11 подробно разъяснены варианты возможных требований собственника объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, приватизированного иным лицом, основания и объем удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что все эксперты, проводившие исследование, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при первичном определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, суд правомерно согласился с данной позицией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исковое требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае у заключенного договора купли-продажи отсутствуют признаки недействительности сделки. Договор был заключен на основании п.1 ст.39.20, пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса. Администрация действовала на основании полномочий, установленных п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 37 Устава муниципального образования город Владимир, статьями 3, 4, 13 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 N 59. Признаки недобросовестности в действиях администрации г.Владимира и ЗАО "Стародворские колбасы отсутствует".

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что на момент совершения сделки у администрации г.Владимира отсутствовали сведения, что на спорном земельном участке находятся фундамент опор нежилого здания с кадастровым номером: **** поскольку истцами координаты данного строения не были поставлены на кадастровый учет, и до настоящего времени не поставлены.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Реестровая ошибка может быть устранена путем установления новой границы смежных земельных участков по согласованию собственников земельных участков. При отсутствии согласия установление спорной границы земельного участка может быть осуществлено на основании решения суда.

Спор об установлении границ земельных участков является разновидностью споров о правах на имущество.

В пункте 2 совместного постановление Пленума Верховного Суда РФ

N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о

правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об

истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении

нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об

установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об

освобождении имущества от ареста..

Довод апелляционной жалобы о наличии у истцов права на выкуп спорного земельного участка отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, поскольку достоверно установлено, что фундамент колонн частично оказался на земельном участке с кадастровым номером **** исключительно по причине допущенной ошибки при установлении смежной границы земельных участков. Данное нарушение права истцов в силу вышеприведенных норм подлежит устранению посредством исправления реестровой ошибки и изменения характерных точек координат смежной границы земельных участков.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и принятые в суде апелляционной инстанции исковые требования об изменении долей в праве собственности истцов и ответчиков на принадлежащие им земельные участки.

Позиция апеллянта о наличии аналогичной реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером **** в связи с нахождением на нем колонн нежилого помещения с кадастровым **** рассматривается судебной коллегией, как ошибочная, т.к. соответствующие относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, из заключения кадастрового инженера ИП Л. В.С. от 27.12.2019 и приложенному к нему плана земельных участков, не оспоренных сторонами усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером **** находились 3 железобетонных колонны, являющиеся частью нежилого здания с кадастровым номером **** (т.л.179-180). Такой же вывод содержится и в заключении эксперта N28/16.1 от 12.04.2021 ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" на дату экспертного осмотра 26.11.2020, установлено площадь застройки - 9, 6 кв.м. Следовательно, в отличии от нежилого здания истцов, часть фундамента колонн которого оказалась на спорном земельном участке, у ответчиков там расположены 3 колонны.

Довод апелляционной жалобы о содержащихся в материалах первичного межевания спорного земельного участка обременениях в целях прохода и проезда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований п.1 ст.27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут для прохода и проезда к иным участкам, кроме как к земельному участку с кадастровым номером **** у ответчика ЗАО "Стародворские колбасы" не зарегистрирован. В экспертных заключениях также не отражено наличие действующих иных сервитутов на спорном земельном участке.

Ссылка апеллянтов на невозможность в результате заключенного договора пользоваться сервитутом, установленном на другом земельном участке с кадастровым номером **** на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.02.2011 в пользу М. Ю.Ф. для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему на праве собственности нежилому производственному зданию по адресу: **** признается судебной коллегией необоснованной, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств заявленного обстоятельства. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.11.2012 на М. Ю.Ф. для возможности использования наложенного им сервитута была возложена обязанность по производству проектирования автодороги в соответствии с требованиями СНиП 2.05.07-91. Промышленный транспорт, согласования проекта с компетентными органами и с собственником земельного участка, строительству внутриплощадочной автомобильной дороги на земельном участке, обремененным сервитутом, разработке проекта усиления дорожных одежд с учетом заявленной М. Ю.Ф. грузоподъемности автотранспорта, производству работ по усилению дорожных одежд на существующей части автомобильной дороги, расположенной на земельном участке, обремененном сервитутом. Указанные обязанности со стороны М. Ю.Ф, либо со стороны истцов, приобретших у него данный земельный участок, выполнены не были.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что установление новых сервитутов на спорном земельном участке подлежит заявлению и рассмотрению в отдельном судебном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования, в которых заявлены, в том числе, требования об изменении границ земельных участков, и в целях рассмотрения возникшего спора между собственниками смежных земельных участков по существу, судебная коллегия считает необходимым исправить выявленную реестровую ошибку и установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом N1 заключения экспертов от 23.07.2021 ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" по плану N3 (приложение N5 к заключению экспертов), каталог характерных точек (приложение N6 и приложение N7 к заключению экспертов): от точки н2 с координатами **** до точки н1 с координатами **** дирекционный угол 72°00?09??, мера линий 84.93 (т.3 л.д.211, 217-219).

Измененная смежная граница земельных участков рассчитана с учетом территории 1 м, необходимой для обслуживания подпорной стены нежилого помещения, принадлежащего истцам, с кадастровым номером ****

Одновременно подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****

При разрешении дела судебная коллегия руководствуется заключением экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 23.07.2021 N03-02/21-106, поскольку выводы экспертов основаны, в том числе, на материалах первичного межевания/уточнения границ смежных земельных участков, которые проанализированы на предмет наличия/отсутствия допущенной кадастровыми инженерами ошибки. Эксперты обладают необходимой квалификацией в области землеустройства.

Установление новой смежной границы земельных участков, незначительно их изменяет, в результате чего объект недвижимости, принадлежащий истцам, располагается в границах их земельного участка, с учетом санитарно-ремонтной зоны, при этом права владельца смежного земельного участка ЗАО "Стародворские колбасы" не нарушены.

Судебная коллегия находит неправомерным вывод экспертного учреждения ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", сделанный в рамках предыдущей дополнительной экспертизы, о необходимости выделения для обслуживания нежилого помещения истцов части земельного участка ответчика не только шириной 1 метр для санитарной зоны, но и шириной 4, 2 метра для обеспечения пожарного проезда (т.3 л.д.10), поскольку пожарный проезд для обслуживания здания возможен непосредственно по участку истцов, что следует из пояснений эксперта А. А.А, допрошенного в судебном заседании 2.12.2021 (т.4 л.д.158). В частности он пояснил, что земельный участок истцов представляет собой заасфальтированную площадку, к которой имеется доступ с территории общего пользования с ул.Полины Осипенко, не требующей самостоятельного дополнительного подъезда со стороны соседних земельных участков. Более того, представитель истцов также не оспаривал, что в настоящее время они установили ворота и осуществляют въезд с ул.Полины Осипенко. При этом в экспертном заключении ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" не отражено, почему при площади земельного участка истцов 1 550 кв.м. экспертами не рассмотрена возможность осуществления пожарного проезда по данному участку.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Также поскольку в иске о признании сделки недействительной отказано, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые определением от 10.02.2021 (л.д.226-227 Т.2) меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** в который вошел спорный земельный участок с кадастровым номером **** с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Установлено, что определением суда от 28.10.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" (л.д.37-39 Т.2). Оплата расходов по производству экспертизы согласно ст. 80 ГПК РФ возложена на истцов Егорова И.А. и Трофимова А.Н. в равных долях. 29.12.2020 заключение эксперта поступило в суд. Одновременно с заключением руководителем экспертной организации в суд направлено заявление о взыскании расходов в сумме 48 300 руб. и выдаче исполнительного листа (л.д. 87 Т.2).

Определением суда от 15.02.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.239-241 Т.2), производство которой было поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы". Оплата расходов по производству экспертизы согласно ст. 80 ГПК РФ возложена на истцов Егорова И.А. и Трофимова А.Н. в равных долях. 12.04.2021 заключение эксперта поступило в суд. Одновременно с заключением руководителем экспертной организации в суд направлено заявление о взыскании расходов в сумме 15 400 руб. и выдаче исполнительного листа (л.д. 1 Т.3).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, изменены границы земельных участков, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по производству экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях. В пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" следует взыскать с Егорова И. А, Трофимова А. Н, администрации г.Владимира и ЗАО "Стародворские колбасы" расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по 15 925 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимир от 27 августа 2021 г. отменить - отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Егорова И. А. и Трофимова А. Н. к администрации г.Владимира и ЗАО "Стародворские колбасы" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности на земельный участок, установлении площади и границ земельных участков удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****

Установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом N1 заключения экспертов от 23.07.2021 ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" по плану N3 (приложение N5 к заключению экспертов), каталог характерных точек (приложение N6 и приложение N7 к заключению экспертов):

от точки н2 с координатами х **** до точки н1 с координатами х **** дирекционный угол 72°00?09??, мера линий 84.93.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова И. А. и Трофимова А. Н. к администрации г.Владимира и ЗАО "Стародворские колбасы" - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" с Егорова И. А, Трофимова А. Н, администрации г.Владимира и ЗАО "Стародворские колбасы" расходы, связанные с проведение судебных экспертизы по 15 925 рублей с каждого.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, в который вошел спорный земельный участок с кадастровым номером **** - отменить.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.