Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-3898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В, судей Анашкиной И.А, Козуб Е.В, при секретаре Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Орлову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась с иском к Орлову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 3 446 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Орлов В.А. являлся сотрудником УССП по Санкт-Петербургу и замещал должность судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Аспект" в пользу ТСЖ "Пять углов" задолженности в размере 300 740 рублей 57 копеек. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 531 рубль 48 копеек. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2016 года по делу N N признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2017 года по делу N года с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 1 446 рублей 95 копеек и 2000 рублей государственной пошлины. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 446 рублей 95 копеек перечислены ООО "Аспект". Истец полагает, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что в результате виновных действий ответчика казне Российской Федерации причинен ущерб. При этом имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими событиями, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с п. 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несёт материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлов В.А. являлся сотрудником УССП России по Санкт-Петербургу и замещал должность судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к о приеме Орлова В.А. на федеральную государственную гражданскую службу (л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к служебный контракт с Орловым В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д. 40-41).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Орлова В.А. находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Аспект" в пользу ТСЖ "Пять углов" задолженности в размере 300 740, 57 руб. (л.д. 135).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Орловым В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 531, 48 руб. (л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2016 года по делу N N года признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2017 года по делу N года с РФ в лице ФССП России взысканы убытки в размере 1 446 рублей 95 копеек и 2 000 рублей государственной пошлины.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в сумме 3 446 рублей 95 копеек перечислены ООО "Аспект" (л.д. 9).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, ответчик не уполномочен решать вопросы по возврату исполнительского сбора, не имел возможности самостоятельно разрешить данный вопрос, не отказывал в возврате данного сбора, какая-либо причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями ответчика не установлена, в связи с чем отсутствуют основания полагать о виновном поведении ответчика как работника.

При этом суд исходил из того, что ООО "Аспект" не было заявлено о наличии убытков, связанных с взысканием исполнительского сбора, а потому признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в причинно-следственной связи с причинением убытков не находится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям, в части, не урегулированной нормами указанных федеральных законов относительно материальной ответственности, подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из того, что возмещенные на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 5 сентября 2017 года убытки, государственная пошлина не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы такие расходы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. При этом следует принять во внимание, что данные убытки возникли не вследствие наличия вины ответчика, а образовались в связи с неправомерным удержанием денежных средств, подлежащих возврату иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещенные истцом убытки в рамках административного либо гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, а, следовательно, истребуемая истцом сумма не является его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм как процессуального, так и материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июля 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13.12.2021