Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-13840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Рожковой И.Н., Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Труханове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ходеева Владимира Ивановича на заочное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2021 года

по делу по иску Ходеева Владимира Ивановича к ИП Власенко Екатерине Сергеевне о взыскании заработной платы, денежных компенсаций за задержку выплат и причиненный материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходеев В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Е.С. о взыскании заработной платы, денежных компенсаций за задержку выплат и причиненный материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований Ходеев В.И. указал, что на основании трудового договора N 2-20 от 16.11.2020 года работал у ИП Власенко Е.С. в должности водителя автомобиля. 18.12.2020 года он написал заявление об увольнении по инициативе сотрудника. Фактически работа им выполнялась до 16.12.2020 года включительно, об увольнении работодатель был уведомлен в тот же день. Основная причина - невыплата заработной платы, нарушение условий труда.

На основании п.п. "а" п. 14 трудового договора, работнику устанавливается почасовая заработная плата в размере не менее 75 рублей за 1 час отработанного времени. Ходеев В.И. указывает, что всего с 16.11.2020 года по 16.12.2020 года он отработал полных 720 часов. Заработная плата за месяц составила 54 000 рублей (720 * 75 = 54 000 рублей). Однако, 01.12.2020 года ему выплачено 5 000 рублей, 10.12.2020 года - 1 000 рублей. По подсчетам истца долг по заработной плате составляет 48 000 рублей. Также по подсчетам истца сумма процентов по задолженности выплаты заработной платы на 19.02.2021 года составляет 1 047 рублей 20 копеек.

Ходеев В.И. указывает, что в связи с невыплатой ему заработной платы и нарушением условий труда, он несколько раз уведомлял работодателя, что если нарушения не будут устранены, он прекратит работать.

Истец указывает, что в период фактического расторжения трудовых отношений он находился вместе с Власенко Е.А. на стоянке АЗС Роснефть севернее с. Мухоршибирь Республики Бурятии. Денежных средств на ГСМ у работодателя не было, как и перспективы закончить рейс и вернуться также домой.

За период с 16.11.2020 года по 16.12.2020 года было пройдено по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск - АЗС Роснефть севернее с. Мухоршибирь Республики Бурятии примерно 4 500 км.

За весь маршрут работодатель жаловался на отсутствие денежных средств даже на топливо. В связи с этим, истец принял решение вернуться домой, передав автомобиль и ключи Власенко Е.А.

Поскольку дорогу домой работодатель оплатить отказался, ему был нанесен материальный ущерб, а именно: стоимость авиабилета Улан-Уде - Москва составила 8 693 рубля 08 копеек, стоимость такси Аэропорт Внуково г. Москва - Курский вокзал составила 1 500 рублей; стоимость ж/д билета Москва - Н.Новгород составила 1 322 рубля 63 копейки, а всего 11 515 рублей 71 копейка.

Кроме того Ходеев В.И. указывает, что работодатель не выдал ему трудовую книжку и сопутствующие документы при увольнении. 22.12.2020 года ИП Власенко Е.С. в приложении Viber и WhatsApp был выслан скан заявления на увольнение с указанием адреса отправки документов. Сообщения прочитаны в тот же день. Также 23.12.2020 года данное заявление было отправлено почтой России, но письмо вернулось.

Ходеев В.И. указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также ему пришлось обратиться за помощью в оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Истец Ходеев В.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 48 000 рублей, проценты по задолженности за задержку по заработной плате за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, имущественный вред в размере 11 515 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Ходеев В.И. обратился с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ходеев В.И. просил суд признать трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 16.11.2020 года по 16.12.2020 года; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности в период с 16.11.2020 года по 16.12.2020 года; обязать ответчика передать трудовую книжку и сопутствующие документы при увольнении по адресу: 603032, г. Н.Новгород ул. Диксона д. 44 кв. 2, а также обязать ответчика выплатить взносы и налоги, сопутствующие трудовой деятельности истца.

В судебное заседание истец Ходеев В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от Ходеева В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Власенко Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от ИП Власенко Е.С. поступило возражение на исковое заявление Ходеева В.И, согласно которого с иском Ходеева В.И. не согласна. По расчетам ответчика задолженность перед истцом по заработной плате составляет 10 000 рублей. Размер процентов по задолженности за задержку заработной платы по расчетам ответчика составляет 350 рублей 66 копеек. Указывает, что сумма имущественного ущерба в размере 11 515 рублей 71 копейка заявлена истцом необоснованно и взыскана быть не может. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, которые он испытал, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. Также указывает, что юридические услуги заявлены в завышенном размере и с учетом принципа разумности и справедливости должны быть снижены до 2 000 рублей. ИП Власенко Е.С. также указывает, что трудовая книжка направлена истцу 27.04.2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения на адрес, указанный в трудовом договоре: Нижегородская область, Лукояновский район, с. Тольский Майдан ул. Западная д. 86. Данный факт подтверждается квитанцией от 27.04.2021 года и описью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между сторонами в указанный период, на работодателя возложена обязанность внести запись в трудовую книжку и вернуть ее истцу. Также в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей, проценты в связи с невыплатой заработной платы в размере 607, 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Кроме того установлена обязанность ответчика по уплате страховых взносов за работника.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ходеев В.И. просит изменить решение суда, принять новое в части взыскания расходов, которые он затратил на перемещение из Улан-Уде в Нижний Новгород. В обоснование своих требований указывает, что данные денежные средства являются материальным ущербом, который истец понес по вине ответчика, решение о возврате домой в Нижний Новгород носило вынужденный характер и было вызвано действиями работодателя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 года между ИП Власенко Е.С. и Ходеевым В.И. был заключен трудовой договор N2-20, согласно которого Ходеев В.И. принят на работу водителем автомобиля 11442 и приступает к работе с 16.11.2020 года.

По утверждению истца Ходеева В.И. фактически работа им выполнялась до 16.12.2020 года. 18.12.2020 года Ходеевым В.И. в адрес ответчика ИП Власенко Е.С. направлено заявление об увольнении.

В неоспариваемой части решения суда об установлении трудовых отношений, внесении записей и возврате трудовой книжки, а также возложении обязанности выплатить заработную плату, проценты, компенсацию морального вреда, судебных расходов, страховых взносов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Однако в части компенсации материального ущерба - расходов на проезд из Улан-Уде в Нижний Новгород судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено цитируемым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 235 ТК Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Исследовав доказательства, представленные по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из трудовой функции, выполнявшейся истцом, следует, что работа истца носила разъездной характер, связанный с управлением автомобилем и перевозкой грузов.

Как указывает истец, на стоянке АЗС Роснефть, севернее с. Мухоршибирь в Республике Бурятия, он узнал, что денежных средств на дальнейшие расходы ГСМ у работодателя отсутствуют, что свидетельствовало о невозможности дальнейшего продолжения рейса и возврата в Нижний Новгород на автомобиле. В связи с этим, Ходеев В.И. передал ключи от автомобиля Власенко Е.А, мужу работодателя Власенко Е.С.

После передачи автомобиля и отбытия истца домой, штрафных и дисциплинарных санкций в его отношении со стороны работодателя не последовало.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из логической связи ряда установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание общую картину произошедшего, учитывая относимость представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при следовании по маршруту, по вине работодателя, истец не смог продолжать дальнейшее движение на автомобиле. Поскольку расстояние между местом остановки истца и Нижегородской областью являлось значительным, Ходеев В.И. был вынужден самостоятельно возвращаться домой.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной компенсации понесенных и доказанных истцом расходов, а именно:

- расходов, связанных с перелетом ил Улан-Удэ в Москву в сумме 8 693 рубля 08 копеек, подтвержденных электронным билетом от 16.12.2020 года (л.д. 16), состоящих из тарифа 8 149 руб. и сервисного сбора 544 руб. 08 коп.;

- расходов на проезд по маршруту Москва - Нижний Новгород в сумме 925 рублей (л.д. 17), состоящих из стоимости билета 532 руб. 80 коп. и плацкарты 392 руб. 20 коп.;

а всего - 9 618 рублей 08 коп.

Судебная коллегия отказывает во взыскании расходов истца на оплату проезда в такси в сумме 1 500 рублей, поскольку данные траты не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом ст. 333.19, 333.20 НК РФ, подлежит изменению решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая составит 1106 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации имущественного вреда, принять в отмененной части новое решение и изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Екатерины Сергеевны в пользу Ходеева Владимира Ивановича компенсацию имущественного вреда в размере 9 618 рублей 08 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Екатерины Сергеевны в бюджет государственную пошлину в размере 1106 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 03 декабря 2021 г.