Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-14120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А, судей Луганцевой Ю.С, Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабзиной Т. В. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года

по иску Лабзиной Т. В. к Ильина И.С, о признании наследника недостойным, отстранении от наследования и признании права наследования, заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т, пояснения Ильиной И.С, ее представителя Квашнина В.В, УСТАНОВИЛА:

Лабзина Т.В. обратилась в суд с иском о признании ответчика недостойным наследником, указав, что [дата] умер ее родной брат Лабзин С.В, после смерти которого открылось наследство в виде комнаты по адресу: [адрес]. Единственным наследником первой очереди является его дочь Ильина И.С, которая является недостойным наследником, поскольку не поддерживала отношения с отцом, не оказывала ему какую-либо помощь, не несла расходы в связи с его похоронами.

Просила суд признать Ильину И.С. недостойным наследником и отстранить ее от наследства после смерти Лабзина С.В, признать за истцом право наследования имущества Лабзина С.В.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года с учетом определения суда от 31 мая 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Лабзиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лабзиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, имеются несоответствия в протоколе судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции Ильина И.С, ее представитель Квашнин В.В, просили решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрены основания наследования.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункту 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, Лабзин С.В. являлся братом истцу Лабзиной Т.В. и отцом ответчику Ильиной И.С.

[дата] Лабзин С.В. умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из комнаты площадью 12, 9 кв.м, расположенной по адресу: [адрес], которая принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от [дата].

Ильина И.С, являясь единственным наследником Лабзина С.В. по закону первой очереди, приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

19 января 2021 года Лабзина Т.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подтвердив родственные отношения документально. Лабзиной Т.В. было разъяснено, что она не является наследником после смерти Лабзина С.В, в связи с тем, что имеется наследник первой очереди - дочь наследодателя Ильина И.С.

По заявлению Лабзиной Т.В. нотариусом приостановлена выдача Ильиной И.С. свидетельства о праве на наследство.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о признании наследника недостойным и отстранении наследника от наследования, Лабзиной Т.В, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела истцом Лабзиной Т.В. не оспаривалось, что с Ильиной И.С. алименты в пользу Лабзина С.В. на его содержание не взыскивались, соглашение об уплате алиментов между Ильиной И.С. и Лабзиным С.В. не заключалось.

Также в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Ильиной И.С. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Лабзина С.В. или истца, которые способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства.

Лабзин С.В. при жизни являлся трудоспособным, инвалидом или ограниченным в дееспособности не признавался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик Ильина И.С. фактически не общалась со своим отцом и не несла расходов по его захоронению, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие протокола судебного заседания от 26 апреля 2021 года на бумажном носителе аудиопротоколу, также не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, по результатам рассмотрения 31 мая 2021 года вынесено мотивированное определение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзиной Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года.