Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-7725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Будько Е.В, Силониной Н.Е, при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А, с участием: истца ФИО3, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Лысковского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года

по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для установки системы водоотвода и снегозадержания, обустройству отмостки, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в Лысковский районный суд ФИО4 [адрес] с вышеуказанным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: ФИО4 [адрес], соседним земельным участком владеет ответчик, которая без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществила строительство хозяйственных построек вдоль границы между земельными участками и возвела забор высотой три метра, который затеняет земельный участок (так указано в исковом заявлении). Полагает, что указанные объекты создают угрозу жизни и здоровья, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности: снести сплошной забор на границе земельных участков с кадастровым номером 52:27:0110002:362 и 52:27:0110002:363 и поставить не сплошной забор высотой не более 1, 5 метра из сетки-рабитцы; привести хозяйственные постройки на границе участка в соответствии со СНиП убрав их от границы земельного участка на расстояние 1 метра вглубь принадлежащего ответчику земельного участка и оборудования ската крыши в сторону принадлежащего ответчику земельного участка; оборудования крыши хозяйственных построек снегозадерживающими и водоотводящими устройствами; утилизировать отходы после ликвидации туалета.

Определением Лысковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] принят отказ истца ФИО3 от иска в части исковых требований ФИО3 по приведению хозяйственных построек возведенных на земельном участке [номер] по [адрес] ФИО4 [адрес] в соответствии со СНиП и возложения на ответчика обязанности убрать их от границы земельного участка на расстояние 1 метра вглубь принадлежащего ФИО1 земельного участка; возложения обязанности оборудовать крыши хозяйственных построек снегозадерживающими и водоотводящими устройствами; возложения обязанности утилизировать отходы после ликвидации туалета.

В окончательном варианте истец ФИО3 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности: снести сплошной забор на границе земельных участков с кадастровым номером 52: "данные изъяты":363 и поставить не сплошной забор высотой не более 1, 5 метра из сетки-рабитцы и оборудования ската крыши хозяйственных построек на границе участка в сторону принадлежащего ответчику земельного участка.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании, исковые требования, с учетом отказа от иска в части и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени, не явилась, действуя через своего представителя ФИО10, исковые требования ФИО3 не признала, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, заявила встречный иск, в котором просит суд возложить на ФИО3 обязанности: предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], для проведения работ по установлению системы ливневой канализации путём организации водосточной системы, состоящей из водоотводного лотка с приёмными воронками и водосточными трубами, отводящими осадки с крыш шлакоблочного сарая и кирпичного гаража от земельного участка с кадастровым номером 52 "данные изъяты" на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 52:27:0110002:363, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес]; предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], для проведения работ по установлению снегозадерживающих устройств путём установки снегозадерживающих устройств на крыши шлакоблочного сарая и кирпичного гаража в соответствии с требованиями СП "данные изъяты" Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменением [номер]), начало действия: [дата] с устройством отвода осадков от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: ФИО4 [адрес]; предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":362, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], для проведения работ по обустройству отмостки шириной 50 см к шлакоблочному сараю и кирпичному гаражу, принадлежащим ФИО1 и находящимся на её земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании от [дата] эксперт ФИО2, показал, что в ходе производства экспертизы был произведен выход на место, установлено, что крыша хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика ФИО1 находится над земельным участком истца ФИО3, однако в этом нет ничего поражающего жизни и здоровье, для окружающих опасности не представляет. Был рассмотрен один вариант для устранения несоответствий, необходимо установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение с целью непопадания воды на соседний участок, этот состав работ минимальный и достаточный.

Земельные участки сторон это индивидуальная застройка частными домами. Нормы, которые существуют в отношении этой застройки, о заборе не содержат никаких требований. Требования к забору есть только в нормах о садоводческих хозяйствах. В этих нормах указано, что ограждения между участками должны быть сетчатыми. Это для того, чтобы не вызывать каких-либо негативных воздействий на плодово-ягодные насаждения. В последнем СП стала регламентироваться высота - 1, 2 м.-1, 8 м, сетчатое ограждение. В предыдущем СП от 2019 года этого не было. Получается, что все требования, которые есть по забору, они только в нормах ведения садоводства, а по застройки индивидуальными жилищными домами этих норм нет. Садоводческие участки, как правило, маленькие, 6 соток, а здесь участки большие - 35 или 36 соток.

Относительно выгребной ямы должно быть расстояние 7 м, здесь - 6, 3 м, посчитал, что 70 см. при норме 8 м, это незначительно.

В части расположения хозяйственных построек на земельном участке, в комментариях к СП непосредственно по расположению хозяйственных построек, отступа от границ земельных участков, данная норма носит рекомендательный характер, и применима после того, как возводится новое строение. В нашем случае данный СП применим в 2019 году, т.е. он введен в оборот в 2019 году, а спорные хозяйственные постройки были возведены в 2009 году и в 2010 году, когда, в принципе, таких строительных норм не было.

Решением Лысковского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: ФИО4 [адрес], путем установления на крышах гаража и сарая, находящихся на границе между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":363, ориентированных в сторону земельного участка [адрес], системой снегозадержания и организованного водоотвода, исключающей возможности попадания атмосферных осадков с крыши гаража и сарая на земельный участок по адресу: ФИО4 [адрес], в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 обеспечить доступ ФИО1, а также иным лицам, осуществляющим работы, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: ФИО4 [адрес], для производства работ по установке на крышах гаража и сарая, находящихся на границе между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", ориентированных в сторону земельного участка [адрес], систем снегозадержания и организованного водоотвода, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что козырек крыши сарая уже вторгается на принадлежащий ему участок, оборудование крыш сливными устройствами неминуемо приведет ко вторжению. На его участок на более расстояние карниза крыши сарая и сливных устройств с крыши гаража. Заключение эксперта заявитель считает не полным, поскольку его выводу основаны на недействующих СНиПах, считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО10 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], с/с Красноосельский, [адрес], с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [дата] N "данные изъяты"- "данные изъяты"л.д. 59-65). Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в данные ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], с/с Красноосельский, [адрес], с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [дата] N "данные изъяты" (л.д. 67-70). Границы указанного земельного участка на местности не определены.

Решением Лысковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] (УИД: 52RS0 [номер]-48) по иску ФИО1 к ФИО3, КП НО "НижТехИнвентаризация", УФСГРК и К по ФИО4 [адрес] о признании реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, внесении изменений в сведения о кадастровом учете, установлении границ земельных участков, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", по адресу: ФИО4 [адрес]; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ГП НО "НижТехИнвентаризация" оформленные землеустроительным делом от [дата] [номер] земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО4 [адрес]; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка, с кадастровым номером: 52 "данные изъяты", по адресу: ФИО4 [адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО3; установить границы земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с вариантом [номер] исправления реестровой ошибки, определенным заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от [дата] [номер] в следующих координатах:

Название точки

506076.56

2289497.87

506080.91

2289498.29

506097.01

2289499.95

506118.9

2289502.29

506134.92

2289503.78

506160.56

2289506.1

н1

506167.18

2289506.77

506184.34

2289508.52

н2

506210.01

2289509.96

н3

506210.06

2289535.74

к1

506137.9

2289529.31

к2

506106.19

2289526.21

кЗ

506080.07

2289523.92

к4

506068.1

2289523.38

506068.04

2289515.76

506068.53

2289509.41

506075.36

2289509.94

506075.51

2289508.21

площадь земельного участка составит 3 500 кв.м.; Установить границы земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом [номер] исправления реестровой ошибки, определенным заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от [дата] [номер] в следующих координатах:

Название точки

506069.15

2289472.67

к5

506071.5

2289472.29

к6

506080.14

2289473.57

к7

506083.34

2289473.89

к8

506089.74

2289474.69

к9

506090.63

2289474.69

к10

506107.77

2289475.94

к11

506115.38

2289476.83

к12

506120.35

2289477.28

н5

506169.61

2289481.94

н1

506167.18

2289506.77

506160.56

2289506.1

506134.92

2289503.78

506118.9

2289502.29

506097.01

2289499.95

506080.91

2289498.29

506076.56

2289497.87

н4

506068.11

2289497

506068.16

2289496.58

506068.81

2289491.13

506067.26

2289491.06

площадь земельного участка составит 2 500 кв.м. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: "данные изъяты". Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу [дата] (л.д. 40-46).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что границы земельных участков установлены решением суда, вступившим в законную силу, и в настоящее время смежная граница между земельными участками с фасадной стороны, проходит вдоль гаража находящегося на земельном участке ответчика, по забору из металлопрофиля, далее граница между участками проходит по задней стене сарая ответчика, от стены сарая, в сторону огорода, по забору из металлопрофиля, высота забора 2, 29 м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Основанное на положениях ст. 304 ГК РФ негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы нарушения со стороны третьих лиц не связанных с лишением владения прав собственника. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ФИО3 должен доказать, что действия ответчицы ФИО1 по возведению спорного забора от стены сарая, в сторону огорода, повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению забора который является сплошным и высоким.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции указал, что высота забора иматериал, из которого он изготовлен не может нарушать право истца в пользовании своим земельным участком, определить соответствие спорного забора строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке, в связи с чем правомерно отклонил ссылки истца на нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения инсоляции вследствие характеристик спорного забора (сплошной забор, его высота), не представлено доказательств того, что существование спорного забора привело к нарушению каких-либо прав истца, как собственника земельного участка, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части демонтажа забора по основанию нарушения при его возведении СНиПа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Далее, материалами дела подтверждено, что смежная граница проходит на расстоянии 42 см (со стороны улицы) и 32 см (со стороны огородов) от стены гаража. Таким образом, вынос карниза кровли гаража (26 см) не выходит за смежную границу. Далее смежная граница проходит на расстоянии 33 см (со стороны угла сарая, обращенного в сторону улицы) и 0 см (со стороны угла сарая, обращенного в сторону огородов) от стены сарая. Таким образом, вынос карниза кровли сарая полностью выходит за смежную границу к углу сарая, обращенному в сторону огородов.

Скаты крыш гаража и сарая обращены в сторону земельного участка истца, не оборудованы системой наружного водоотведения и снегозадержания.

При разрешении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению экспертизы на строениях гаража и сарая система наружного организованного водоотвода отсутствует, что не соответствует требованиям СП 17 "данные изъяты" Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-27. Отсутствие данной системы, с учётом расположения строений в непосредственной близости от границы участка и ориентации ската кровли, будет приводить к попаданию атмосферных осадков непосредственно на соседний земельный участок [адрес]. Данное несоответствие является технически устранимым. Кровля гаража и сарая устройствами снегозадержания не оборудована, что не соответствует вышеуказанным требованиям. Данное несоответствие так же является технически устранимым.

Для устранения несоответствия гаража, сарая требованиям к кровле строений, необходимо устройство систем водоотведения и снегозадержания с кровель, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-27 (л.д. 105-121).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указал, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, выполнившего указанное заключение, истцом и его представителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу факт нарушения ответчиком прав истца нашел своего подтверждение, исковые требования ФИО11 в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения в пользовании истцом земельным участком являются законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительный, чем предотвращенный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности оборудования ската крыши хозяйственных построек на границе участка в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие градостроительным нормам расстояния между гаражом, сараем и забором, находящимся между участками сторон, отсутствие на крышах хозяйственных построек системы снегозадержания и водоотведения, не является безусловным доказательством нарушения прав ФИО3 и достаточным для удовлетворения его исковых требований об устранении нарушения права путем оборудования ската крыш гаража и сарая в сторону земельного участка принадлежащего ответчику.

Определяя способ устранения нарушенного права, суд первой инстанции с учетом отсутствия запрета об организации ската крыши в сторону смежного участка, указал, что истец не обосновал соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным им способом, поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО3, которые возможно устранить только путем изменения конфигурации кровли гаража и сарая в материалы дела не представлено, поэтому пришел к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчика обязанности изменить направление ската кровли крыши гаража и сарая, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО4 [адрес], с/с Красноосельский, [адрес], с кадастровым номером 52:27:0110002:363, несоразмерно нарушенному праву истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку устранения нарушенного права, а состоявшееся по делу судебное постановление в данной части - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что смежная граница проходит на расстоянии 42 см (со стороны улицы) и 32 см (со стороны огородов) от стены гаража. Таким образом, вынос карниза кровли гаража (26 см) не выходит за смежную границу. Далее смежная граница проходит на расстоянии 33 см (со стороны угла сарая, обращенного в сторону улицы) и 0 см (со стороны угла сарая, обращенного в сторону огородов) от стены сарая. Таким образом, вынос карниза кровли сарая полностью выходит за смежную границу к углу сарая, обращенному в сторону огородов.

Оборудование на скатах крыши сарая и гаража системами наружного водоотведения и снегозадержания без изменения ската крыши приведет к значительному нависанию данных систем над земельным участком истца. Кроме этого, данные системы наружного водоотведения и снегозадержания необходимо обслуживать, такая возможность с земельного участка ответчика ФИО1 отсутствует, в связи с чем необходимо будет обеспечивать проход на земельный участок истца, что может привести также к конфликтной ситуации между сторонами, то есть не к разрешению данной спорной ситуации, а к её усугублению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав истца, соразмерности заявленных им требований, в связи с чем для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверяя наличие технической возможности переоборудования ската крыши сарая и гаража, расположенных на земельном участке ответчика, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. имеется ли техническая возможность устранения негативного влияния хозяйственных построек, возведенных на земельном участке земельном участке [номер] по [адрес] ФИО4 [адрес], вдоль границы с земельным участком по адресу: ФИО4 [адрес], на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], путем переустройства (изменения ската) крыши хозяйственных построек в сторону земельного участка, на котором они находятся?

2. С учетом ответа на первый вопрос, если такая возможность имеется, то определить какой способ является наиболее эффективным и экономичным для устранения негативного влияния на соседний земельный участок со стороны хозяйственных построек?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО2.

Согласно выводов экспертизы [номер] от [дата] следует, что техническая возможность устранения негативного влияния хозяйственных построек, возведенных на земельном участке земельном участке [номер] по [адрес] ФИО4 [адрес], вдоль границы с земельным участком по адресу: ФИО4 [адрес], на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], путем переустройства (изменения ската) крыши хозяйственных построек в сторону земельного участка, на котором они находятся, имеется. На жилой [адрес] данные постройки негативного влияния не оказывают. Вариант изменения направления скатов кровли гаража и сарая на противоположное является более экономичным. Для переустройства необходимо выполнить следующие виды работ:

демонтаж покрытия кровель из металлочерепицы со снятием торцевых (карнизных) планок, с сохранением материала;

разборка контробрешётки (при её наличии), без сохранения;

снятие покрытий из руберойда, без сохранения;

разборка отделки карнизов из сайдинга, с сохранением материала, с разборкой формирующих карнизы каркасов, без сохранения материала;

демонтаж обрешётки из досок, с сохранением материала;

демонтаж металлических балок в сарае и балок из брёвен в гараже, с сохранением материала;

разборка верха кирпичной кладки гаража со стороны земельного участка [адрес] на 40-50 см, с частичным сохранением кирпича;

разборка кладки из кирпича по бокам гаража, с частичным сохранением кирпича;

устройство кирпичной кладки на стене гаража, выходящей в сторону земельного участка [адрес], а так же кладки по бокам сарая для придания уклона кровли в противоположную сторону;

разборка верха кладки сарая из красного кирпича и части шлакоблочной кладки со стороны земельного участка [адрес], до уровня выше на 10-20 см дверного проёма, с частичным сохранением кирпича, без сохранения шлакоблоков;

разборка кладки из кирпича и шлакоблоков по бокам сарая, с частичным сохранением кирпича, без сохранения шлакоблоков;

устройство кладки из частично сохранённого и нового кирпича, толщиной в 1/2 кирпича по стене гаража, выходящей в сторону земельного участка дома

[номер], а так же кладки по бокам гаража для придания уклона кровли в противоположную сторону;

устройство кладки из новых легкобетонных ячеистых блоков по стене сарая, выходящей в сторону земельного участка [адрес], а так же кладки по бокам сарая для придания уклона кровли в противоположную сторону;

укладка металлических балок сарая и балок из брёвен гаража из сохранённого материала с частичным добавлением нового материала, обертывание торцов брёвен в местах опирания на стены руберойдом;

устройство настила (обрешётки) из досок по балкам в гараже и сарае, с частичным добавлением нового материала;

устройство по покрытиям из досок в гараже и сарае слоя гидроизоляции (см. примечание) и контробрешётки из нового материала;

устройство формирующих карнизы каркасов из нового материала;

устройство отделки карнизов гаража и сарая сайдингом из сохранённого материала, с частичным добавлением нового;

устройство покрытия кровель из металлочерепицы, с выполнением герметизации стыков (см. примечание) с устройством торцевых (карнизных) планок, с добавлением нового материала;

установка снегозадерживающих устройств на кровлях гаража и сарая.

В качестве применения экспертом указано, что исследуемые кровли выполнены так называемыми малоуклонными. Уклон кровли гаража равен 4-5°, сарая - 9-10°. Согласно СП Кровли [3, п. 4.3, табл. 4.1] уклон кровли из металлочерепицы должен составлять не менее 12%.

При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости [3, п. 4.3].

В кровлях из... металлочерепицы при уклонах до 20% должна быть предусмотрена обязательная герметизация стыков между настилами [4, п. 8.4].

Технически возможно как изменение направления скатов кровли гаража и сарая на противоположное, так и изменение направления ската гаража в сторону улицы, ската сарая - в сторону тыльной границы земельного участка [адрес]. Приведённый выше перечень видов работ от этого в целом не изменяется.

Оба этих варианта одинаково эффективны для исключения негативного влияния на земельный участок [адрес].

В сравнении с изменением направления скатов на противоположное, при организации направления ската гаража в сторону улицы, ската сарая - в сторону тыльной границы земельного участка [адрес] уменьшается примерно в 2 раза (с 5, 65 до 2, 86 м2 у гаража; с 4, 75 до 2, 4 м2 у сарая) площадь подлежащих разборке и новому возведению кирпичных и шлакоблочных поверхностей верха стен (л.д. 80-92).

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что вариант изменения направления скатов кровли гаража и сарая на противоположное является более экономичным, приведет к прекращению нарушения прав истца.

В связи с изложенным, с учетом мнения эксперта, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что представленными доказательствами по делу подтверждено нарушение прав истца имеющимися на границе земельного участка ответчика хозяйственными постройками, крыши которых находится на земельном участке истца, поэтому приходит к выводу, что заявленные истцом требования об определении способа устранения нарушенного права путем изменения ската крыши сарая и гаража в сторону земельного участка ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению, а состоявшееся решение суда первой инстанции в данной части отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер сооружения, объем работ, который надлежит выполнить по монтажу, время года, в которое принимается решение, суд полагает достаточным срок для выполнения возлагаемых на ФИО1 обязанностей - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований истца, учитывая, что работы подлежат выполнению ФИО1 на свое земельном участке, то встречные исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по предоставлению доступа на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], для проведения работ по установлению водосточной системы, отводящей осадки с крыш шлакоблочного сарая и кирпичного гаража от земельного участка истца на земельный участок ФИО1 и для проведения работ по установлению снегозадерживающих устройств на крыши шлакоблочного сарая и кирпичного гаража в соответствии с требованиями СП "данные изъяты" Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменением [номер]), начало действия: [дата], удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

решение Лысковского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] изменить в части обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: ФИО4 [адрес], путем изменения направления уклонов кровли и организации скатов в сторону от территории земельного участка [адрес], при этом необходимо выполнение следующих видов работ:

разборка контробрешётки (при её наличии), без сохранения;

снятие покрытий из руберойда, без сохранения;

демонтаж обрешётки из досок, с сохранением материала;

демонтаж металлических балок в сарае и балок из брёвен в гараже, с сохранением материала;

разборка кладки из кирпича по бокам гаража, с частичным сохранением кирпича;

устройство кладки из частично сохранённого и нового кирпича, толщиной в 1/2 кирпича по стене гаража, выходящей в сторону земельного участка [адрес], а так же кладки по бокам гаража для придания уклона кровли в противоположную сторону;

устройство настила (обрешётки) из досок по балкам в гараже и сарае, с частичным добавлением нового материала;

устройство формирующих карнизы каркасов из нового материала;

установка снегозадерживающих устройств на кровлях гаража и сарая.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по предоставлению доступа на земельный участок отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.