Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-8662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Силониной Н.Е, Будько Е.В, при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А, с участием представителей истца Даниловой Е.В, Елыжева А.Е, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Шульга А.А, представителя ответчика Теребикина С.А. - адвоката Лихуновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е, гражданское дело по апелляционным жалобам Седова Игоря Валерьевича и дополнениям к ней

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 ноября 2020 года

по иску Седова Игоря Валерьевича к СПАО "Ингосстрах", Теребикину Сергею Анатольевичу о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Седов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах Нижний Новгород" о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указывая на то, что между СПАО "Ингосстрах", как Страхователем и Седовым Игорем Валерьевичем был заключен договор страхования N MRG891690/18 от 10 декабря 2018 года.

Договор был заключен в обеспечение исполнения денежного обязательства Седова И.В. по кредитному договору N 273486-КД/2-2018 от 10.12.2018 года. Объектом страхования, согласно п.3.1 договора страхования от 10.12.2018 года, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности.

В п.3.3 договора страхования в качестве страховых случаев (рисков), в частности указано ограничение права собственности.

Выксунским городским судом Нижегородской области 18 июля 2019 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-517/2019 о признании за Теребикиным А.Н. право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], что является именно ограничением права собственности Страхователя на данное недвижимое имущество, поскольку данное право закрепляется за Теребикиным А.Н. пожизненно, в результате чего собственник-страхователь лишается права свободного и беспрепятственного пользования своей собственностью, что противоречит нормам ст.209 ГК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года данное решение было оставлено в силе, апелляционная жалоба Седова И.В. без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержавшей требование признать данное вынесенное судебное решение от 18.07.2019 года актом, ограничивающим право собственности Седова И.В, и на основании условий договора страхования, а именно п. 6.1 произвести Седову И.В, как страхователю по договору страхования от 10.12.2018 года выплату страховой суммы в размере 100%, а именно 1 200 000 (Один миллион двести тысяч рублей 00 коп.). Истцом был получен ответ на претензию.

После вступления в силу решения Выксунского городского суда от 18.07.2019 года по гражданскому делу N 2-517/2019 истец повторно обратился письменно к ответчику, но до настоящего времени ответ не получен. В повторной претензии Ответчику истец обосновал свои требования с учетом норм действующего российского законодательства.

Учитывая, что сведения о месте жительства гражданина являются сведениями, носящие персональный характер, и, следовательно, законом наложен запрет на их распространение третьим лицам - Седову И.В, поэтому самостоятельно истец не мог получить данные сведения, а прежний собственник предоставил справку, содержание и законность которой, не вызвали сомнений ни в Банке, ни в страховой компании, ни при регистрации права собственности Седова И.В. в органах Росреестра.

Поэтому с полной степенью уверенности, основанной на нормативных актах РФ, можно утверждать, что Седов И.В. не мог знать о том, что в отчуждаемой квартире помимо прежнего собственника - Теребикина С.А. проживает его отец - Теребикин А.Н, равно, как и том, что Теребикин А.Н. имеет право проживать в данном жилом помещении ввиду его отказа от участия в приватизации.

Седов И.В. предпринял все необходимые и разумные меры, которые требовались от него, как от покупателя недвижимого имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от участника гражданских правоотношений. Он изучил документы, предоставленные продавцом, сам еще раз запросил выписку из ЕГРН перед оформлением сделки. Все эти документы были изучены в страховой компании, но, видимо, никаких сомнений у Ответчика они не вызвали.

Истец считает, что Ответчик в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, внимательности, не перепроверил содержание данной справки о зарегистрированных лицах, хотя страховая компания является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и обязаны предпринимать все, чтобы обеспечить юридическую чистоту сделки. Получать достоверные сведения, касающиеся страхования при оформлении ипотечных сделок - прямая обязанность страховой компании, поскольку они получают прибыль от осуществления данного вида деятельности.

Следовательно, Седов И.В. является добросовестным приобретателем и вправе рассчитывать на то, что его правомочия собственника будут соблюдаться и гарантироваться в полном объеме.

Поэтому имеет место страховой случай, указанный в договоре страхования, который заключил истец с ответчиком.

Право собственности Седова И.В. зарегистрировано органами Росреестра, документы, представленные на регистрацию права собственности, прошли правовую экспертизу, никаких замечаний выявлено не было, поэтому право собственности Седова И.В. было зарегистрировано. В настоящее время Седов И.В. является законным и добросовестным собственником вышеуказанной квартиры, а так же ее добросовестным приобретателем.

При регистрации права собственности на данную квартиру органы Росреестра не высказали никаких замечаний к документам, которые истец представил на регистрацию своего права, поэтому истец считает, что никаких оснований для приостановления или отказа в регистрации не имелось и, следовательно, право собственности Седова И.В. носит законный характер и основано на нормах действующего российского законодательства.

Но вместе с тем, право собственности истца ограничено в возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

При получении справки о зарегистрированных лицах по данному адресу 6 марта 2019 года истец, уже будучи собственником квартиры, узнал о том, что помимо Теребикина Сергея Анатольевича по данному адресу зарегистрирован его отец - Теребикин Анатолий Николаевич. Собственником квартиры, которую приобрел истец, единолично был Теребикин С.А, и к моменту получения справки о зарегистрированных лицах право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре.

В договоре купли - продажи квартиры отдельно было указано, что лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его отчуждения, не имеется. Договор купли-продажи и иные документы прошли процедуру правовой экспертизы в органах Росреестра и никаких замечаний ни к форме, ни к содержанию договора не возникло, поэтому право собственности истца и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Закон не содержит ни прямого, ни косвенного запрета на приобретение квартир, в которых просто зарегистрированы третьи лица, которые не являются собственниками данных объектов, поэтому в данной части Седов И.В. не нарушил требований действующего российского законодательства, следовательно, сделка в полной мере является законной и отвечающей всем нормам действующего российского законодательства.

Седов И.В. не знал и не мог знать о том, что Теребикин А.Н. зарегистрирован в данной квартире, поскольку Теребикиным С.А. в банк и в страховую компанию были предоставлены сведения о том, что он один зарегистрирован в данной квартире. Приостановления процедуры регистрации сделки в органах Росреестра не было.

Ответчик со своей стороны так же был удовлетворен содержанием справки, представленной продавцом, содержание справки не вызвало сомнения у Ответчика, хотя в силу того, что страховая компания является субъектом предпринимательства, Ответчик должен был более тщательно подходить к изучению и анализу представленных на сделку документов, но не сделал этого, удовлетворившись предоставленной справкой. В противном случае договор страхования между сторонами не был бы заключен. Истец считает, что его исковые требования законны и обоснованы.

Право собственности Седова И.В. на квартиру не подвергается сомнению, равно как и принадлежащие собственнику правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а так же то, что при приобретении квартиры Седов И.В. предпринял все разумные и добросовестные меры для установления количества проживающих в квартире граждан, с той степенью заботливости и собственник претерпевает существенные ограничения своего права собственности, что является страховым случаем и поводом для обращения в суд за судебной защитой.

О наступлении страхового случая Ответчик уведомлен письменно на основании п. 7.1.6.5. Договора страхования от 10.12.2018 года.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 2, 17, 18, 35, 46, 55 Конституции РФ; ст. 1, 10, 152.2, 209, 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 131 ГПК РФ, истец просит суд признать ограничение права собственности Седова Игоря Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл, г. Выкса, мкрн. Юбилейный 8-95, страховым случаем по титульному страхованию имущества по Договору страхования от 10.12.2018 года; взыскать с ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ НИЖНИЙ НОВГОРОД" сумму 1 200 000 рублей (Один миллион двести тысяч рублей) в качестве выплаты страховой суммы в размере 100 %, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

04 августа 2020 года определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО "Ингосстрах Нижний Новгород" надлежащим ответчиком СПАО "Ингосстрах".

13 октября 2020 года определением суда первой инстанции Теребикин С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Теребикин С.А. зарегистрированным в Нижегородской области, в г. Москве и Московской области не значится, определением суда от 13 октября 2020 года ответчику Теребикину Сергею Анатольевичу назначен адвокат в качестве представителя его интересов в суде.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать ограничение права собственности Седова Игоря Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл, г.Выкса, мкрн. Юбилейный 8-95, страховым случаем по титульному страхованию имущества по Договору страхования от 10.12.2018 года; взыскать с ответчика - СПАО "ИНГОССТРАХ" сумму 1 200 000 рублей (Один миллион двести тысяч рублей) в качестве выплаты страховой суммы в размере 100 %, неустойку за период с 05.03.2020 года по 07.04.2020 года в размере 1188000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 ноября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Седова Игоря Валерьевича к СПАО "Ингосстрах", Теребикину Сергею Анатольевичу о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов отказать."

С решением суда не согласился Седов И.В, в апелляционных жалобах и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда касаемых добросовестности поведения истца при заключении сделки купли-продажи, указывает на то, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, решение основано на доводах ответчика и на пояснениях представителя истца неверно истолкованных судом без учета пояснений самого истца и другого представителя.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца Седова И.В. - Данилова Е.В, Елыжев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, указав, что часть страховой выплаты должна быть взыскана в пользу выгодоприобретателя в размере остатка задолженности по кредитному договору, оставшаяся сумма - в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шульга А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представитель ответчика Теребикина С.А. - адвокат Караваева Е.А, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (п.12).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ (п.22).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска (п.24).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Седовым Игорем Валерьевичем был заключен договор страхования N [номер] от 10 декабря 2018 года.

Договор был заключен в обеспечение исполнения денежного обязательства Седова И.В. по кредитному договору N [номер] от 10.12.2018 года.

Объектом страхования, согласно п.3.1 договора страхования от 10.12.2018 года, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, мкр-н Юбилейный д.8 кв. 95, в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности.

В п.3.3 договора страхования в качестве страховых случаев (рисков), в частности указано ограничение права собственности (п. 2 ст. 26 Правил).

Выксунским городским судом Нижегородской области 18 июля 2019 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-517/2019 о признании за Теребикиным А.Н. право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, мкр-н Юбилейный д.8 кв. 95, которым одновременно отказано в удовлетворении требований Седова И.В. к Теребикину А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. 02.12.2019 года истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией, согласно которой просил признать вышеуказанное судебное решение от 18.07.2019 года актом, ограничивающим право собственности Седова И.В. и выплатить страховую сумму в размере 100%, а именно 1200000 рублей 00 коп.

17.12.2019 года ответчик СПАО "Ингосстрах" направил в адрес истца ответ, согласно которому ответчиком была направлена апелляционная жалоба в Выксунский городской суд Нижегородской области, после получения результатов рассмотрения указанной апелляционной жалобы ответчик вернется к рассмотрению заявленного события.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седова И.В. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах", поданная в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

28.01.2020 года истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией, содержавшей требование признать наступление страхового случая и на основании условий договора страхования, а именно п.6.1 произвести Седову И.В, как страхователю по договору страхования от 10.12.2018 года выплату страховой суммы в размере 100%, а именно 1200000 рублей 00 коп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 15, 929, 944, 945, 963, 947, 460, 558 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретая спорное недвижимое имущество, истец Седов И.В. был осведомлен о факте проживания в данной квартире Теребикина А.Н, а при имеющихся у него подобных сведений при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, должен был проверить, действительно ли приобретаемое недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц, как это указано в п. 1.5 договора купли-продажи от 10.12.2018 года, однако данных действий истцом совершено не было, истец Седов И.В. не обращался в суд с исковым заявлением к Теребикину А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением либо с исковым заявлением к Теребикину С.А. о расторжении договора купли-продажи или уменьшении покупной цены товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор страхования N MRG891690/18 от 10 декабря 2018 года заключен в соответствии с "Правилами комплексного и ипотечного страхования" в редакции от 31.03.2017 года (далее - Правила).

Согласно ст.1 Правил, настоящие Правила определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора добровольного страхования имущественных интересов, в том числе связанных с риском (утраты) гибели, недостачи или повреждения имущества, включая риск полной или частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него.

Согласно ст.10 Правил, договор страхования рисков утраты (гибели) или повреждения имущества и рисков утраты имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности заключается в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.13 Правил имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, включая риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него.

Согласно ст.19 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие из указанных в статьях 21, 22, 26, 27 настоящих Правил, предусмотренное Договором страхования, повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Седовым Игорем Валерьевичем заключен кредитный договор N 273486-КД/2-2018 на приобретение квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, мкр-н Юбилейный д.8 кв. 95.

В результате реорганизации АО "КБ ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО РОСБАНК права и обязанности по заключенным АО "КБ ДельтаКредит" договорам перешли к ПАО РОСБАНК.

Согласно условий кредитного договора обеспечение обязательств осуществляется ипотекой приобретаемого недвижимого имущества, права кредитора удостоверяются Закладной.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств путем страхования рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% ОСЗ, рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% ОСЗ, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Седова И.В. на страховую сумму в размере 100% ОСЗ.

10 декабря 2018г. между Теребикиным С.А. и Седовым И.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, мкр-н Юбилейный д.8 кв. 95.

Согласно п.4.13. данного договора на момент заключения настоящего договора в недвижимом имуществе зарегистрирован и фактически проживает продавец. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договора. Продавец утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателем не имеется.

При заключении договора купли-продажи Банком проверялась чистота сделки, при этом продавцом Теребикиным С.А. в банк была представлена выписка из лицевого счета от 27.11.2018г, в соответствие с которой на жилой площади по адресу: г.Выкса, мкр-н Юбилейный д.8 кв. 95 зарегистрирован один человек - Теребикин С.А.

Между тем, следует отметить, что в ипотечном деле, представленном ПАО РОСБАНК по запросу судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства, имеется договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.09.2005г, договор купли-продажи от 15.08.2012г, из которых следует, что спорная квартира передавалась в порядке приватизации в собственность детей Теребикина Анатолия Николаевича - Теребикину Сергею Анатольевичу, Теребикиной Оксане Анатольевне по ? доле с его согласия, а в последующем при продаже ? доли Теребикиной О.А. Теребикину С.А. - Теребикин А.Н. указан как лицо, зарегистрированное в спорной квартире.

Однако Банком данное обстоятельство учтено и проверено не было, посчитав достаточным выписку из лицевого счета, представленную продавцом.

Из пояснений представителя СПАО "Ингосстрах" следует, что дополнительную проверку представленных для заключения договора страхования документов они не проводили, это является правом, а не обязанностью страховой компании, при этом страховая компания полагается на добросовестность страхователя и банка.

Исходя из материалов дела, в том числе объяснений Седова И.В. и его представителей, судебная коллегия не усматривает недобросовестных действий со стороны истца как при заключении договора купли-продажи, кредитного договора, так и при заключении договора страхования, при этом выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, о его информированности до заключении сделки о регистрации и проживании в спорной квартире Теребикина А.Н. доказательствами не подтверждены.

Оснований полагать, что Седову И.В. до заключения договора купли-продажи спорной квартиры такая информация была известна, либо он имел реальную возможность ее проверить, учитывая, что сделка купли-продажи проводилась через банк, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда первой инстанции в решении на пояснения представителя истца является необоснованной, поскольку исходя из пояснений представителя истца Даниловой Е.В. Седов узнал о том, что в квартире зарегистрирован Теребикин А.Н. после регистрации сделки 6 марта 2019г. из выписки из лицевого счета. Аналогичные пояснения давал и сам Седов И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Седов И.В. обращался в суд с иском к Теребикину А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года Седову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Теребикину А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, м-он Юбилейный, д.8 кв.95, выселении, снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требований Теребикина А.Н. к Седову И.В. удовлетворены.

Сохранено право пользования Теребикиным А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, м-он Юбилейный, д.8 кв.95.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 января 2020г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седова И.В. без удовлетворения. Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без рассмотрения по существу. При этом при рассмотрении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" полагало, что принятое судом решение влечет обязанность по осуществлению Седову И.В. страховой выплаты в связи с утратой титула (л.д.105 т.2)

Определением Первого кассационного суда от 25 июня 2020г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Седова И.В. - без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно Уведомлению Росреестра по Нижегородской области 22 сентября 2020г. внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости на объект недвижимости кадастровый номер [адрес], о сохранении права пользования Теребикиным Анатолием Николаевичем на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 18.07.2019г. по делу N 2-517/2019, апелляционного определения Нижегородского областного суда от 21.01.2020г, дело 33-625/2020, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-8734/2020 от 25.06.2020г. (л.д.130 т.2)

В силу ст.26 Правил страховыми случаями по страхованию имущественных интересов в связи с утратой имущества, включая случай полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него, могут по соглашению сторон являться в том числе:

"ограничение права собственности" - полная или частичная утрата застрахованного объекта недвижимости в результате установления соответствующего ограничения (обременения) на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда прав владения, пользования, распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) застрахованным объектом недвижимости имущества правами третьих лиц в связи со следующими обстоятельствами:

и) иные обстоятельства, приведшие к полной или частичной утрате застрахованного объекта недвижимости в результате установления соответствующего ограничения (обременения), за исключением указанных в подпунктах "а"-"з" п.26, а также ст.26.1-26.3 настоящих Правил.

Страховщик несет обязанность по осуществлению страховых выплат только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда поступило в суд в период действия Договора страхования (независимо от того, кем из предыдущих собственников, владельцев, пользователей имущества или иных лиц/учреждений, действующих в их защиту оно предъявлено).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа Седову И.В. в страховой выплате у СПАО "Ингосстрах" не имелось, при этом установленное решением суда ограничение (обременение) права собственности Седова И.В, зарегистрированное в ЕГРН, в силу заключенного между Седовым И.В. и СПАО "Ингосстрах" договора страхования, следует считать страховым случаем.

Оснований, предусмотренных статьями 26.1 и 26.2 Правил, не установлено.

Доводы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что договор купли-продажи, заключенный между Седовым И.В. и Теребикиным С.А, является сделкой, совершенной с нарушением законодательства РФ, в связи с чем на основании ст.26.1 Правил случай не может быть признан страховым, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный договор ни кем не оспорен, недействительным не признан, прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Нижегородской области и является основанием для регистрации права собственности на квартиру за Седовым И.В.

Ссылка представителя СПАО "Ингосстрах" на нарушение условий договора купли-продажи также не может служить основанием для освобождения СПАО "Ингосстрах" от обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку как установлено Седов И.В. не нарушал условий договора купли-продажи и не совершал каких-либо иных недобросовестных противоправных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ограничения права собственности Седова Игоря Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, мкрн.Юбилейный, д.8 кв.95, страховым случаем по титульному страхованию имущества по договору страхования N MRG891690/18 от 10 декабря 2018г, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Седовым Игорем Валерьевичем, подлежат удовлетворению.

Согласно разделу 6 Договора страхования страховая сумма по титульному страхованию имущества, указанного в пункте 3.2.1, устанавливается в размере 100% суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования.

Согласно пункту 1.3 Договора страхования Выгодоприобретателем является АО "КБ "ДельтаКредит" в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; в оставшейся сумме страховая выплаты производится собственнику, т.е. Седову И.В.

Согласно представленной истцом справки ПАО "Росбанк", принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, по состоянию на 6 сентября 2021г. :

-размер остатка основанного долга составляет 1107376, 81 руб, -размер остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом составляет 9216, 49 руб.

Согласно ст.79 Правил при страховании рисков утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на него, страховое возмещение выплачивается: при наступлении страхового случая по риску ограничения (обременения) права собственности - в доле страховой суммы, пропорциональной стоимости части застрахованного имущества, на которую право владения, пользования, распоряжения ограничено, в общей стоимости застрахованного имущества.

Поскольку ограничение (обременение) права собственности Седова И.В. правом пользования Теребикина А.Н. установлено на всю квартиру, следовательно страховая выплата равна 1200000 руб. При этом, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховая выплата по договору страхования N [номер] от 10 декабря 2018г. в пользу выгодоприобретателя ПАО РОСБАНК - в размере остатка задолженности Седова Игоря Валерьевича по кредитному договору N [номер] от 10 декабря 2018г, заключенному между ПАО РОСБАНК и Седовым Игорем Валерьевичем, в сумме 1 116 593, 30 руб. (1107376, 81+9216, 49), в пользу Седова Игоря Валерьевича - в сумме 83 406, 7 руб. (1200000-1116593, 30)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 05.03.2020 по 07.04.2020 в размере 1188000 руб. = 1200000*3/100 *33дн.(л.д.225 т.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20) (п.16, 17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Согласно договору страхования страховая премия по титульному страхованию имущества, указанному в п.3.2.1, составила 3600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3600 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком о снижении штрафа не заявлялось.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 601800 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (1203600 руб.) размер государственной пошлины составит 14218 руб, при этом с СПАО "Ингосстрах" в пользу Седова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб, Государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Седова Игоря Валерьевича к СПАО "Ингосстрах", Теребикину Сергею Анатольевичу о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ограничение права собственности Седова Игоря Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, мкрн.Юбилейный, д.8 кв.95, страховым случаем по титульному страхованию имущества по договору страхования N MRG891690/18 от 10 декабря 2018г, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Седовым Игорем Валерьевичем.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату по договору страхования N [номер] от 10 декабря 2018г.

- в пользу выгодоприобретателя ПАО РОСБАНК - в размере остатка задолженности Седова Игоря Валерьевича по кредитному договору N 273486-КД/2-2018 от 10 декабря 2018г, заключенному между ПАО РОСБАНК и Седовым Игорем Валерьевичем, в сумме 1 116 593, 30 руб.

- в пользу Седова Игоря Валерьевича в сумме 83 406, 7 руб, а также неустойку за период с 05 марта 2020г. по 07 апреля 2020г. в размере 3600 руб, штраф в размере 601 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи