Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-1440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В.

с участием секретаря судебного заседания Роговой И.И, заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Леонтьева ФИО12, представителя Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" Субботина ФИО13, третьего лица - представителя Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" Воронина ФИО14, ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-459/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г, которым удовлетворён иск военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона к бывшему военнослужащему Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" (далее - Институт) Корсакову ФИО15 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения ответчика в обоснование апелляционной жалобы, представителя прокурора и Института, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах Института к Корсакову о взыскании денежных средств федерального бюджета в размере 737 950 рублей, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения с 22 июля 2016 г. по 20 марта 2020 г. в Институте, в связи с досрочным увольнением с военной службы в связи с нежеланием учиться.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации по другим гражданским делам просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию суммы, применив ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". В обоснование жалобы указывает, что продолжает военную службу, суд не учёл его характеристики, успехи в учёбе, тяжёлое материальное положение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 22 июля 2016 г. зачислен на первый курс Института. В тот же день с ним заключён контракт о прохождении военной службы на время обучения и пять лет военной службы после его окончания с суммой, подлежащих возмещению средств за каждый год обучения 205 940 руб. Приказом начальника Института от 20 марта 2020 г. ответчик на основании собственного рапорта от 17 марта 2020 г. отчислен с 4 курса института в связи с не желанием учиться.

В последующем ответчик поступил на военную службу по контракту в Академию, где с 8 апреля 2020 г. проходит военную службу в звании "данные изъяты" и в должности "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных

образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или

нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или

специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства

федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими

обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления

размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с

гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего

образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, приведённая правовая норма прямо устанавливает

обязанность граждан, уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

По исчислению размера иска стороны разногласий не имели.

Доводы автора апелляционной жалобы об уменьшении суммы иска были известны суду первой инстанции и мотив решения суда по этому вопросу приведён в этом решении.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд уменьшить сумму иска до 100000 руб. мотивируя это тяжёлым семейным положением, положительными характеристиками и продолжением военной службы по контракту после отчисления из Института в Академии. В обоснование ответчиком представлены справка о доходах, копии характеристик и поощрений от командования, договора о платном стационарном обслуживании его бабушки, справки о том, что она нуждается в оформлении опёки, договора на оказание медицинских услуг его матери.

Положительные характеристики и поощрения от командования свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей, что предусмотрено п.п. "б" п. 2 контракта о прохождении военной службы, который он подписал с начальником Института и не могут являться основанием для изменения размера денежных средств затраченных на военную и специальную подготовку Корсакова в Институте, указанную в том же контракте, поскольку это не предусмотрено ни этим контрактом ни законодательством регулирующим порядок прохождения военной службы.

Как показал в суде первой и апелляционной инстанции представитель Академии, обучение Корсакова в Институте не было основанием для его назначения на воинскую должность в Академии и присвоения ему воинского звания "данные изъяты". Полученные им в Институте знания и навыки учитывались при назначении его на эту должность, но не являлись обязательными для этого. (л.д. 119) На эту должность мог быть назначен любой гражданин со средним образованием, соответствующей физической подготовкой и состоянием здоровья.

Таким образом, военная служба ответчика по контракту в органах "данные изъяты" после отчисления из Института не может являться основанием для ущемления прав Института на получение сумм предусмотренных контрактом о прохождении военной службы заключённым между Институтом и ответчиком.

Что касается семейного положения, как сообщил о себе Корсаков в суде апелляционной инстанции, он холост, детей не имеет.

Сведений о том, что на его иждивении находится бабушка или мать или оформлено опекунство над ними, ответчиком не представлено.

Как видно из копии договора о платном стационарном обслуживании от 1 июля 2021 г. бабушки ответчика, срок его действия 27 дней, стоимость 18900 руб. (л.д. 139 - 142) Согласно приложению к этому договору его оплатила мать ответчика Корсакова ФИО16 (л.д. 145)

Согласно копии договора на оказание медицинских услуг он заключён 28 августа 2021 г. между Корсаковой ФИО17 и медицинской организацией. Стоимость услуг по этому договору 1850 руб.

Как видно из копии договора найма специализированного жилого помещения от 31 марта 2020 г. Корсакову, в связи с военной службой в академии, предоставлено служебное жилое помещение. (л.д. 100 - 101)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком тяжёлого материального положения и необходимости уменьшения суммы иска, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьёй 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. по иску военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" к Корсакову ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"