Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-1443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, при секретаре судебного заседания Роговой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 года, по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части N старшему лейтенанту медицинской службы запаса Ермолаеву ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В. судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант медицинской службы Ермолаев уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, который истекал 2 декабря 2020 г. Приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев полагается с 2 декабря 2020 г. сдавшим дела и должность и с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части. 23 декабря 2020 г. ЕРЦ перечислило Ермолаеву денежное довольствие за весь декабрь 2020 г, как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности.

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств за декабрь 2020 г. в размере 46831, 25 руб. мотивируя требования тем, что при начислении ответчику денежного довольствия за декабрь 2020 г. была допущена счётная ошибка, ответственность за которую несут кадровые органы воинской части, которые несвоевременно внесли изменения в систему программного обеспечения "данные изъяты" об исключении ответчика из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав своё решение тем, что неполная и несвоевременная информация, внесённая кадровым органом в "данные изъяты", повлекшая излишнюю выплату ответчику, является счётной ошибкой.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в отзыве на его возражения командир войсковой части N сообщил, что задержка внесения приказа в "данные изъяты" об исключении Ермолаева из списков личного состава воинской части произошла в результате загруженности кадровой службы. В связи с этим выплата ему была произведена не в результате счётной ошибки, а в результате бездействия кадрового органа войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 3 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 8 Приказ Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено судом первой инстанции, Ермолаев уволен с военной службы приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока контракта, который у него истекал 2 декабря 2020 г. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключён из списков личного состава воинской части с 2 декабря 2020 г.

Из сообщения представителя командира войсковой части N от 1 октября 2021 г. (л.д. 84) следует, что несвоевременное издание приказа об исключении Ермолаева из списков личного состава воинской части произошло в результате загруженности соответствующих должностных лиц воинской части.

До издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части кадровый орган не мог внести изменения в "данные изъяты" об увольнении Ермолаева с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части. Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, выплата ответчику денежного довольствия в декабре 2020 г. произошла в результате несвоевременного внесения информации кадровым органом в "данные изъяты". Однако эти действия или бездействия должностных лиц при внесении сведений в автоматизированную систему расчёта нельзя расценивать как счётную ошибку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой о получении ответчиком неосновательного обогащения в следствии счётной ошибки, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение ст. 1109 ГК РФ. В связи с чем это решение на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Неправомерных действий ответчика, связанных с получением спорного денежного довольствия, суд первой инстанции не установил. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. В связи с этим оснований для удовлетворения иска ЕРЦ к Ермолаеву не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ермолаеву ФИО8 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ермолаеву ФИО9 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"