Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33а-1448/2021

Судебная коллегия по административным делам 2- го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Лаврентьева В.В, Манохина В.В, с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Потаскуева В.В, представителя административного истца Мальцева О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-112/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 34670 старшего сержанта запаса Клементьева ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 34670 и 54046, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части 34670 от 15 сентября 2020 года (в редакции приказа от 14 июля 2021 года N 1019) к Клементьеву за отсутствие на службе 14 сентября 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части 54046 от 23 октября 2020 года N 76 он уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части 34670 от 2 ноября 2020 года N 205 исключен из списков личного состава воинской части со 2 ноября 2020 года.

Следователем СО ОМВД по Валуйскому городскому округу Клементьев 7 ноября 2020 года был задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2020 года в отношении Клементьева избрана мера пресечение в виде домашнего ареста.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года Клементьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 чт. 264 УК РФ на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором суда мера пресечения в виде домашнего ареста Клементьеву оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приказом командира войсковой части 34670 от 14 июля 2021 года N 125 в приказ от 2 ноября 2020 года N 205 внесены изменения. С учетом основного отпуска перенесена дата исключения Клементьева из списков личного состава воинской части на 9 декабря 2020 года

Полагая свои права нарушенными, Клементьев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 34670 от 15 сентября 2020 года N 1000 и от 14 июля 2021 года N 1019 в части применения дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также от 2 ноября 2020 года N 205 и от 14 июля 2020 года N 125 в части исключения из списков личного состава и возложить обязанность эти приказы отменить и начислить и произвести выплату денежного довольствия за период с момента увольнения до дня рассмотрения дела в суде;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 54046 от 23 октября 2020 года об увольнении с военной службы и изменить основания увольнения с военной службы на день рассмотрения дела в суде и основания увольнения с военной службы на подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с существенным нарушением в отношении военнослужащего условий контракта)

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Клементьеву отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что в период прохождения военной службы он нарушений воинской дисциплины не допускал.

Сам приказ об увольнении с военной службы не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка и решения о должностных лиц о применении дисциплинарного взыскания.

Обращает внимание на то, что увольнение с военной службы возможно в порядке проведения аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Приводя положения ст. 28.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, считает, что командованием допущены нарушения процедуры увольнения его с военной службы.

Отмечает, что он обращался в 56 Военную прокуратуру гарнизона по вопросу его увольнения с военной службы. 18 июня 2021 года заместителем военного прокурора ему сообщено, что по результатам проведенной проверки командиру войсковой части 54046 вынесено представление об устранении нарушений закона, а на приказ командира войсковой части 54046 от 23 октября 2020 года N 76 и приказы командира войсковой части 34670 от 15 сентября 2020 года N 1000 и от 2 ноября 2020 год N 205 принесены протесты.

Указывает, что приказом командира войсковой части 34670 от 15 сентября 2020 года N 1000 за один и тот же проступок к нему применено два дисциплинарных взыскания. Акты, составленные в ходе служебного разбирательства являются недействительными. Согласно отпускного билета от 2 октября 2020 года N 566 ему предоставлен основной отпуск за 2019 год с 12 октября по 10 ноября 2020 года, однако согласно приказу командира воинской части от 2 ноября 2020 года N 205 он со 2 ноября этого же года значится исключенным из списков личного состава воинской части. Кроме того, в этом приказе отсутствовали данные об использовании им основного отпуска за 2020 год. Поэтому служебное разбирательство и обжалуемые им приказы командования являются незаконными и подлежат отмене.

Отмечает, что административный иск подан им сразу после получения ответа о результатах проверки, проведенной 56 Военной прокуратурой гарнизона по его обращению по факту увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, на сроки подачи административного иска повлияло его семейное положение, поскольку семья является многодетной, дети нуждаются в постоянном уходе в связи с заболеваниями, а также беременность супруги.

Препятствием для подачи иска была и избранная в отношении него судом по уголовному делу мера пресечения.

Отмечает, что приказ командира войсковой части 34670 от 14 июля 2021 года N1019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и от 14 июля 2021 года N 125 обжалованы им с соблюдением процессуальных сроков.

Считает, что судом не учтено, что административным ответчиком представлены три различные копии приказа командира войсковой части 54046 N76, а именно: от 23.10.2020 года N76 с указанием п. 28 ? 9; такой же приказ с указанием п. 38 ? 5 и приказ от 28.10.2020 года N76 п. 28 ? 9, при этом оригинал приказа N76 командира войсковой части 54046 не истребован.

Полагает, что оспариваемые приказы вынесены с нарушением порядка увольнения, нарушением процедуры оформления отпуска, без учета нахождения на его иждивении малолетних детей, являющихся инвалидами. Также судом первой инстанции неверно оценены представленные им доказательства и материалы проведенной сотрудниками военной прокуратуры проверки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, Клементьев приказом командира войсковой части 34670 от 15 сентября 2020 к Клементьеву за отсутствие на службе 14 сентября 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части 54046 от 23 октября 2020 года N 76 он уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части 34670 от 2 ноября 2020 года N 205 исключен из списков личного состава воинской части со 2 ноября этого же года.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий командования, связанных с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Клементьев обратился в Курский гарнизонный военный суд лишь 30 июля 2021 года, направив административное исковое заявление почтой.

узнал

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, Клементьевым суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что препятствием для обращения с административным исковым заявлением явилась избранная 9 ноября 2020 года в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку как усматривается из постановления Валуйского районного суда Белгородской области запрета или ограничений на отправку и получение почтово-телеграфных направлений судом не установлено. Поэтому он мог обратиться с административным иском в суд лично либо направив иск почтой.

Более того, Клементьев мог обраться в суд с иском и через своего представителя, так как ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь защитником - адвокатом, который представляет его интересы и в настоящем административном деле.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что административный иск подан им сразу после получения ответа из военной прокуратуры, поскольку обращение в прокуратуру имело место 26 марта 2021 года, то есть за рамками трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Утверждение автора жалобы о том, что он осознал о нарушении своих прав из ответа заместителя командующего Тихоокеанским флотом по военно-политической работе от 21 июня 2021 года, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока обращения в суд не со временем осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а со временем, когда он узнал об этих действиях.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе Полякову в удовлетворении его административного иска.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 года по административному исковому заявлению Клементьева ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

"Подписи"