Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-3267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А, судей Егоровой Е.Г, Дорофеевой М.М, при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Максимова Александра Андреевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2021 года по иску Максимова Александра Андреевича к Маслову Владиславу Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Связь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Маслову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего у "адрес" с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N, принадлежащего Максимову А.А, и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N под управлением Маслова В.Е. был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя Маслова В.Е, нарушившего пункт 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Максимова А.А. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Поло не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 258330 рублей.

Протокольным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2021 года к участию в деле по ходатайству истца в соответчики привлечен собственник автомобиля Фольксваген Поло - Общество с ограниченной ответственностью "Связь" (далее - ООО "Связь").

Истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258330 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5783 рубля, с ответчиков Маслова В.Е. и ООО "Связь" в солидарном порядке.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Маслова В.Е. в пользу Максимова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 258330 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5783 рубля. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь" Максимову А.А. отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании ущерба с ответчика ООО "Связь" не согласился истец Максимов А.А, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Муракова Л.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Истец Максимов А.А, ответчик Маслов В.Е, представитель ответчика ООО "Связь", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Панов А.Н. и представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Ответчик Маслов В.Е. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Максимов А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N.

13 августа 2020 года водитель Маслов В.Е, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Связь", в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак N под управлением истца Максимова А.А.

Постановлением от 13 августа 2020 года водитель Маслов В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составила 258330 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя Маслова В.Е. при управлении автомобилем Фольксваген Поло в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Договор страхования ОСАГО (полис N), который был предъявлен Масловым В.Е. после происшествия, расторгнут САО "РЕСО-Гарантия" 02 августа 2020 года, поскольку собственник автомобиля (он же страхователь по договору) ООО "Связь" не внес изменения в полис ОСАГО об использовании автомобиля в качестве такси и не произвел доплату страховой премии.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 646, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика Маслова В.Е, указав на то, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Маслова В.Е. при управлении автомобилем Фольксваген Поло застрахован не был, при этом автомобиль был передан Маслову В.Е. собственником автомобиля ООО "Связь" по договору аренды от 30 июня 2020 года, обязанность по страхованию транспортного средства лежала на арендаторе Маслове В.Е. в соответствии с условиями договора аренды и требованиями закона. Судом также принято во внимание, что арендодателем ООО "Связь" арендатору был передан действующий на момент передачи транспортного средства полис ОСАГО с указанной в нем целью использования транспортного средства, арендатор к собственнику автомобиля для внесения изменений в договор страхования в связи с изменением цели использования автомобиля (в качестве такси) не обращался, доказательств причинения истцу ущерба совместными виновными действиями Маслова В.В. и ООО "Связь" в материалы дела не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с Маслова В.Е. и ООО "Связь" в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

30 июня 2020 года между ООО "Связь" и Масловым В.Е. заключен договор аренды, по условиям которого автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N был передан Маслову В.Е. в аренду на срок с 30 июня 2020 года по 30 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора арендатор обязуется нести расходы по содержанию автомобиля, соблюдать ПДД, поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя Маслова В.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия Маслов В.Е. владел автомобилем Фольксваген Поло по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - арендатора Маслова В.Е, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ООО "Связь".

Кроме того, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вопреки доводам апеллянта договором аренды от 30 июня 2020 года обязанность по страхованию на арендодателя не возложена. Указание в Акте приема-передачи транспортного средства от 30 июня 2020 года на переданные с автомобилем документы, в том числе полис ОСАГО, не является согласованным сторонами условием договора, изменяющим требования статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя апеллянта об обратном являются ее субъективным толкованием положений договора, противоречащим положениям статей 431 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы обязанность водителя Маслова В.Е. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, и как следствие - проверять действие полиса ОСАГО возложена на него как на владельца транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: