Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-3-12053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н., судей: Мирошниченко Д.С., Быстрова О.В., при секретаре судебного заседания Гриб В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оленева Е.Н. по доверенности Сорокина Т.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Полидента" к Оленеву Е.Н. о запрете использования обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N в частности использования слова "ziann" и "Зианн", в том числе в сети "Интернет", и в том числе в доменном имени "ziann.ru", взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила:

ООО "Полидента" обратилось в суд с исковым заявлением к Оленеву Е.Н. о запрете использования обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N в частности использования слова "ziann" и "Зианн", в том числе в сети "Интернет", и в том числе в доменном имени "ziann.ru", взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Полидента" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет на территории Российской Федерации экономическую деятельность в области розничных и оптовых продаж стоматологического оборудования, изделий, применяемых в медицинских целях, ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 47.74) Истец является правообладателем товарного знака "ZIANN" по свидетельству N с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров 10 класса МГТУ на территории Российской Федерации. Данный товарный знак размещается на стоматологическом оборудовании, которое импортируется на основании контракта эксклюзивного представителя, заключенного с компанией Foshan Nanhai Ziann Medical Apparatus Co, Ltd. (Фошань Ианьхай Чжиъань Медикал Аппаратус Ко, Лтд, КНР). Между компанией Foshan Nanhai Ziann Medical Apparatus Co, Ltd и ООО "Полидеита" заключены дистрибьюторские соглашения и дополнения к ним (срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также торговый договор (срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). В торговом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поставщик (компания Foshan Nanhai Ziann Medical Apparatus Co, Ltd) намерен продавать на территории Российской Федерации продукцию стоматологического назначения под торговой маркой "ZIANN" и передает покупателю (ООО "Полидента") эксклюзивные права на реализацию продукции под торговой маркой "ZIANN". В рамках реализации указанных положений ООО "Полидента" осуществляет импорт стоматологического оборудования (стоматологические установки и комплектующие к ним) компании Foshan Nanhai Ziann Medical Apparatus Co, Ltd. из Китая в Российскую Федерацию. В дальнейшем данное оборудование маркируется товарным знаком "ZIANN" и реализуется на территории Российской Федерации. Право на продажу продукции "ZIANN" подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ N ФСЗ 2009/05929, выданным Роздравнадзором РФ.

Для осуществления продажи указанного товара в сети Интернет ООО "Полидента" решило зарегистрировать доменное имя второго уровня с обозначением "ZIANN", однако в ходе поиска свободных доменных имен выяснилось, что домен с использованием товарного знака истца уже был зарегистрирован Оленевым Е.Н. В соответствии с ответом регистратора ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N) ответчик является администратором доменного имени "ziann.ru". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении использования товарного знака истца в доменном имени, однако ответчик не прекратил администрирование (использование) домена "ziann.ru", тождественному товарному знаку истца. Словесное обозначение "Z1ANN", являющееся образующее домен "ziann.ru", тождественно по фонетическому и семантическому признакам с товарным знаком истца по свидетельству N. Истец считает, что у ответчика нет законных прав и интересов в отношении доменного имени. Действия ответчика создают угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак N, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у Ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N. Таким образом, администрирование ответчиком домена без разрешения истца свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также создает препятствия истцу для размещения в сети интернет информации о нем и его товарах с использованием своего товарного знака и нарушает исключительное право истца на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием запрета использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N, в частности использовать слово "ziann", в том числе в сети Интернет, и в том числе в доменном имени "ziann.ru", а также о выплате ООО "Полидента" компенсации за незаконное использование товарного знака N в размере 500000, 00 руб. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал и незаконное использование товарного знака не прекратил.

Просило запретить ответчику Оленеву Е.Н. использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N в частности использования слова "ziann" и "Зианн", в том числе в сети "Интернет", и в том числе в доменном имени "ziann.ru", взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500000, 00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200, 00 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд запретил Оленеву Е.Н. использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N в частности использования слова "ziann" и "Зианн", в том числе в сети "Интернет", и в том числе в доменном имени "ziann.ru".

Взыскал с Оленева Е.Н. в пользу ООО "Полидента" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500000, 00 руб.

Взыскать с Оленева Е.Н. в пользу ООО "Полидента" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200, 00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Оленева Е.Н. по доверенности Сорокин Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Полидента" по доверенности Дорожняк А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Частью 1 ст. 1232 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что компания Foshan Nanhai Ziann Medical Apparatus Co, Ltd создана ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет на территории Китайской Народной Республики деятельность, в том числе по производству и реализации стоматологического оборудования и инструментов, что подтверждается лицензией на право хозяйственной деятельности (свидетельство N).

Компания является правообладателем товарного знака "ZIANN" (свидетельство о регистрации товарного знака N) зарегистрированного в отношении следующей продукции: стул с подлокотниками для врача-стоматолога, зубные протезы, стоматологическое оборудование, стоматологические зеркала, электрическое стоматологическое оборудование, инструменты для ухода, медицинские лампы, массажное оборудование, медицинское оборудование и инструменты, операционные столы. Согласно свидетельству о регистрации товарного знака N срок действия товарного знака "ZIANN" определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации государственного доменного имени N компания Foshan Nanhai Ziann Medical Apparatus Co, Ltd также является администратором доменного имени ziann.cn (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "Полидента" зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46 ОКВЭД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭ9965-19- 22503288.

Между компанией Foshan Nanhai Ziann Medical Apparatus Co, Ltd и ООО "Полидента" заключены дистрибьюторские соглашения и дополнения к ним (срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также торговый договор (срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста данного торгового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поставщик (компания Foshan Nanhai Ziann Medical Apparatus Co, Ltd) намерен продавать на территории Российской Федерации продукцию стоматологического назначения под торговой маркой "ZIANN" и передает покупателю (ООО "Полидента") эксклюзивные права на реализацию продукции под торговой маркой "ZIANN".

В рамках реализации указанных положений ООО "Полидента" осуществляет импорт стоматологического оборудования (стоматологические установки и комплектующие к ним) компании Foshan Nanhai Ziann Medical Apparatus Co, Ltd. из Китая в Российскую Федерацию.

В дальнейшем данное оборудование маркируется товарным знаком "ZIANN" и реализуется на территории Российской Федерации.

Право на продажу продукции "ZIANN" подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Роздравнадзором РФ.

Оленев Е.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Оленева Е.Н. также зарегистрировано доменное имя www.ziann.ru, на данном Интернет-сайте предлагаются к продаже стоматологические установки со словесным обозначением "ZIANN".

ДД.ММ.ГГГГ ИП Оленевым Е.Н. была подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявка N на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ZIANN/ЗИАПЬ/ЧЖИ ЪАНЬ".

Роспатентом на имя ИП Оленева Е.Н. был зарегистрирован товарный знак "ZIANN/ЗИАНЬ/ЧЖИ ЪФНЬ" по свидетельству Российской Федерации N в отношении товаров 10 класса МКТУ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полидента" направило в адрес Оленева Е.Н. претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права - использования товарного знака истца в доменном имени.

Однако ответчик добровольно не удовлетворил изложенные в претензии требования, в частности, не прекратил администрирование (использование) домена "ziann.ru", тождественному товарному знаку истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованном пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и запрете ответчику на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, в том числе в сети "Интеренет", поскольку в судебном порядке подлежит защите нарушенное право, путем устранения имеющего место нарушения, о чем и указано в обжалуемом решении суда.

Разрешая по существу требование ООО "Поидента" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500000, 00 руб, суд исходил из следующего.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Однако судебная коллегия в части требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака приходит к следующему.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца, судебная коллегия определяет компенсацию за незаконное использование ответчиком товарного знака с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца в размере 100000, 00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из заявленных требований и фактически удовлетворенных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в размере 3200, 00 руб. В остальной части решение является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года - изменить в части размера компенсации за незаконное использование товарного знака и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Оленева Е.Н. в пользу ООО "Полидента" компенсацию морального вреда за незаконное использование товарного знака в размере 100000, 00 руб, в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с Оленева Е.Н. в пользу ООО "Полидента" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200, 00 руб, в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.