Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-4777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А, судей Кулакова А.В, Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 декабря 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Морозовой Г.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой Г.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Конаково", Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области о признании незаконным внеочередного общего собрания членов СНТ "Конаково" в форме заочного голосования и недействительными принятые на нем решения, оформленные протоколом, признании записей о внесении изменений в учредительные документы недействительными, об обязывании исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Морозова Г.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Конаково" о признании незаконным внеочередного общего собрания членов СНТ "Конаково" в форме заочного голосования и недействительными принятых на нём решений, оформленных протоколом, признании записей о внесении изменений в учредительные документы недействительными.

В обоснование иска указано, что с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Конаково" в форме заочного голосования с повесткой дня об утверждении решений, принятых на очередном отчётно-выборном собрании членов СНТ "Конаково" 03 августа 2019 года, отчёте председателя правления Гусева М.Б. о хозяйственной деятельности за период с 12 августа 2017 года по 03 августа 2019 года, докладе председателя ревизионной комиссии, отчёте главного бухгалтера СНТ "Конаково" об исполнении сметы доходов и расходов за период с 11 июля 2017 года по 10 июля 2019 года, избрании председателя СНТ "Конаково", избрании ревизионной комиссии (ревизора), утверждении плана работы на 2020 - 2021 годы, утверждении сметы доходов и расходов и установлении размера членских взносов с 2019 года, утверждении сметы доходов и расходов и установлении размера членских взносов на 2020 год, утверждении проекта нового Устава СНТ "Конаково", утверждении норм и правил внутреннего распорядка товарищества, подтверждении полномочий (выборы) членов правления СНТ "Конаково", передаче внутренних электросетей товарищества на баланс компании МОЭСК, разном, в том числе, распределении участка N, утверждении сайта товарищества, объединении взносов 2018 года в один и названии целевого взноса на "непредвиденные расходы", утверждении Устава СНТ "Конаково" с дополнениями, принятыми на Очередном собрании членов СНТ "Конаково" 01 октября 2020 года, утверждении Правил внутреннего распорядка СНТ "Конаково" с дополнениями и изменениями, принятыми на очередном собрании членов СНТ "Конаково" 01 октября 2020 года.

Истец полагала, что решение собрания по первому вопросу повестки дня недействительно по основанию ничтожности решений, принятых на собрании членов СНТ "Конаково" 03 августа 2019 года в соответствии с апелляционным определением Тверского областного суда от 02 марта 2021 года, так как ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания, что согласуется с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решения внеочередного общего собрания заочного голосования, проведённого с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года об утверждении Устава и Правил внутреннего распорядка также недействительны, так как, по своей сути, нацелены на утверждение Устава СНТ "Конаково" и Правил внутреннего распорядка с дополнениями и изменениями, принятыми на собрании членов СНТ "Конаково" 01 октября 2020 года, решения по которым в свою очередь также были нацелены на подтверждение ничтожных решений, принятых на собрании 03 августа 2019 года, признанных таковыми апелляционным определением Тверского областного суда от 02 марта 2021 года. Вносить дополнения и изменения в Устав и Правила внутреннего распорядка, которые фактически не существуют, так как не утверждены ни одним правомочным решением собрания, незаконно. В соответствии с решением общего собрания от 01 апреля 2021 года Гусев М.Б. не является председателем СНТ "Конаково", так как в повестке дня собрания нет вопроса о его избрании. Его действия в отношении регистрации новой редакции Устава ничтожны. Тем не менее, бывший председатель правления Гусев М.Б, исполняющий обязанности председателя в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ-217, 05 апреля 2021 года обратился в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тверской области с заявлением о регистрации изменений в Устав. 12 мая 2021 года Гусев М.Б. зарегистрировал Устав СНТ "Конаково" в редакции с учётом дополнений, которые приняты без обсуждений вопросом N 6 повестки дня общего собрания от 01 октября 2020 года.

Морозова Г.Н. просила признать незаконным, проведённое с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, внеочередное общее собрание членов СНТ "Конаково" в форме заочного голосования и недействительными принятые на нём решения, оформленные протоколом, признать запись о внесении изменений в учредительные документы (Устав) - ГРН N от 19 августа 2019 года, недействительной, обязать МИФНС России N 12 по Тверской области исключить запись из ЕГРЮЛ за ГРН N от 19 августа 2019 года; признать запись о внесении изменений в учредительные документы (Устав) - ГРН N от 11 мая 2021 года, недействительной; обязать МИФНС России N 12 по Тверской области исключить запись из ЕГРЮЛ за ГРН N от 11 мая 2021 года.

16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области.

Истец Морозова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика СНТ "Конаково" Гусев М.Б, Колесников А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозовой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, немотивированного и формального и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на нарушения процедуры проведения собрания, влекущие его недействительность, в частности, на отсутствие доказательств оповещения садоводов о проведении собрания. В бюллетенях голосования замазаны подписи и телефоны. Оригиналы бюллетеней исследовались судьей единолично в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Из МИФНС России N 12 по Тверской области в суд пришло только 96 бюллетеней голосования общего собрания от 01 апреля 2021 года, а не 214. Вопреки выводам суда, 366 участков товарищество имеет с 1980-х годов, то есть значительно раньше 2015 года. Суд должен был при наличии сомнений проверить данную информацию. Представленный ответчиком реестр членов товарищества является ненадлежащим доказательством. В материалах дела нет доказательств ознакомления всех собственников с материалами собрания. Суд не исследовал должным образом протокол заседания членов правления СНТ "Конаково" от 05 декабря 2020 года, который никем не подписан, кроме председателя СНТ "Конаково" Гусева М.Б. Данный документ податель жалобы полагал сфальсифицированным, так как в деле нет доказательств в соответствии с этим протоколом - списков 1/5 членов товарищества, инициировавших внеочередное общее собрание от 01 апреля 2021 года, в товариществе нет человека с именем ФИО1, указанного в протоколе как член правления. Полагала, что наличие кворума собрания не доказано. Суд проигнорировал апелляционное определение Тверского областного суда от 02 марта 2021 года. Приняв оспариваемое решение, суд позволил ответчику продолжать незаконно применять правовые последствия недействительных решений собрания от 03 августа 2019 года, прикрываясь решением собрания от 01 апреля 2021 года, которое по факту утвердило кворум собрания от 03 августа 2019 года.

Суд не учел, что оспариваемое решение ничтожно по основанию п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, а также по основанию п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, так как принято вне компетенции общего собрания в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ. Утвержденные решения собрания от 01 апреля 2021 года приняты после решения суда, признавшего решения собрания недействительными. Вопросов в повестке дня было 16, а не три.

Ответчик незаконно использовал последствия недействительности решений общего собрания от 03 августа 2019 года, подав в налоговый орган бюллетени голосования 2019 года, которых не было, так как решения общего собрания от 03 августа 2019 года признаны недействительными.

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности нарушения прав и свобод истца, податель жалобы указал на то, что дополнения в Устав и Правила внутреннего распорядка оспариваются истцом по делу N, рассмотренному Конаковским городским судом Тверской области, в суде апелляционной инстанции.

Относительно требований о признании недействительности и удалении записи ГРН из ЕГРЮЛ в жалобе приведены ссылки на судебную практику.

Истец является членом СНТ "Конаково", правообладателем земельного участка в СНТ, она не участвовала в собрании от 01 апреля 2021 года, что по смыслу ФЗ N 217, вопреки выводу суда, дает ей право заявлять такое требование к ответчикам.

Отмечено также, что судебные заседания проходили без протоколов судебных заседаний по причине объявленных перерывов между ними, что не позволило истцу воспользоваться во время судебного процесса своим процессуальным правом защиты, так как замечания на протокол от 30 июля - 16 сентября 2021 года, который был единым для этих судебных заседаний, был выдан после вынесения решения, когда замечания уже не влияли на решение. В материалах дела том N отсутствуют листы дела N, N, N

В заседании суда апелляционной инстанции истец Морозова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика СНТ "Конаково" Гусев М.Б, Колесников А.А. в заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, критикуя ее доводы как необоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Морозова Г.Н. является членом СНТ "Конаково", что подтверждено членской книжкой садовода N.

Судом установлено, что в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Конаково" в форме заочного голосования, объявление о проведении которого было размещено на сайте СНТ "Конаково" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационном щите, в газете "Всё Конаково" N от 11 декабря 2020 года.

Согласно протоколу счётной комиссии от 01 апреля 2021 года в голосовании приняли участие 214 членов товарищества, что составило 68% голосов всех членов товарищества, собрание кворум имело и было признано правомочным. Также в голосовании приняло участие 12 лиц, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в нём, их голоса были учтены по вопросам в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года.

По результатам заочного голосования на собрании были приняты решения об утверждении решений, принятых на очередном отчётно-выборном собрании членов СНТ "Конаково" 03 августа 2019 года, в том числе о признании работы председателя правления Гусева М.Б. за отчётный период с 12 августа 2017 года по 03 августа 2019 года удовлетворительной, принятии отчёта ревизора, признании исполнения сметы доходов и расходов за период с 11 июля 2017 года по 10 июля 2019 года удовлетворительным, избрании Гусева М.Б. председателем товарищества на 5 лет, избрании ревизором финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 5 лет ФИО2, утверждении плана работы на 2020 - 2021 годы с условием отмены работ по обустройству контейнерной площадки, утверждении сметы доходов и расходов и установлении размера членских взносов с 2019 года, утверждении сметы доходов и расходов и установлении размера членских взносов на 2020 год, повышении членских взносов с 2019 года до 12000 рублей, их доплате за 2019 год в размере 5000 рублей, принятии и утверждении нового Устава СНТ "Конаково", принятии и утверждении Правил внутреннего распорядка товарищества, подтверждении полномочий (выборы) членов правления СНТ "Конаково", продлении полномочий действующего состава правления на 5 лет и вводе в состав правления ФИО6 и ФИО3, принятии предложения о передаче внутренних электросетей товарищества на баланс компании "данные изъяты" и начале работы по передаче внутренних электросетей товарищества на баланс компании "данные изъяты", передаче участка N владельцу участка N с условием погашения долгов перед товариществом, принятии и утверждении информационного сайта товарищества с адресом "данные изъяты" в качестве единственного официального ресурса в сети Интернет, объединении взносов 2018 года в один и названии целевого взноса на "непредвиденные расходы", утверждении Устава СНТ "Конаково" с дополнениями, принятыми на очередном собрании членов СНТ "Конаково" 01 октября 2020 года, утверждении Правил внутреннего распорядка

СНТ "Конаково" с дополнениями и изменениями, принятыми на очередном собрании членов СНТ "Конаково" 01 октября 2020 года.

Решения, принятые на общем собрании путем заочного голосования, соответствовали повестке общего собрания, опубликованной на сайте СНТ "Конаково" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на информационном щите, в газете "Всё Конаково" N от 11 декабря 2020 года.

Морозова Г.Н. участия во внеочередном общем собрании членов СНТ "Конаково" в форме заочного голосования не принимала.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО4 к СНТ "Конаково", Гусеву М.Б, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, "данные изъяты" о признании протокола N от 03 августа 2019 года собрания членов СНТ "Конаково" недействительным и не порождающим правовых последствий было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 была удовлетворена частично, решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ "Конаково" о признании протокола N от 03 августа 2019 года собрания членов СНТ "Конаково" недействительным и не порождающим правовых последствий было отменено, принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска ФИО4 к СНТ "Конаково", признании решений общего собрания членов СНТ "Конаково", оформленных протоколом N от 03 августа 2019 года, недействительными, при этом судебной коллегией была установлена численность членов товарищества равная 361, а оспариваемые решения признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума на собрании, так как общее количество принявших участие в собрании голосов составило 178, что менее 50%, требуемых для кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 3, 5 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. п. 1, 3 - 5 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 5, 13, 14, 17, 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности Морозовой Г.Н. факта нарушения ее прав и законных интересов, наличии кворума, необходимого для принятия общим собранием решений, на основании чего отказал в удовлетворении иска о признании незаконным внеочередного общего собрания членов СНТ "Конаково" в форме заочного голосования и недействительными принятых на нём решений, оформленных протоколом, признании записи о внесении изменений в учредительные документы (Устав) - ГРН N от 11 мая 2021 года, недействительной, обязании МИФНС России N 12 по Тверской области исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, основываясь на реестре членов СНТ "Конаково", представленном ответчиком, пришел к выводу о том, что названное товарищество состоит из 312 членов, соответственно, при 214 бюллетенях, принявших участие в голосовании, необходимый кворум имелся.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, судебная коллегия не может принять указанный реестр за достоверное доказательство количества членов товарищества, поскольку полных сведений о количестве членов он не предоставляет, так как в нем не содержится сведений обо всех членах товарищества, в том числе отсутствуют Морозова Г.Н, ФИО4, при этом членство 312 лиц, состоящих в реестре, в ходе судебного разбирательства оспорено и опровергнуто не было.

В тоже время судебная коллегия не считает возможным рассчитывать общее количество членов товарищества исходя из числа земельных участков в 477 согласно архивным сведениям из "Отчёта о наличии земель Конаковского района и города Конаково Тверской области и распределении их по категориям, угодьям и пользователям по состоянию на 01.01.2015 года", поскольку данные о распределении именно 477 земельных участков между гражданами, образовавшими СНТ "Конаково", в деле отсутствуют.

В этой ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться иным относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года, которым установлено общее количество членов СНТ "Конаково" в 361 человека, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при общем количестве членов товарищества в 361 человек 214 из них приняли участие в заочном голосовании, подав бюллетени, что составляет 59% и свидетельствует о наличии кворума на состоявшемся в период с 01 января по 31 марта 2021 года общем собрании членов СНТ "Конаково".

Вопреки доводам жалобы о том, что в повестке общего собрания было 3 вопроса, а не 16, по которым фактически приняты решения, судебная коллегия отмечает, что как в опубликованных объявлениях на сайте, информационном щите и в газете о созыве общего собрания, так и в бюллетенях голосования повестка собрания содержала все 16 вопросов, по которым проводилось голосование, часть из которых в виде повестки общего собрания, состоявшегося 03 августа 2019 года, была воспроизведена на обороте бюллетеня, также подписываемом голосовавшим.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о принятии решений на оспариваемом общем собрании по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не соответствуют обстоятельства делам, так как все принятые решения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы об оспоримости решений общего собрания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания, при этом голосование оспорившего решения могло повлиять на их принятие.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из выше перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным по мотиву его оспоримости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания решений общего собрания оспоримыми, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Конаково" в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в форме заочного голосования допущено не было.

Так, доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания опровергаются имеющейся в деле публикацией в газете "Всё Конаково" N от 11 декабря 2020 года, скриншотами с информационного сайта СНТ "Конаково", показаниями свидетеля ФИО4 о том, что на сайте товарищества 22 ноября 2020 года было уведомление о проведении собрания, а 25 ноября 2020 года там же появилась повестка собрания, что широко обсуждалось в чате, свидетеля ФИО15 о том, что информация о проведении общего собрания размещалась на информационных стендах, сайте товарищества, свидетеля ФИО14 о том, что уведомление о созыве общего собрания было размещено на сайте товарищества, где можно было с ним ознакомиться, а также с повесткой общего собрания, проектами устава и правил, свидетеля ФИО16 о том, что информация о собрании была размещена на информационных сайте и стендах.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил должным образом представленные доказательства, в том числе, протокол заседания членов правления СНТ "Конаково" от 05 декабря 2020 года, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют достоверно о подложности протокола заседания правления.

Вместе с тем, судом были допрошены члены правления товарищества ФИО15, ФИО16, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили проведение заседания правления, на котором было принято решение о проведении общего собрания 2021 года.

Судебная коллегия отмечает также, что голосование Морозовой Г.Н. не могло повлиять на принятие оспариваемых ею решений общего собрания, при этом доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий для истца принятыми решениями общего собрания материалы дела не содержат.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что утвержденные решения общего собрания от 01 апреля 2021 года не могут подтвердить решения собрания 2019 года, признанного решением суда недействительными.

Вместе с тем, указанные доводы, как и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска приводит к незаконному применению правовых последствий недействительных решений собрания от 03 августа 2019 года, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выражающие субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Однако, в рассматриваемой ситуации оспариваются решения общего собрания, проведенного в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, принятые при наличии кворума, а не решения общего собрания от 03 августа 2019 года, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года признаны ничтожными за отсутствием необходимого кворума, при этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение общего собрания, на котором бы обсуждались и принимались решения по вопросам, ранее бывшим предметом рассмотрения на общем собрании, решения которого признаны судом недействительными.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на собрании в 2019 году, незаконно подтверждены решением собрания от 01 апреля 2021 года, то есть после вступления в законную силу решения суда о признании их недействительными, правового значения не имеют.

В полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса РФ в деле были оставлены засвидетельствованные судьей копии 214 бюллетеней голосования на общем собрании, что опровергает доводы апелляционной жалобы о недопустимости названных бюллетеней в качестве доказательств.

Судом исследованы представленные в судебном заседании подлинники бюллетеней, и на их основании правомерно установлено, что собрание было проведено при наличии кворума в предусмотренной законом форме, существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Конаково" в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года в форме заочного голосования допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований о признании недействительной записи о внесении изменений в учредительные документы и возложении на МИФНС России N 12 по Тверской области обязанности исключить запись из ЕГРЮЛ суд первой инстанции отказал Морозовой Г.Н. правильно.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Вместе с тем, отказ МИФНС России N 12 по Тверской области, содержащийся в сообщении от 25 августа 2021 года, направленном Морозовой Г.Н, в аннулировании (исключении) записей ЕГРЮЛ от 19 августа 2019 года в порядке административного судопроизводства не оспаривался, при этом, действительно, Морозова Г.Н. не являлась стороной по делу по иску ФИО4 к СНТ "Конаково" о признании протокола N от 03 августа 2019 года собрания членов СНТ "Конаково" недействительным и не порождающим правовых последствий, а само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в том числе относительно исключения записи из ЕГРЮЛ за ГРН N от 19 августа 2019 года, для чего решения суда о признании записи недействительной и понуждении налоговой инспекции к исключению записи не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, лишении истца права на ознакомление с протоколом судебного заседания в период проведения единого судебного заседания с учетом перерывов 30 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 16 сентября 2021 года, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения, соответственно, протокол судебного заседания, окончившегося 16 сентября 2021 года, с учетом выходных дней был изготовлен в установленные законом сроки - 21 сентября 2021 года.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него было реализовано истцом Морозовой Г.Н, замечания были удостоверены судом, приобщены к материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела листов не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина