Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-31595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б, судей Ризиной А.Н, Рубцовой Н.А, при помощнике Салазановой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Алейниченко Я. В. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов, неустойки, к Туровскому А. Б. об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Алейниченко Я. В. решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Алейниченко Я.В.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360 686, 20 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 12 806, 86 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "NISSAN Juke" VIN "данные изъяты", 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор потребительского кредита на основании которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения указанного автомобиля в размере 654 289 рублей под 16, 5% годовых на срок до "данные изъяты" под залог приобретаемого автомобиля.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик со своей стороны допустил ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, погасить которую в досудебном порядке заемщик отказалась, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г, с учетом определения суда от 20 ноября 2020 г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично: суд взыскал с Алейниченко Я.В. в пользу АО "РН Банк" задолженность в размере 360 686, 20 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 806, 86 руб, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 407 000 рублей.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. указан период взыскания задолженности с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Алейниченко Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе апелляционного разбирательства по делу по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 56 Кодекса включила в предмет доказывания обстоятельства исследования сведений об актуальном собственнике автомобиля, на который суд было обращено взыскание.

Установлено, что после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" было отчуждено Туровскому А.Б, который в настоящее время собственником спорного залогового автомобиля.

В связи с установленными обстоятельствами смены собственника залогового автомобиля, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. произведена замена ответчика Алейниченко Я.В. на правопреемника Туровского А.Б. в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 239-245), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что "данные изъяты" между ЗАО "РН-Банк" и Алейниченко Я.В. заключен кредитный договор "данные изъяты" на приобретение автомобиля, положения которого отражены в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Индивидуальные условия предоставления кредита совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком.

В соответствии с индивидуальными условиями банк предоставил ответчику кредит в размере 654 289 рублей под 16, 5% годовых сроком до "данные изъяты".

Пункт 9 индивидуальных условий возлагал на заемщика обязанность заключения договоров банковского счета и страхования имущества (приобретаемого автомобиля).

Пункт 10 индивидуальных условий предусматривает обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, путем заключения договора залога приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 11 индивидуальных условий данный кредит представлен банком для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Легат" по договору купли-продажи от "данные изъяты" автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля "данные изъяты" от "данные изъяты", в размере 610 000 рублей, а также для оплаты страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 44 289 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога автомобиля "данные изъяты" ответчик передала банку в залог автомобиль марки "NissanJuke", 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты".

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составила 740 000 рублей.

"данные изъяты" между ООО "Легат" и Алейниченко Я.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 740 000 рублей (л.д. 91).

"данные изъяты" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано право залога банка в отношении спорного автомобиля.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что с мая 2015 г. Алейниченко Я.В. прекратила исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей.

"данные изъяты" банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с представленным банком расчетом у ответчика образовалась задолженность в размере 360 686, 20 руб, из которых: 326 164, 51 руб. - просроченный основной долг, 20 820, 33 руб. - просроченные проценты, 13 701, 36 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд счел установленным факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.

Проверив расчет и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании общей задолженности в размере 360 686, 20 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем реализации с публичных торгов и установлением начальной цены.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно определены ко взысканию включенные банком в расчет задолженности сложные проценты.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Из дела видно, что при обращении с иском в суд АО "РН Банк" заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных договорных процентов, выплата которых установлена кредитным договором, а также неустойка.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 индивидуальных условий договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, условия подписанного сторонами договора предусматривает начисление неустойки не только в связи с просрочкой уплаты основного долга, но и процентов за пользование займом.

Подобные меры ответственности не противоречит законодательству и не является двойными или сложными процентами.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п. 33 постановления Пленума N 54 не свидетельствует и нарушении судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности этих разъяснений, в которых указано о возможности взыскания одновременно процентов как платы за пользование займом и неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, постольку требование истца о взыскании такой неустойки является правомерным.

Из предоставленных истцом документов, а именно кредитного договора, графика платежей, заявления - анкеты на получение потребительского кредита, в которых имеются подписи ответчика, следует, что ответчик в полной мере была ознакомлена с условиями кредитного договора и выразила согласие на его исполнение.

При этом график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, содержит информацию о дате и размере ежемесячного платежа, сумме процентов, подлежащих уплате.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, то доводы жалобы о том, что данные условия договора нарушают её права как потребителя отклоняются судебной коллегией.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что требование о взыскании суммы задолженности является основанием для расторжения кредитного договора.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанного законодательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Соглашения о расторжении данного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от договора.

Напротив, свои обязательства по договору займа банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска о взыскании задолженности и процентов по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом банка.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с тем, что банк не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, и после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности до дня его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции к рассмотрению настоящего иска с нарушением правил о родовой подсудности, поскольку по мнению ответчика спор подлежал разрешению мировым судьей в рамках приказного производства, также отклоняются судебной коллегией.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к спорам, подсудным мировому судье, а подсудны суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, истцом заявлены требования, которые не подсудны мировому судье.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 348, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с чем судебная коллегия соглашается.

В ходе апелляционного разбирательства было установлено, что автомобиль находится в собственности Туровского.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Алейниченко Я.В. и залогодержателе АО "РН Банк РН" размещено с 17.06.2016 в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившихся спорных правоотношениях, Туровский А.Б, как новый собственник залогового автомобиля должен заменить сторону ответчика Алейниченко Я.В. в части требований банка об обращении взыскания на имущество в связи с утратой последней права собственности на транспортное средство (ст. 44 ГПК РФ).

Поскольку оснований для прекращения залога не установлено, в том числе в связи с тем, что Туровский А.Б. при должной степени заботливости и осмотрительности предполагается имел возможность получить сведения о нахождении его в залоге у Банка, поскольку эти сведения носят открытый характер, постольку решение суда в части обращения на автомобиль подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, указав способ продажизаложенного имущества, суд одновременно установили его начальную продажную цену при реализации с торгов, которая подлежит исключению из резолютивной части решения, поскольку судом не учтено, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда не было оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в этой части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. изменить, исключив из резолютивной части решения суда выводы об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 407 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейниченко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи