Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-7796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М, судей Белодеденко И.Г, Ромашовой Т.А.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эллиевой Кристине Хаётовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Эллиевой К.Х. о взыскании ущерба в размере 443000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7630 руб.

В обоснование требований истец указал, что результатами служебного расследования от ДД.ММ.ГГ *** подтверждено хищение старшим менеджером банка Эллиевой К.Х. у клиента Федоровой А.Н. 443000 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем совершения несанкционированных операций перевода денежных средств со счета клиента на свою личную карту с использованием служебного положения и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГ требования клиента Федоровой А.Н. о возмещении ущерба банком были удовлетворены, восстановлены денежные средства на счете Федоровой А.Н. в указанной сумме. До настоящего времени Эллиевой К.Х. ущерб банку не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пичугин А.С. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Эллиевой К.Х. при увольнении было заключено с работодателем соглашение, согласно которому банк претензий к ней относительно возмещения ущерба не имеет. Письменные объяснения даны под давлением со стороны работодателя; размер ущерба надлежаще не установлен, поскольку денежные средства Федорова А.Н. передавала добровольно ввиду сложившихся личных отношений. Также заявлено о нарушении истцом срока для обращения в суд.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" решение суда просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о неистребовании от работника письменных объяснений противоречат представленным в дело доказательствам, а само по себе получение объяснения в рамках другой проверки, проводимой одновременно с настоящим расследованием, не свидетельствует о нарушении закона, в котором не установлено требований о даче объяснений работником по каждому факту нарушений отдельно, а также срок, в течение которого такое объяснение должно быть истребовано. Вопреки выводам суда первой инстанции на работодателя обязанность по ознакомлению работника с заключением служебной проверки не возложена. В пункте 8 соглашения сторон, заключенного при расторжении трудового договора, о реализации истцом права на отказ от взыскания прямого действительного ущерба не указано. Поскольку в материалы дела банком представлены документы, подтверждающие все значимые по делу обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о взыскании ущерба с работника, оснований для отказа в иске не имелось.

Учитывая, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения письменных объяснений ответчика в рамках другого служебного расследования, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ *** не был представлен в суд по уважительной причине. Ввиду указанного истец просит приобщить к материалам дела акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ ***.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пичугин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ставит под сомнение заявление Федоровой А.Н, адресованное банку, поскольку в полиции она давал пояснения о том, что содержания подписанного ею заявления не знает, деньги передавала Эллиевой К.Х. в связи с их личными отношениями добровольно. При таких обстоятельствах возмещение банком денежных средств является инициативой истца. При этом работник несет ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств, а не переданных в личных целях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Сидельников И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика Пичугин А.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242, пункту 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Согласно Приложению 1 к таким должностям и работам отнесены, в частности специалисты и иные работники, осуществляющие операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Как установлено судом, следует из материалов дела Эллиева К.Х. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц Московского банка ПАО Сбербанк на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с Эллиевой К.Х. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.

Согласно акту служебного расследования ***, утвержденного руководителем направления отдела служебных расследований и контроля критичных операций ПЦП "Банк Рядом" ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ (л.д.9-15), проведение расследования инициировано Управлением внутрибанковской безопасности по факту обращения ДД.ММ.ГГ клиента Федоровой А.Н, сообщившей о совершенных по счету ее банковской карты переводах денежных средств на общую сумму 443000 руб. на банковскую карту сотрудника банка Эллиевой К.Х, без согласия клиента. Федорова А.Н. также указывала, что самостоятельно операции не проводила, банковскую карту никому не давала, сотрудник Эллиева К.Х. неоднократно была у нее дома; просит разобраться в ситуации и возместить ущерб в указанном размере.

На основании проведенной проверки, комиссия пришла к выводам о том, что сотрудник Эллиева К.Х. состояла в доверительных отношениях с клиентом Федоровой А.Н. В апреле 2019 года у Эллиевой К.Х. возникли трудности материального характера. В ходе исполнения своих должностных обязанностей Эллиева К.Х, имевшая доступ к информации о клиенте и его платежеспособности, без ведома Федоровой А.Н. произвела перевод денежных средств с карты *** на свою карту *** на общую сумму перечислений 443000 руб. Клиент Федорова А.Н. не имела возможности быть проинформированной о совершенных расходных операциях по ее счетам, так как услуга "Информирование о совершенных операциях по вкладам" появилась в банке лишь с ДД.ММ.ГГ, а услуга "Мобильный банк" у нее не была подключена. Денежные средства, поступающие на карту СМО Эллиевой К.Х. с карты клиента Федоровой А.Н. в ближайшее время после зачисления переводились на другие счета, открытые на имя Эллиевой К.Х.

По результатам служебного расследования рекомендовано открыть лицевой счет по учету дебиторской задолженности на балансе Московского отделения *** на имя виновного лица Эллиевой К.Х, восстановить денежные средства по счету ***, открытому на имя клиента Федоровой А.Н. в сумме 443000 руб. за счет дебиторской задолженности сотрудника Эллиевой К.Х; расторгнуть трудовые отношения с Эллиевой К.Х.

В своем письменном объяснении ДД.ММ.ГГ Эллиева К.Х. вину в переводе денежных средств Федоровой А.Н. на свою банковскую карту признала, обязалась полностью возместить причиненный ею ущерб (л.д.16).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** денежные средства в размере 443000 руб. перечислены истцом на счет Федоровой А.Н.

ДД.ММ.ГГ банк уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности и о необходимости ее погашения.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ (л.д.137-138), заключенного при расторжении договора работодатель и работник подтвердили, что данное соглашение включает в себя весь объём соглашений и договорённостей между ними и у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из прошлых трудовых отношений (пункт 7). С момента выплаты работнику всех сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику к последнему рабочему дню стороны не имеют друг к другу каких - либо претензий и требований, включая требования имущественного и неимущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между сторонами, а также с прекращением трудовых отношений (пункт 8).

Сведений о погашении задолженности Эллиевой К.Х. перед банком в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок установления прямого действительного ущерба в связи с тем, что объяснения Эллиевой К.Х. получены ДД.ММ.ГГ в рамках проведения служебного расследования по другому факту; документов, свидетельствующих о том, что ответчик был ознакомлен с результатами данной проверки и с размером ущерба не представлено. Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ было заключено сторонами после выявления ущерба, суд пришел к выводу о том, что данным документом зафиксировано реализованное работодателем право на отказ от возмещения, предусмотренный статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что исходя из содержания статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что статья 240 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ограничения принадлежащего работодателю права на отказ от возмещения ущерба виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации. При этом статья 240 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит утверждений о том, что установленное законом право работодателя на взыскание прямого действительного ущерба, может быть ограничено условиями соглашения сторон.

Как следует из буквального толкования пунктов 2, 7, 8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного при расторжении трудовых отношений, в их взаимосвязи, условие, прямо предусматривающее отказ работодателя от возмещения ему прямого действительного ущерба, причиненного работником, в нем не содержится.

При таких обстоятельствах указание на отсутствие у сторон взаимных требований, вытекающих из их прошлых трудовых отношений, а также претензий и требований, включая требования имущественного и неимущественного характера, связанных с трудовыми отношениями, судом первой инстанции неверно истолковано в качестве отказа работодателя от возможности реализации своего права на обращение в суд за взысканием причиненного ему прямого действительного ущерба.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав ответчицы со стороны работодателя при установлении размера ущерба и причин его возникновения.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ущерба по факту обращения в банк Федоровой А.Н. с заявлением о снятии с её счета неустановленными лицами денежных средств (л.д.33), была создана комиссия и проведена служебная проверка, результаты и ход которой отражены в акте служебного расследования *** утвержденном ДД.ММ.ГГ. При этом установлены обстоятельства, при которых причинен ущерб (в том числе операции по переводу денежных средств) с указанием дат, номеров счетов, и переводимых сумм; установлен размер ущерба - 443000 руб. (л.д.13 оборот), приведены ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Также в материалах дела имеется копия объяснения Эллиевой К.Х, в которой ответчик подробно описывает не только обстоятельства перевода на принадлежащий ей банковский счет денежных средств со счета клиента банка Федоровой А.Н, но и мотивы, по которым она воспользовалась ими личных целях.

Поскольку объяснение ответчиком дано ДД.ММ.ГГ, т.е. до завершения указанной выше служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и было учтено при составлении акта служебного расследования по факту обращения Федоровой А.Н. (л.д.10, 12 оборот), работодателем соблюдены требования части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержащей обязательных условий относительно сроков и оформления объяснений.

При таких обстоятельствах отсутствие в объяснении Эллиевой К.Х. от ДД.ММ.ГГ ссылок на имя членов комиссии, проводивших проверку по данному факту, номер проводимого служебного расследования не может быть формально учтено как нарушения прав работника на дачу объяснения по рассматриваемому случаю причинения ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

При этом обязанность работодателя знакомить работника с материалами проверки, без проявления работником инициативы по заявлению о таком желании, закон не устанавливает. Доказательств чинения работодателем препятствий в ознакомлении Эллиевой К.Х. с материалами служебной проверки в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что денежные средства со счета Федоровой А.Н. были списаны Эллиевой К.Х. в связи с имевшимися между ними личными отношениями, опровергаются заявлением Федоровой А.Н, поданным в банк (л.д. 33).

Несение банком расходов в связи с необходимостью восстановления имевшихся на счете Федоровой А.Н. и необоснованно списанных сотрудником Эллиевой К.Х. в свою пользу денежных средств в размере 443000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ее лицевого счета и сторонами не оспаривается.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Эллиевой К.Х, выполнявшей обязанности по финансовому обслуживанию клиентов, в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства.

Поскольку положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ввиду указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносила на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно представленной в суд копии свидетельства о рождении, в настоящее время на иждивении Эллиевой К.Х. находится дочь фио1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Эллиева К.Х. обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края с заявлением об установлении ежемесячного пособия на ребенка.

Из представленной копии трудовой книжки Эллиевой К.Х, ответчик с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени не трудоустроена.

Согласно справке КГКУ Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и "адрес"м от ДД.ММ.ГГ, Эллиева К.Х. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в качестве безработного и получала пособие на общую сумму 47150, 13 руб.

Сведения о наличии кредитных и иных обязательств в суд не представлены.

Учитывая, что денежные средства в сумме 443000 руб. Эллиевой К.Х. были сняты со счета клиента банка Федоровой А.Н, с которым она находилась в доверительных отношениях в связи с заболеванием "данные изъяты" с целью оплаты анализов, а также нахождение на иждивении ребенка (младенца), необходимость ухода за ним, что затрудняет возможности по обеспечению семьи дополнительным заработком, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина ответчика в совершении преступления по корыстным мотивам, при этом неоднократное осуществление при исполнении трудовых обязанностей действий по завладению в своих интересах без законных оснований денежными средствами клиентов банка, о чем указано в объяснении Эллиевой К.Х. от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию суммы причиненного истцу ущерба до 300000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части с ответчика Эллиевой К.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5165, 51 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эллиевой Кристине Хаётовне удовлетворить в части.

Взыскать с Эллиевой Кристины Хаётовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение ущерба 300000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 7630 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья Хрипунова О.В. *** (***)

УИД: 69RS0 ***-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М, судей Белодеденко И.Г, Ромашовой Т.А.

вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эллиевой Кристине Хаётовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Эллиевой К.Х. о взыскании ущерба в размере 443000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7630 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. С Эллиевой К.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в возмещение ущерба 300000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ допущена описка, неверно указан размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, вместо "5165, 51 руб." указано "7630 руб.".

Согласно положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что в определении суда апелляционной инстанции имеет место вышеуказанная описка, устранение описки не затрагивает содержание определения, судебная коллегия полагает возможным исправить данное несоответствие путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Эллиевой Кристине Хаётовне о возмещении ущерба.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, вместо указания размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины "7630 руб.", указать "5165, 51 руб.".

Председательствующий:

Судьи: