Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-7852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И, судей Дубовицкой Л.В, Шторхуновой М.В, при секретаре Подлужной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АПК Грана-Хабары" на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 08 июля 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Грана-Хабары" к Губриевой Елене Алексеевне, Мирзоевой Ольге Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АПК Грана - Хабары" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, в размере 232 828, 44 руб.

В обоснование своих требований указано, что Губриева Е.А. ДД.ММ.ГГ принята на работу барменом-официантом в "данные изъяты" ООО "АПК Грана-Хабары", расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Мирзоева О.А. принята на работу барменом-официантом в "данные изъяты" ООО "АПК Грана-Хабары" ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "АПК Грана-Хабары" и коллективом (бригадой) барменов-официантов ресторана "Колос" заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ в ресторане "данные изъяты" ООО "АПК Грана-Хабары" проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 232 828, 44 руб. Результат инвентаризации и размер недостачи Губриева Е.А. признала, подписала опись фактических остатков товаров и сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Мирзоева О.А. выявленную недостачу не признала, отказалась от подписи документов.

Ответчики отказались представить объяснения причин возникновения ущерба и добровольно возместить ущерб.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АПК Грана-Хабары" отказано. с истца взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованное исключение судом из числа доказательств сличительной ведомости. Так, ООО "АПК Грана-Хабары" применяет форму N ***, которая соответствует требованиям закона. Подлежащие применению нормативно-правовые акты не содержат требования о подписании сличительной ведомости всеми членами комиссии, необходимы подписи составившего её работника и председателя комиссии, который знакомит материально-ответственное лицо с данным документом. Таким образом, подпись члена комиссии ФИО 1, которая не является материально-ответственным лицом, не является обязательной.

Поскольку материально-ответственное лицо отказалось от подписи результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, составлен акт ***. При составлении акта была допущена опечатка (техническая ошибка), указано время *** часов *** минут вместо *** часов ДД.ММ.ГГ.

Судом необоснованно не приняты свидетельские показания, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не было. Между тем, свидетели ФИО 1, ФИО 2, Стаценко подтвердили наличие недостачи, а также соблюдение норм и требований закона при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГ.

Ответчики Губриева Е.А, Мирзоева О.А. в письменных возражениях просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как правило, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 3112.2002 N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Губриева Е.А. принята на работу барменом-официантом в "данные изъяты" ООО "АПК Грана-Хабары", расположенный по адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГ Мирзоева О.А. принята на аналогичную должность.

ДД.ММ.ГГ между ООО "АПК Грана-Хабары" и коллективом (бригадой) барменов-официантов ресторана "данные изъяты" а именно руководителем коллектива барменов - официантов ресторана "Колос" ФИО 3, уволенной ДД.ММ.ГГ, и барменом - официантом Губриевой Е.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Мирзоевой О.А. договор подписан ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Мирзоева О.А. уволена ДД.ММ.ГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Губриева Е.А. уволена ДД.ММ.ГГ по тому же основанию.

Приказом генерального директора ООО "АПК Грана-Хабары" от ДД.ММ.ГГ *** для проведения инвентаризации в ресторане "данные изъяты" назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

ДД.ММ.ГГ в ресторане "данные изъяты"" на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 232 828, 44 руб.

На момент проведения в кассе находились денежные средства в размере 1384, 88 руб, что подтверждается актом снятия наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГ, а также имелись фактические остатки товара на сумму 399 634, 03 руб, что подтверждается описью.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГ следует, что фактические остатки денежных средств составили 1 384, 88 руб, по данным бухгалтерского учета числятся товары на сумму 632 462, 47 руб, фактические остатки товаров на сумму 398 249, 15 руб, выявлена недостача 232 828, 44 руб.

Истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГ об отказе Мирзоевой О.А. от подписи результатов инвентаризации и отказе в даче объяснений причин возникновения ущерба.

В ходе служебного расследования комиссия ООО "АПК Грана-Хабары" пришла к выводу, что членами коллектива (бригады) старшим барменом ресторана Губриевой Е.А. и барменом ресторана Мирзоевой О.А. допущено нарушение трудового законодательства, выраженное в неисполнении возложенных на них трудовых обязанностей, что является причиной утраты вверенных материальных ценностей и привело к возникновению прямого действительного ущерба работодателю в виде недостачи материальных ценностей в размере 232 828, 44 руб.

В подтверждение соблюдения требований трудового законодательства истец представил уведомление *** об истребовании объяснений Мирзоевой О.А. и акт об отказе в даче объяснений причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГ. между тем, доказательств вручения ответчику уведомления либо направления посредством почтовой службы суду не представлено.

По ходатайству истца по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, по представленным документам определить, имелась ли недостача товарно-материальных ценностей по ресторану "данные изъяты" ООО "АПК Грана-Хабары" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представляется возможным в связи с невозможностью подтверждения как учетного, так и фактического остатка. Оформление материалов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ не соответствует пунктам 2.4, 2.10, 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств *** от ДД.ММ.ГГ:

-отсутствует подпись материально ответственного лица Мирзоевой О.А. в расписке до и после проведения инвентаризации и полистных подписях членов комиссии;

-оформление части материалов инвентаризации не соответствует формам согласно приложениям к данным методическим рекомендациям.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, поскольку истцом нарушены требования трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю, порядок проведения инвентаризации, не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками Мирзоевой О.А. и Губриевой Е.А. вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиками материального ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведена в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение суда достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.1998 N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт причинения работодателю ущерба, размер ущерба, наличие вины работника.

Представленная в материалы дела сличительная ведомость не подписана всеми участниками инвентаризации, в частности отсутствуют подписи Мирзоевой О.А. и ФИО 1 Истцом представлен суду акт об отказе от подписи результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГ ФИО 4 Данный акт составлен в *** часов, в то время, как снятие фактических остатков окончено в *** часов. Акт об отказе ФИО 1 от подписи результатов инвентаризации не представлен.

Как следует из заключения эксперта, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", часть представленных документов по приходу товарно-материальных ценностей, а именно: накладные на общую сумму 72 706 руб. не содержат подпись материально-ответственного лица в получении указанных в документе товарно-материальных ценностей. В связи с отсутствием в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам указанного в вопросе наименования структурного подразделения общества и невозможностью однозначно определить какие из указанных наименований выручки имеют отношение к исследуемому объекту, не представилось возможным сопоставить данные по кассовой выручке и определить, подтверждаются ли представленными первичными документами указанные в расходной части отчетов суммы.

Указанное, а также ряд иных нарушений ведения документации не позволили экспертным путем установить, имелась ли недостача товарно-материальных ценностей по ресторану "Колос" ООО "АПК Грана-Хабары" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а проведение инвентаризации с отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах факт причинения работниками ущерба работодателю не может быть восполнен показаниями свидетелей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АПК Грана-Хабары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.