Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-6607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Головиной Е.Б, Матвеевой Н.Л, при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-317/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Трофимова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах", Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.И. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2020 в 18:25 возле дома N1 на ул. Металлургов в г. Пикалево в Бокситогорском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак N застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", под управлением Волкова В.М. и автомобиля Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак N, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", под управлением Трофимова В.И. Вина Волкова В.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 23.10.2020.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, ПАО СК "Росгосстрах" заключило с истцом соглашение о страховом возмещении, согласно которому страховая выплата была определена в размере 283 300 руб, без проведения независимой экспертизы

Истец, обнаружив неучтённые страховщиком при первом осмотре скрытые повреждения автомобиля, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой сделать дополнительный осмотр на скрытые повреждения. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвёл осмотр автомобиля на скрытые повреждения, однако, какой-либо доплаты страхового возмещения, исходя из результатов дополнительного осмотра, страховщик не осуществил.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия 23.10.2020, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учёта износа 770 700 руб, с учетом износа: 447 300 руб.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составил 116 700 руб. (400 000руб.-283 300руб.=116 700руб.).

Истец обратился по почте к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) произвести доплату страхового возмещения, с учётом произведённого страховщиком осмотра на скрытые повреждения, а также возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В своём обращении истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116700 (на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N3369/G8/C6 от 24.11.2020), расходы на юридические услуги, которые были обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 8 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Трофимов В.И. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Химков М.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкая А.Е, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Волков В.М. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Трофимова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах", Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расторгнуто соглашение о размере страхового возмещения N от 03.11.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Трофимовым В.И..

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова В.И. взыскан недоплаченное страховое возмещение в размере 116 700 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N3369/G8/C6 от 24.11.2020 в размере 13 000 руб.; на оказание юридических услуг (в досудебном порядке) в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

С Волкова В.М. в пользу Трофимова В.И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 370 700 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 907 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Трофимова В.И. отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что оспариваемое соглашение о страховом возмещении было заключено под влиянием заблуждения, является неверным, поскольку доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или давления истцом не представлено, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений транспортного средства, отраженным в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 283 300 руб, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме. Условие, определяющее размер ущерба без проведения технической эксперты, оговорено в самом соглашении, что свидетельствует об отсутствии факта введения истца ответчиком в заблуждение.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителя не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимов В.И. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Химков М.А, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Волков В.М. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года в 18:25 возле дома N1 на ул. Металлургов в г. Пикалево в Бокситогорском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак N Волков В.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак N под управлением Трофимова В.И, совершив с ним столкновение, нарушив при этом п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23 октября 2020 года Волков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак N застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.

Автомобиль Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак N застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N

29 октября 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

30 октября 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвёл осмотр транспортного средства Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак N

3 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" заключило с истцом Соглашение о страховом возмещении N, согласно которому страховая выплата была определена в размере 283 300 руб.

6 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 283 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 663 от 3 ноября 2020 года.

После произведенной выплаты истцом были обнаружены не учтённые страховщиком при первом осмотре скрытые повреждения автомобиля Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак N, в связи с чем он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой сделать дополнительный осмотр на скрытые повреждения.

9 ноября 2020 гола представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвёл осмотр автомобиля Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак N, о чем составил соответствующий акт, из которого следует, что в транспортном средстве обнаружены многочисленные скрытые повреждения.

Доплаты страхового возмещения, исходя из результатов дополнительного осмотра, страховщик не осуществил.

24 ноября 2020 года истец заключил договор с ООО "АВТО-АЗМ" с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N3369/G8/C6 от 24 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак N после дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2020 года, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учёта износа 770 700 руб, с учетом износа: 447 300 руб.

02 декабря 2020 года истец обратился по почте в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) произвести доплату страхового возмещения, с учётом произведённого страховщиком осмотра на скрытые повреждения, а также возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги.

08 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо N1079530-20/А с отказом в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

28 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116 700 руб. (на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N3369/G8/C6 от 24.11.2020), расходы на юридические услуги, которые были обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 8 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении требований Трофимова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о возмещении юридических расходов. Требование Трофимова В.И. о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 178, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 43, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о расторжении соглашения от 03.11.2020, заключенного между Трофимовым В.И. и ПАО СК Росгосстрах, суд пришел к выводу, что, заключая такое соглашение истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, а также из добросовестности поведения специалистов проводивших первичный осмотр т/с, признал, что такое соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения.

Признавая соглашение расторгнутым, суд первой инстанции принял как допустимое и надлежащее доказательство размера ущерба, представленное истцом экспертное заключение N 3369/G8/С6 подготовленное ООО "АВТО-АЗМ", взыскал со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением, в том числе случая, установленного пунктом 16.1 этой статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилпринять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Учитывая, что истец согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм не имелось.

При этом доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 283 300 руб. вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Более того, в соглашении о размере страхового возмещения имеется указание на тот факт, что соглашение заключено сторонами без организации независимой экспертизы, а также в нем содержится разъяснение о порядке определения размера страхового возмещения.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, тот факт, что стоимость ремонта определена независимым экспертом выше, чем сумма указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не следует, что Трофимову В.И. выплачивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, напротив прямо указано на денежную выплату по страховому событию.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным не имеется.

Таким образом, исходя из того, что в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом Трофимов В.И. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа так же не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Пименова А.Г.