Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 12-2628/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ржавиной Анастасии Анатольевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года Ржавина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вина Ржавиной А.А. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в 13 часов 05 минут, Ржавина А.А, находясь у дома 1 по Пионерской площади в Санкт-Петербурге (Театр Юных Зрителей), принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве более 300 человек, собравшихся с целью выражения поддержки в пользу Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обязывающего граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; п. 6, п.п. 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Указанное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте повлекло создание помех движению пешеходов и блокированию входа в Театр Юных Зрителей.

Таким образом, Ржавина А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ржавина А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как материалами дела не доказано нарушение санитарных правил и создание помех движению пешеходов в результате массового пребывания граждан в общественном месте. Акты, направленные на введение режима повышенной готовности не являются санитарными правилами. При рассмотрении дела нарушено право Ржавиной А.А. на справедливое судебное разбирательство, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор для поддержания обвинения. В судебном заседании в качестве свидетелей не допрошены сотрудники полиции, составившие процессуальные документы при производстве по делу. Ржавина А.А. не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда. Административным задержанием нарушены ее права на свободу и личную неприкосновенность. Дело рассмотрено с нарушением подведомственности. Административное наказание является чрезмерно суровым.

Ржавина А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Жалоба Ржавиной А.А. содержит ходатайства о вызове в судебное заседание прокурора для поддержания государственного обвинения, а также о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших процессуальные документы при производстве по делу.

Указанные ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписывается соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 января 2021 года в 13 часов 05 минут, Ржавина А.А, находясь у дома 1 по Пионерской площади в Санкт-Петербурге (Театр Юных Зрителей), принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве более 300 человек, собравшихся с целью выражения поддержки в пользу Алексея Навального. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Указанное массовое пребывание граждан в общественном месте повлекло создание помех движению пешеходов, а также входу граждан в здание ТЮЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ржавиной А.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом АП N... об административном правонарушении от 31 января 2021 года; протоколом ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31 января 2021 года; рапортом старшего инспектора по ОП УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.В. от 31 января 2021 года и письменным объяснением указанного должностного лица от 31 января 2021 года; письменным объяснением инспектора по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.П. от 31 января 2021 года; письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка, и безопасности от 01.02.2021 года и иными материалами дела.

Суд вышестоящей инстанции усматривает основания для исключения из перечня доказательств по делу оптического диска с видеозаписью, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем и при каких обстоятельствах осуществлялась данная видеозапись.

Вместе с тем, суд признает иные содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Ржавиной А.А. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ржавиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, кроме исключенных их перечня доказательств по настоящему делу, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, совершенного Ржавиной А.А, достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ржавиной А.А. в совершении вменяемого ей противоправного деяния.

Таким образом, действия Ржавиной А.А. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судьей первой инстанции установлено, что Ржавина А.А. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, вывод судьи о надлежащем извещении нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Ржавина А.А. извещалась о времени и месте судебного заседания посредством передачи СМС-сообщения.

В соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

При производстве по делу Ржавина А.А. не давала согласие на извещение ее посредством СМС-сообщения в порядке, предусмотренном Регламентом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для использования данного способа уведомления Ржавиной А.А. о времени и месте судебного заседания.

Как следует из справки, составленной врио заместителя начальника 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 24), с целью вручения повестки был осуществлен выезд в адрес проживания Ржавиной А.А, однако, последняя дверь не открыла, повестка была оставлена в почтовом ящике.

Указанный документ не свидетельствует о принятии надлежащих мер для извещения Ржавиной А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, так как в нем отсутствуют сведения о содержании повестки, с целью вручения которой осуществлен выезд, об адресе, в который осуществлен выезд, о дате совершения выезда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании сотрудник ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга осуществлял передачу судебной повестки Ржавиной А.А.

Таким образом, судьей районного суда не приняты надлежащие меры для извещения Ржавиной А.А. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив доводы жалобы о невиновности Ржавиной А.А. и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ржавиной А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ржавиной Анастасии Анатольевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ржавиной Анастасии Анатольевны прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Исаева