Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 12-2655/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года в отношении

Андреевой Татьяны Евгеньевны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года Андреева Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина Андреевой Т.Е. установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенном в отношении отдельного объекта культурного наследия федерального значения, внесенного в перечень, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 07.02.2019 N 121, по поручению уполномоченного структурного подразделения Министерства культуры Российской Федерации Управление осуществляет полномочия по согласованию проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, включенных Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 N 759-р в Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России.

Письмом Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России N... от 25.01.2021 Управлению было поручено рассмотреть заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное научно-реставрационные проектные мастерские (далее - ФГУП ЦНРПМ) о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век (Архангельская обл, Приморский р-н, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 4), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина XX века (далее - Объект).

Объект поставлен на государственную охрану Постановлением Совмина РФСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" как памятник архитектуры, истории и культуры государственного значения.

Распоряжением правительства РФ от 01.06.2009 N 759-р Объект включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляется Минкультуры России. Объект является частью компонента объекта всемирного наследия (ЮНЕСКО) "Культурно-исторический комплекс Соловецких островов".

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 20 и 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Приказом Минкультуры России N 1467 от 27.11.2012 Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера N...

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В составе направленного ФГУП ЦНРПМ на согласование в Управление комплекта документов, в соответствии с требованиями вышеуказанных статей 28 и 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ был представлен акт по результатам проведенной аттестованными Минкультуры России Андреевой Т.Е, С.Л. и Т.Е. государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век (далее - Акт ГИКЭ).

Указанный Акт ГИКЭ был подготовлен вышеуказанными аттестованными Минкультуры России экспертами по проведению государственных историко-культурных экспертиз и подписан их цифровыми подписями:

- Андреевой Т.Е. 17.12.2020 в 20:35:10 посредством электронной почты с адресом "... ";

- С.Л. 17.12.2020 в 20:16:59 лично;

- Т.Е. 17.12.2020 в 20:35:24 посредством электронной почты с адресом "... ".

В соответствии с пунктом 42 административного регламента предоставления Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения", утвержденного приказом Минкультуры России от 13.05.2013 N 491, ответственным исполнителем - начальником отдела охраны объектов культурного наследия А.И. Цицеем был проведен анализ соответствия представленной документации требованиям по сохранению, государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации.

По итогам анализа представленных научно-проектной документации и Акта ГИКЭ ответственным исполнителем сделан вывод о несоответствии указанных документов требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе в части:

- выводов об отсутствии оказания влияния проектных решений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата";

- несоответствия проектных решений схеме охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", утвержденной приказом Минкультуры России N 889 от 05.08.2020.

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия письмом Управления N... от 15.02.2021 было отказано ФГУП ЦНРПМ в согласовании представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век, в том числе в связи с несогласием Управления с Актом ГИКЭ на данную проектную документацию.

При этом заявителю - ФГУП ЦНРПМ было сообщено, что Управлением неоднократно отказывалось в согласовании вновь представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата" по аналогичным основаниям, что подтверждается письмами Управления N... от 18.10.2019, N... от 27.01.2020, N... от 17.03.2020.

При этом, подготовленный аттестованными экспертами Минкультуры России Андреевой Т.Е, С.Л, Т.Е, Акт ГИКЭ не скорректирован и не исправлен с учетом ранее указанных замечаний вышеуказанных отказов в согласовании.

Таким образом, ответственным исполнителем сделан вывод, что данными экспертами при проведении государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в отношении архивных, историко-архитектурных и иных материалов по объекту культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", необходимые исследования не проводились.

Вопросы, касающиеся проведения государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы содержащимися в специальной главе V Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ нормами, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы.

Согласно статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизы; независимости экспертов; гласности.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы определен Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

Согласно п. 17 Положения N 569 при проведении экспертизы эксперт обязан:

а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные ст. 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов;

в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции;

г) обеспечивать конфиденциальность полученной при проведении экспертизы информации;

д) соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы;

е) информировать экспертную комиссию и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о случаях воздействия на экспертов в целях оказания влияния на результаты экспертизы.

Таким образом, федеральные нормативные правовые акты обязывают эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, то есть осуществить визуальный осмотр (натурное обследование и фотофиксацию объекта), собрать документы и материалы (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучить их и проанализировать с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

При изучении представленного на согласование Акта ГИКЭ Управлением было установлено, что на странице 21 Акта ГИКЭ имеется информация следующего содержания: "Экспертиза научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения - "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина ХХ века: "Иконописная палата" 1615 год, XIX век - в части сохранения объекта культурного наследия выявила:

Предложенные проектом работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина ХХ века: "Иконописная палата" 1615 год, XIX век, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, остров Большой Соловецкий, пос. Соловецкий, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 4, обеспечивают сохранение всех признаков и особенностей предмета охраны объекта культурного наследия".

Вместе с тем, чертежи проекта реставрации и приспособления научно-проектной документации, представленные в части 2 "Архитектурные решения" Раздела III. Проекта реставрации и приспособления (шифр 22/НПД-88-П-АР) даже в части оконных и дверных заполнений явно свидетельствуют о несоответствии предлагаемых проектных решений схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", утвержденной приказом Минкультуры России N 889 от 05.08.2020.

Следовательно, вывод Акта ГИКЭ (страница 21) о соответствии (положительное заключение) научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата" требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия не мотивирован, и, соответственно, представленный Акт ГИКЭ не соответствует принципу научной обоснованности, объективности и законности и принципу соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, а также достоверности и полноты информации, закрепленными в статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Таким образом, Андреева Т.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Андреева Т.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что из содержания постановления судьи районного суда не усматривается, в чем именно Андреева Т.Е. признана виновной и какие действия образуют объективную сторону правонарушения, что нарушает ее право на защиту. В постановлении Андреева Т.Е. указана сначала как физическое лицо, затем - как должностное. Андреевой Т.Е. заявлен ряд ходатайств, которые судом не разрешены, определения об их отклонении не выносились. Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что договор на осуществление экспертного исследования Андреевой Т.Е. не подписывался, ее подпись сфальсифицирована. Акт экспертного исследования подписан не Андреевой Т.Е, а Е.В, что последняя подтвердила в судебном заседании. Свидетель С.Л. в судебном заседании сообщила, что не направляла Андреевой Т.Е. проектную документацию для проведения экспертизы и не была с ней знакома до возбуждения дела об административном правонарушении. К приказу Минкультуры России N 889 от 05.08.2020 была приложена старая схема предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", составленная до начала реставрационных работ. Судом не рассмотрены доводы об отсутствии доказательств вины Андреевой Т.Е. в совершении административного правонарушения.

Андреева Т.Е. и защитник Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Начальник отдела Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу А.М, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления от 29 июля 2021 года, Андреева Т.Е. допустила нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, что выразилось в несоблюдении ею принципов научной обоснованности, объективности и законности, соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, достоверности и полноты информации, при проведении экспертного исследования проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век.

Вывод о несоблюдении Андреевой Т.Е. требований ст. 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при проведении экспертного исследования проектной документации основан на том обстоятельстве, что начальником отдела охраны объектов культурного наследия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу А.И. проведен анализ соответствия представленной проектной документации в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата" требованиям по сохранению, государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации. По результатам проведенного анализа установлено, что представленный с проектной документации Акт ГИКЭ содержит в себе вывод: "Предложенные проектом работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина ХХ века: "Иконописная палата" 1615 год, XIX век, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, остров Большой Соловецкий, пос. Соловецкий, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 4, обеспечивают сохранение всех признаков и особенностей предмета охраны объекта культурного наследия".

Вместе с тем, чертежи проекта реставрации и приспособления научно-проектной документации, представленные в части 2 "Архитектурные решения" Раздела III. Проекта реставрации и приспособления (шифр 22/НПД-88-П-АР) даже в части оконных и дверных заполнений явно свидетельствуют о несоответствии предлагаемых проектных решений схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", утвержденной приказом Минкультуры России N 889 от 05.08.2020 года.

Изложенное противоречие выводов Акта ГИКЭ и содержания проектной документации в части, не соответствующей схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", указывает на то, что Акт ГИКЭ не отвечает принципам научной обоснованности, объективности и законности, соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, а также достоверности и полноты информации, закрепленным в статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

При этом, судьей районного суда представленные в материалах дела доказательства признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления доказанности события административного правонарушения и вины Андреевой Т.Е. в его совершении.

Вместе с тем, судом не исследован и в тексте обжалуемого постановления не отражен вопрос о том, в чем именно чертежи проекта реставрации и приспособления научно-проектной документации (т.д. 1, л.д. 80-91) не соответствуют схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", утвержденной приказом Минкультуры России N 889 от 05.08.2020 (т.1 л.д. 77).

Должностное лицо Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу А.И, чьи выводы о несоответствии проектной документации схеме предмета охраны объекта культурного наследия явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в качестве свидетеля не допрошен, пояснений относительно противоречий между проектной документацией и схемой предмета охраны при производстве по делу не давал.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Андреевой Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным, так как не обоснован надлежащим образом.

При рассмотрении дела судьей районного суда допрошена свидетель Е.В, которая пояснила, что электронная подпись от имени Андреевой Т.Е. была поставлена ею (Е.В.) в акте государственной историко-культурной экспертизы без разрешения и уведомления Андреевой Т.Е, поскольку данный Акт при поступлении к ней уже был подписан экспертами С.Л. и Т.Е, и это не вызвало у Е.В. сомнений в объективности данного Акта и необходимости его подписания за Андрееву Т.Е.

Также судом допрошена свидетель С.Л, которая в судебном заседании пояснила, что не была знакома с Андреевой Т.Е. до возбуждения дела об административном правонарушении, не обсуждала с Андреевой Т.Е. научно-проектную документацию, а также не направляла Андреевой Т.Е. текст экспертного заключения в электронном виде.

При этом, обжалуемое постановление содержит вывод о том, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей (т.д. 3, л.д. 125).

Вместе с тем, изложенные показания свидетелей, опровергающие факт участия Андреевой Т.Е. в проведении экспертного исследования проектной документации и подписания ею Акта ГИКЭ своей электронной подписью, не оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу при принятии решения о доказанности вины Андреевой Т.Е. в совершении административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие заместитель руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу А.В, составивший протокол об административном правонарушении от 12 мая 2021 года в отношении Андреевой Т.Е, давал пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля А.В. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до двадцати миллионов рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, при назначении Андреевой Т.Е. наказания, суд пришел к выводу о назначении административного штрафа в минимальном размере 50000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное указывает на то, что Андреева Т.Е. привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица.

Вместе с тем, вывод о том, что Андреева Т.Е. подлежит привлечению к административной ответственности в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении в качестве должностного лица, судом не обоснован.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения судьей Санкт-Петербургского городского суда жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в настоящем решении, рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на основании имеющихся и дополнительно истребованных сведений, в целях надлежащего исполнения судом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Евгеньевны отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой Татьяны Евгеньевны возвратить в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.