Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 12-2694/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 октября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Клио", ИНН 6730016727, ОГРН 1026701431129, юридический адрес: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года, составленному уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О.И, 02.12.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), через пункт таможенного оформления "Новая Гута" Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь прибыл состав транспортных средств: седельный тягач с полуприцепом государственные регистрационные знаки Российской Федерации N... (далее - транспортное средство N...), под управлением представителя перевозчика ООО "Клио" - водителя П.Д, с партией товара по следующим транспортным (перевозочным) документам (далее - документы): книжка МДП N ХЕ 84870243, международная товарно-транспортная накладная (CMR) N.., N... от 24.11.2020; инвойсы N N.., N... от 23.11.2020.

Согласно сведениям, заявленным в документах: товар "кромка мебельная из ПВХ", общим количеством 22 грузовых места, общим весом брутто 21500 кг, общей стоимостью товаров 56647.59 Евро. Отправитель товара: PORTAKAL PLASTIC URET1M PAZARLAMA SAN. VE TIC AKSE MAH. NAZIM H1KMET CAD. NO: 22 41420 CAYIROVA/ KOCAELI; получатели товара: ООО "Меко" и ООО "Меко-Н" (191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер. д. 12, лит. А, пом. 8Н.); перевозчик ООО "Клио".

02.12.2020 должностными лицами Гомельской таможни транспортное средство N.., с товарной партией, по таможенной процедуре таможенного транзита, направлено на Котлинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком таможенного транзита до 06.12.2020, оформлена книжка МДП N ХЕ 84870243 (используемая в качестве транзитной декларации, которой присвоен регистрационный N...).

Лицо, осуществившее декларирование таможенной процедуры таможенного транзита, является ООО "Клио".

03.12.2020 транспортное средство N... с товаром прибыло на Котлинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, строение 2), оформлено подтверждение о прибытии N...

На этапе завершения таможенной процедуры таможенного транзита, принято решение о ведении таможенного досмотра с целью уточнения характеристик товара (поручение на таможенный досмотр N...), по результатам которого установлено (акт таможенного досмотра N...), что товарные партии перемещаются на 22-х деревянных паллетах общим весом 365 кг, сведения о которых не заявлены в книжке МДП N.., используемой в качестве транзитной декларации, при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Также, установлено, что вес брутто 2-х товарных партий составил 21798 кг, вес товарной партии 2 грузовых места (ООО "МЕКО-11") составил 1683 кг (в документах указано 1540 кг), вес товарной партии 20 грузовых мест (ООО "МЕКО") составил 20115 кг (в документах указано 19960 кг).

Кроме того, сведения о паллетах также отсутствуют в формализованных видах CMR N.., 1421726/В от 24.11.2020 и инвойсах: N.., N... от 23.11.2020. Общий вес брутто незадекларированных 22-х паллет составил 365 кг.

Из объяснений от 05.12.2020, полученных от водителя ООО "Клио" П.Д, следует, что он принимал груз в Турецкой Республике, товар был на паллетах в количестве 22-х штук, в сведениях которые указаны в CMR не разбирался. В книжке МДП указано 22 кар - это по-турецки 22 паллета.

Проведенным таможенным контролем установлено отсутствие в книжке МДП N ХЕ84870243, используемой в качестве транзитной декларации, сведений о наименовании вышеуказанных товаров (22-х деревянных паллет).

Таким образом, обнаружены достаточные данные, указывающие на сообщение перевозчиком ООО "Клио", при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, недостоверных сведений об их наименовании, путём представления таможенному органу недействительных документов: книжки МДП N... от 02.12.2020, используемой в качестве транзитной декларации, т.е. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Клио" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Товар, изъятый при производстве по делу, возвращен законному владельцу.

Уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что обнаруженные в ходе таможенного досмотра паллеты являются самостоятельным товаром, подлежащим декларированию. Кроме того, судом оставлено без внимания, что в ходе таможенного контроля обнаружено расхождение в весовых параметрах товара, что само по себе образует состав административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Клио" генеральный директор Кол А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Р.А, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Так, судьей районного суда в обжалуемом постановлении правомерно установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ООО "Клио" вменяется отсутствие в книжке МДП N.., используемой в качестве транзитной декларации, сведений о наименовании товара - 22-х деревянных паллет, что указывает на сообщение перевозчиком ООО "Клио", при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, недостоверных сведений об их наименовании, путём представления таможенному органу недействительных документов: книжки МДП N... от 02.12.2020, используемой в качестве транзитной декларации.

При этом, указанные паллеты не являются товаром, так как контракт на поставку такого товара не заключался, сведения о паллетах отсутствуют в формализованных видах CMR N... А, N... от "дата" и инвойсах: N.., N... от 23.11.2020.

Таким образом, у ООО "Клио" отсутствовала обязанность указать сведения о 22 паллетах в книжке МДП N.., используемой в качестве транзитной декларации, в связи с чем, со стороны Общества отсутствуют виновные действия по нарушению таможенного законодательства, то есть, отсутствует событие административного правонарушения.

Изложенные выводы судьи районного суда являются обоснованными и не подлежат переоценке на основании доводов, приведенных в жалобе должностного лица.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится указание на обнаруженное в ходе таможенного контроля расхождение в весовых параметрах товара, что само по себе образует состав административного правонарушения, не указывает на необоснованность выводов судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза, через пункт таможенного оформления "Новая Гута" Гомельской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь прибыл состав транспортных средств: седельный тягач с полуприцепом государственные регистрационные знаки Российской Федерации N.., под управлением представителя перевозчика ООО "Клио" - водителя П.Д, с партией товара по следующим транспортным (перевозочным) документам: книжка МДП N.., международная товарно-транспортная накладная (CMR) N... /А, N... от 24.11.2020; инвойсы N N.., N... от 23.11.2020.

Согласно сведениям, заявленным в указанных документах: товар "кромка мебельная из ПВХ", общим количеством 22 грузовых места, общим весом брутто 21500 кг.

В ходе таможенного досмотра установлено, что вес брутто 2-х товарных партий составил 21798 кг, вес товарной партии 2 грузовых места (ООО "МЕКО-11") составил 1683 кг (в документах указано 1540 кг), вес товарной партии 20 грузовых мест (ООО "МЕКО") составил 20115 кг (в документах указано 19960 кг).

При этом, указанное расхождение в весе брутто относится к товарным партиям с товаром "кромка мебельная из ПВХ", общим количеством 22 грузовых места.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются деревянные паллеты в количестве 22 шт, весом брутто 365 кг.

Таким образом, расхождение между фактическим весом брутто товара "кромка мебельная из ПВХ", общим количеством 22 грузовых места, составляющим 21798 кг, и заявленным в транспортных (перевозочных) документах - 21500 кг, не имеет отношения к предмету административного правонарушения - деревянным паллетам в количестве 22 шт.

Кроме того, как усматривается из акта таможенного досмотра (л.д. 9-16) в ходе досмотра осуществлено взвешивание двух товарных партий, состоящих в общей сложности из двадцати двух грузовых мест, путем взвешивания каждого грузового места вместе с паллетом, после чего осуществлено взвешивание 22 паллет без товара. Вес двадцати двух паллет составил 365 кг.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации", под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

Таким образом, при взвешивании двадцати двух паллетов в качестве товара установлен вес нетто, неправильное указание которого либо отсутствие указания которого не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клио" оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О.И. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.