Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 12-2848/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 ноября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 25 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., жалобу на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в отношении

Буриева Фархода Йулдошевича, "дата" года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего на территории РФ без регистрации по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", Буриев Ф.Й. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации.

Вина Буриева Ф.Й. установлена в следующем.

"дата" в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у "адрес" выявлен гражданин Республики Узбекистан Буриев Фарход Йулдошевич, "дата" года рождения и доставлен в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт- Петербурга, расположенный по адресу: "адрес", как лицо, в действиях которого, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Буриев Фарход Йулдошевич, "дата" года рождения, въехал на территорию Российской Федерации "дата" (со слов), по иностранному паспорту Республики Узбекистан N... от "дата", выданный властями Республики Узбекистан. Цель въезда - рабочая. Со слов проживает по адресу: "адрес", оформлял регистрацию по адресу: "адрес" сроком до "дата", однако сведений в ППО "Территория" не имеется. После окончания регистрации с территории РФ не выехал, новую регистрацию не оформил. Документы, подтверждающие законность пребывания на территории РФ, а именно: регистрация по месту пребывания - отсутствует. В органы МВД и ОВМ по вопросу утраты и восстановлению документов, Буриев Фарход Йулдошевич, "дата" г.р. не обращался, и, согласно ст. 25.10 ФЗ N114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года, а так же ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", возлагающей обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, является незаконно находящимся на территории РФ.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан, Буриев Фарход Йулдошевич, "дата" года рождения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а так же неисполнении обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Буриев Ф.Й. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления по делу, судьей районного суда не были исследованы и оценены представленные в деле доказательства, вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен. Выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При производстве по делу нарушено право на защиту, а потому постановление судьи районного суда подлежит отмене. Положенные в основу виновности доказательства не свидетельствуют о виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Буриев Ф.Й. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и установлено судьей районного суда, что "дата". по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у "адрес" выявлен гражданин Республики Узбекистан Буриев Фарход Йулдошевич, "дата" года рождения и доставлен в ОМВД России по "адрес", расположенный по адресу: "адрес", как лицо, в действиях которого, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 КРФ об АП.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Буриев Фарход Йулдошевич, "дата" года рождения, въехал на территорию Российской Федерации "дата", по иностранному паспорту Республики Узбекистан N... от "дата", выданный властями Республики Узбекистан. Цель въезда - рабочая. Со слов проживает по адресу: "адрес", оформлял регистрацию по адресу: "адрес" сроком до "дата", однако сведений в ППО "Территория" не имеется. После окончания регистрации с территории РФ не выехал, новую регистрацию не оформил. Документы, подтверждающие законность пребывания на территории РФ, а именно: регистрация по месту пребывания - отсутствует. В органы МВД и ОВМ по вопросу утраты и восстановлению документов, Буриев Фарход Йулдошевич, "дата" г.р. не обращался, и, согласно ст. 25.10 ФЗ N114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года, а так же ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", возлагающей обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, является незаконно находящимся на территории РФ.

Указанные действия Буриева Ф.Й. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Буриева Ф.Й. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении АП N... от "дата"; протоколом ДЛ САП N... от "дата"; протоколом АЗ N... об административном задержании от "дата"; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга "... " М.Ю. от "дата"; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от "дата"; объяснениями Буриева Ф.Й. от "дата"; сведениями интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными о гражданине "Территория"; сведениями интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными о гражданине "Мигрант-1", и иные материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Буриев Ф.Й. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика. При составлении протокола по делу об административном правонарушении участвовали переводчики "... " Р.Т.у, "... " По обстоятельствам дела в суде первой инстанции Буриев Ф.Й, в присутствии переводчики "... " Р.Т.у, "... " давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Буриев Ф.Й. присутствовали переводчики с узбекского языка, предупрежденные об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также ознакомленные в положениями ст. 25.10 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда переводчику с азербайджанского языка разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, Буриев Ф.Й. не заявлял о том, что не понимает переводчика, не просил о предоставлении иного лица для осуществления перевода на родной язык ни при составлении процессуальных документов должностным лицом, ни при рассмотрении дела в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении не рассмотрено районным судом в течении 48 часов с момента поступления протокола об административном правонарушении в суд, опровергаются материалами дела.

Согласно определению судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" протокол АП N... об административном правонарушении с иными материалами в отношении Буриева Фархода Йулдошевича были возвращены в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга для устранения выявленных нарушений.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть исполнено в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество - при наличии (написанные буквами русского алфавита в транскрипции), дата и место рождения, пол, гражданство. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства).

В случае отсутствия в материалах дела указанных сведений судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращает протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

19 октября 2021 года дело в отношении Буриева Ф.Й. после устранения недостатков было повторно направлено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Факт повторного направления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Буриева Ф.Й, что было осуществлено с целью устранения недостатков в рамках одного и того же дела об административном правонарушении, с участием иностранного гражданина с соблюдением его процессуальных прав, не может рассматриваться как нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание протокола недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что им была осуществлена запись в миграционный орган для оформления законности пребывания на территории Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии в действиях Буриева Ф.Й. состава административного правонарушения, материалами дела данная информация не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Буриева Ф.Й. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Буриева Ф.Й. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание Буриеву Ф.Й. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Буриеву Ф.Й. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Буриеву Ф.Й. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о невозможности выехать за пределы Российской Федерации связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе справкой АС ЦБДУИГ, учитывая, что Буриев Ф.Й. по истечении срока пребывания (90 дней) территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклоняется с 03.05.2019 года.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в форме самостоятельного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Буриеву Ф.Й. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года о признании Буриева Фархода Йулдошевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Буриева Ф.Й. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.