Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 12-2860/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 декабря 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 2 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Романского Г. П, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики "... ", гражданина "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года Романский Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Вина Романского Г.П. установлена в том, что "дата" около 08 часов 20 минут он, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц Е", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по пр. Просвещения по направлению от ул. Кустодиева в сторону ул. Ивана Фомина, на регулируемом перекрестке, образованном улицами пр. Просвещения и пр. Художников, при совершении поворота налево на пр. Художников по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N.., под управлением А, двигающемуся на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, и имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате данного ДТП пассажир автомобиля "Мерседес Бенц Е" Б, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Защитник Романского Г.П. - Б.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления судьи районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП Р Ф. У Романского отсутствовала возможность заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта, указанного им лица, право ставить вопросы перед экспертом. Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно- трассологической экспертизы. Водитель А. не принял мер по предотвращению ДТП, предположительно ввиду того, что двигался с превышением скорости, поскольку Романский не видел его на момент совершения ДТП. Кроме того, постановление содержит неверные указания в части признания Романским своей вины.

Романский Г.П, А, потерпевший Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Романского Г.П. - Б.Р. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 8 октября 2020 года около 08 часов 20 минут Романский Г.П, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц Е", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по пр. Просвещения по направлению от ул. Кустодиева в сторону ул. Ивана Фомина, на регулируемом перекрестке, образованном улицами пр. Просвещения и пр. Художников, при совершении поворота налево на пр. Художников по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правила дорожного движения, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N.., под управлением А, двигающемуся на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, и имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате данного ДТП пассажир автомобиля "Мерседес Бенц Е" Б, получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта N... -адм. от 17 июля 2021 года.

На основании изложенного, действия Романского Г.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Факт совершения Романским Г.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 4 августа 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 0 028 041908 от 28 октября 2020 года; рапортами ст. инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга С.; телефонограммами N.., N.., 4212; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой; фототаблицей; письменными объяснениями Романского Г.П, А, Б.; картами вызова службы скорой медицинской помощи; заключением эксперта N... -адм. от 21 июня 2021 года и заключением эксперта N... -адм. от 15 июля 2021 года (дополнительное к N... -адм. от 21 июня 2021 года), согласно которому у Б. установлена закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью; справкой о ДТП; карточками учета транспортного средства и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Романского Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, фототаблица, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Романского Г.П, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к таковым. Оснований сомневаться в достоверности данных документов, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется.

При рассмотрении дела судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Б. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Романского Г.П, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

При этом заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Романского Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Определение степени вреда здоровью потерпевшего проведено экспертом, на основании представленных на экспертизу медицинских документов, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно п. 8.1 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как следует из выводов экспертного заключения N705-адм. от 15 июля 2021 года дополнительного экспертному заключению к 577-адм. от 21 июня 2021 года у Б. установлена закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Длительность амбулаторного лечения (более 21 дня) обусловлена врачебной тактикой, жалобами пациента и наличием сопутствующей хронической патологии (дегенеративнодистрофическое заболевание позвоночника, остеохондроз позвоночника, шейночерепной синдром, симпатический синдром).

Характер повреждения свидетельствует о возникновении его по механизму тупой травмы: возможно как от непосредственного приложения травматической силы к области головы (однако конкретно следы травмы на кожных покровах не описаны), так и в результате опосредованного влияния на головной мозг инерционных сил (травма "ускорения-замедления"). Из вышеизложенного следует, что травма головы могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона транспортного средства, как указано в определении. Наличие травмы головы при осмотрах врачами 08 октября 2020 года, клинико-динамическая картина сотрясения головного мозга не исключают возможность образования во время, названное в определении. Иные выявленные у Б. повреждения экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат, на основании п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта С.М, имеющей высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности более 16 лет, сомнений не вызывает, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется.

При этом, доводы жалобы защитник Б.Р. о заключение эксперта не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Романский Г.П. ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявлял, доводов о несогласии с выводами, изложенными в заключение эксперта, не высказывал, в связи с чем, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что постановление содержит неверные указания в части признания Романским своей вины, заявлена голословно в отсутствие подтверждающих доказательств. Кроме того, при даче письменных объяснений, Романский Г.П, указала, что в данном ДТП виновным считает себя (л.д. 27-28)

Доводы жалобы о том, что водитель А. не принял мер по предотвращению ДТП, предположительно ввиду того, что двигался с превышением скорости, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Романского Г.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Романский Г.П. должен внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Романского Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Романскому Г.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Романского Г. П. оставить без изменения, жалобу защитника Б.Р. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.