Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 12-2903/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 декабря 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, в отношении

Опанасенкова С. Г, родившегося "дата" в "... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года Опанасенков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Опанасенкова С.Г. - адвокат Транькова Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обоснование жалобы указала, что Опанасенков С.Г. не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он не мог дать пояснения суду, реализовать свое право на возмещение вреда потерпевшему. Опанасенков С.Г. не давал согласия на извещение его путем направления СМС- уведомлений. Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым и может быть изменено судом.

Опанасенко С.Г, защитник Транькова Л.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший "... " Д.Е. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что с решением районного суда согласен. Опанасенко С.Г. с "... " Д.Е. не связывался, ни к должностному лицу, ни в суд не являлся, материальный, моральный вред не возместил.

Представитель потерпевшего "... " Д.Е. - адвокат "... " А.М. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы. указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 5 марта 2021 года в 23 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении проезжих частей Пискаревского пр. и ул. Жукова, Опанасенков С.Г, управляя технически исправным транспортным средством " "... "" г.р.з. "... " нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: Опанасенков С.Г, управляя автомобилем, двигаясь по Пискаревскому пр. в направлении от пр. Металлистов в сторону ул. Жукова, перед поворотом направо на ул. Жукова не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части Пискаревского пр, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху в движении ТС " "... "" г.р.з. "... ", под управлением водителя "... " Д.Е, движущемуся по Пискаревскому пр. в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего ДТП - пострадал водитель ТС " "... "" г.р.з. "... " "... " Д.Е, которому согласно заключению эксперта N... -адм. от 01.07.2021 года причинены травмы расценивающиеся, как легкий вред здоровью.

Таким образом, Опанасенко С.Г. совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Опанасенко С.Г. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол "адрес" от "дата" об административном правонарушении; определением 781031000228 от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой N... от "дата" по ДТП; протоколом N... от "дата" фото-таблицей и схемой ДТП к протоколу осмотра; справкой о ДТП от "дата"; рапортом от "дата"; заключениями специалиста N.., 2181/1 от "дата", "дата"; определением от "дата" о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением эксперта N... -адм. от "дата"; заключением N... от "дата"; объяснениями "... " Д.Е. от "дата"; объяснениями "... " О.С. от "дата"; объяснениями Опанасенкова С.Г. от "дата"; видеозаписью момента ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Опанасенкова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Опанасенкова С.Г. легкого вреда здоровью потерпевшему "... " Д.Е. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Опанасенкова С.Г. нарушениями пунктов 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений "... " Д.Е, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Действия Опанасенкова С.Г. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Опанасенкова С.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных материалов дела усматривается, что Опанасенкову С.Г. было направлено СМС- уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административному правонарушении по номеру телефона, указанному непосредственно Опанасенковым С.Г.

При этом суд учитывает, что Опанасенков С.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщений, и указал контактный номер телефона, что подтверждается собственноручной подписью Опанасенкова С.Г. в определении о возбуждении дела /л.д. 3/.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, право на защиту Опанасенкова С.Г. не нарушено, поскольку он был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола, однако к должностному лицу не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Опанасенкову С.Г. 4 октября 2021 года была направлена телеграмма /л.д. 67, 68/, которой Опанасенков С.Г. был извещен о назначенном на 18 октября 2021 года судебном заседании по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

Из текста телеграммы усматривается, что телеграмма Опанасенкову С.Г. по адресу места жительства, а именно: "адрес", не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные сведения, согласно телеграмме, получены районным судом "дата" /л.д. 68/.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Кроме того, в материалах дела имеются также сведения о попытках направления Опанасенкову С.Г. извещений путем направления телефонограмм, однако Опанасенков С.Г. на телефонный звонок не ответил, на повторный вызов телефон был отключен /л.д. 69/.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелись сведения о надлежащем извещении Опанасенкова С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Опанасенкова С.Г.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Доводы заявителя о необоснованной строгости назначенного административного наказания, о наличии оснований для изменения вида административного наказания на административный штраф - судом отклоняются по следующим основаниям.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, полученные потерпевшим "... " Д.Е. в результате виновных действий водителя транспортного средства Опанасенкова С.Г. повреждения, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Опанасенкову С.Г. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает во внимание характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства. Назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению обозначенных в законе целей наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Опанасенкова С. Г, оставить без изменения, жалобу защитника Траньковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова