Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 12-2978/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 декабря 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Каримова Аброрбека Кахрамона угли, "дата" года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге не имеющего, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года, Каримов А.К.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Каримова А.К.у. установлена в следующем:

"дата" сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения мест массового пребывания иностранных граждан, по адресу: "адрес", был установлен гражданин Республики Узбекистан Каримов А.К. угли, "дата" года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно был допущен арендатором помещения в помещение кухни и на момент выявления занимался приготовлением еды для посетителей, имея при этом патент N.., действующий на территории Санкт-Петербурга с указанием профессии (специальности, должности) разрешенной к занятию - "подсобный рабочий", патента с разрешенным видом трудовой деятельности "повар" Каримов А.К. угли не имеет. А потому, Каримов А.К. у. нарушил положения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Каримова А.К. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Каримова А.К.у. - Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и производство по делу прекратить. Постановление судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Кроме того, при получении объяснений Каримова А.К.у. и составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту иностранного гражданина, поскольку при производстве по делу не участвовал переводчик. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Каримова А.К.у. о месте и времени рассмотрения дела, в решение суда перечислены доказательства, однако, они не исследованы судом и при этом не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

Защитник Стрепетов А.С. направил в адрес Санкт-Петербургского городского суда дополнения к жалобе, в которых указал, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, а положенные в основу доказательства не свидетельствуют о виновности его подзащитного. В ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении нарушено право на защиту Каримова А.К.у, поскольку переводчик не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении не проверены основания для проведения проверки в ходе которой выявлен Каримов А.К.у, не установлен работодатель.

Каримов А.К.у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления. В обосновании жалобы указал, что на момент административного правонарушения имел патент с должностью "подсобный рабочий", в соответствии с "ОК 010-2014 (МСКЗ-08) данная специальность входит в группу специальностей 9412 "Помощники на кухне". Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а его вина материалами дела не доказана.

Каримов А.К.у, а также его защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" сотрудниками ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения мест массового пребывания иностранных граждан, по адресу: "адрес", был установлен гражданин Республики Узбекистан Каримов А.К. угли, "дата" года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно был допущен арендатором помещения в помещение кухни и на момент выявления занимался приготовлением еды для посетителей, имея при этом патент N.., действующий на территории Санкт-Петербурга с указанием профессии (специальности, должности) разрешенной к занятию - "подсобный рабочий", патента с разрешенным видом трудовой деятельности "повар" Каримов А.К. угли не имеет. А потому, Каримов А.К. у. нарушил положения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Каримова А.К. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Каримов А.К.у. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом АП N... от "дата"; рапортом о выявлении признаков правонарушения в области миграционного законодательства от "дата"; актом проверки N... от "дата"; фототаблицей к акту проверки; рапортом о выявлении правонарушителя Каримова А.К.у.; объяснениями Каримова А.К.у.; справкой "Территория"; сведениями АС ЦБДУИГ на Каримова А.К.у.; копией патента Каримова А.К.у, паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; объяснениями собственника помещения кафе " "... "" "... " И.А.о.; объяснениями "... " В, субарендатора помещения кафе "Шаферма"; договорами аренды помещения, по месту обнаружения правонарушения; справкой-объективкой, и иными материалами дела.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Каримова А.К.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Каримова А.К.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2021 года составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. Переводчик, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе названного процессуального документа стоит его подпись (л.д. 2).

Причин для оговора Каримова А.К.у. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы заявителя о нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как несостоятельный. Основания для признания доказательств, полученных в результате проверки, проведенной 01.11.2021г управлением МВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021г, сотрудники УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга согласно распоряжению N... от "дата", была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлены достаточные данные, указывающих на наличие в действиях Каримова А.К.у. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола (л.д. "... "

В ходе проверки установлено, что по адресу: "адрес" был выявлен гражданин Республики Узбекистан Каримова Аброрбека Кахрамона угли, "дата" г.р, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве повара, а именно, в рабочей форме одежды занимался приготовлением еды на кухне, имея патент серии N.., действующий на территории Санкт-Петербурга с указанием профессии (специальности, должности) разрешенной к занятию - "подсобный рабочий", патента с разрешенным видом трудовой деятельности "повар" Каримов А.К. угли не имеет. А потому, Каримов А.К. у. нарушил положения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы Каримова А.К.у. о том, что специальность "подсобный рабочий" входит в группу специальностей 9412 "помощники на кухне", основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9412 ОК 010-2014 (МСКЗ-08) Общероссийского классификатора занятий помощники на кухне убирают со столов, убирают в кухонных помещениях, моют посуду, подготавливают ингредиенты и выполняют другие обязанности для оказания помощи работникам, занимающимся приготовлением или подачей еды и напитков.

В их обязанности входит:

- уборка кухонь, зон приготовления пищи и зон обслуживания;

- оказание помощи поварам и шеф-поварам в приготовлении еды посредством мытья, чистки, измельчения, нарезки, измерения и смешивание ингредиентов;

- подготовка блюд к подаче;

- распаковка, проверка, перемещение, взвешивание и хранение запасов в холодильниках, буфетах и других зонах хранения;

- мытье посуды и кухонной утвари и их уборка;

- подготовка, приготовление, поджаривание и разогрев простых блюд.

Примерами занятий, отнесенных к данной начальной группе, относятся: грузчик на кухне; кухонный помощник; мойщик посуды вручную; подсобный рабочий на кухне; помощник на кухне; некоторые родственные занятия, отнесенные к другим начальным группам: повар - 5120; изготовитель пищи быстрого приготовления - 9411.

Однако Каримов А.К.у. имеет патент "подсобный рабочий", который относится к группе 9622 в обязанности которых входит чистить, окрашивать и проводить техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт.

Таким образом, Каримов А.К. у. имея патент N.., действующий на территории Санкт-Петербурга с указанием профессии (специальности, должности) разрешенной к занятию - "подсобный рабочий", патента с разрешенным видом трудовой деятельности "повар" не имеет. А потому, Каримов А.К. у. нарушил положения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Каримову А.К.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Кадирова А.А, при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 01 ноября 2021 года.

Порядок и срок давности привлечения Каримова А.К.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года о признании Каримова Аброрбека Кахрамона угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы Каримова А.К.у. и защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.