Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 22-6372/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Полывяного В.Г, судей: Андреевой А.А. и Русских Т.К, при секретаре: Дерменёвой М.П, с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Трясоумова В.А, осужденного Исакова С.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Каматёсовой Л.Л, в интересах осужденного, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исакова С.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, которым

Исаков Сергей Андреевич, "сведения о личности " ранее судимый:

01 июня 2020 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по части 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначение Исакову С.А. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.228 УК РФ, постановлено отменить.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично, в размере 3 месяцев исправительных работ, что соответствует 1 месяцу лишения свободы, присоединено к назначенному ему наказанию не отбытое наказание, назначенное приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г, и окончательное наказание Исакову С.А. назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. "б" части 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Исакова С.А. под стражей с 21 июля 2020 г. до вступления приговора в силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, выслушав мнение адвоката Каматёсовой Л.Л. и осужденного Исакова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Трясоумова В.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Исаков С.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре. Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков С.А. выражает несогласие с приговором суда. Просит его изменить и квалифицировать его действия по ст. 118 УК РФ "причинение тяжкого вреда по неосторожности".

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что он сообщал суду о том, что нанес ранение потерпевшему по неосторожности. Никто из свидетелей и потерпевший не говорят о том, что он предварительно угрожал потерпевшему, каким-либо иным образом показывал наличие у него такого умысла.

Вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению автора жалобы, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии и концентрации у него в крови алкоголя, отсутствуют сведения о качестве алкоголя, употребленного им до совершения преступления.

Не соглашается с выводом суда о том, что осколок стекла был подготовлен для нанесения удара. Указывает, что он разбил бутылку только лишь для того, чтобы напугать потерпевшего. Никто из свидетелей и потерпевший эти слова не опроверг.

Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что удар, нанесенный ему потерпевшим, послужил предлогом, которым он воспользовался для нанесения потерпевшему удара осколком стекла в живот.

Считает, что судом нарушены положения ст. 14, 15 УПК РФ, ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также, что суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установилформу его вины, а именно - прямой или косвенный умысел.

Ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 и указывает, что его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного Кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что потерпевший проявлял агрессию к нему и к его брату, нанес ему удар. Кроме того, рядом с потерпевшим находился мужчина крупного телосложения, поэтому он был напуган.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жуков А.В. полагает, что приговор суда в отношении Исакова А.С. является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела и назначении наказания судом соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Квалификация действий Исакова С.А. п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, дана верно и основана на совокупности доказательств по уголовному делу.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего, свидетелей и Исакова С.А, последний действовал последовательно и целенаправленно. В ходе конфликта, Исаков разбил имевшуюся при нем стеклянную бутылку, после чего нанес удар в область живота потерпевшего, то есть удар был нанесен в место расположения жизненно важных органов человека, целенаправленно и с достаточной силой. После получения ранения, потерпевший Потерпевшимй N 1, пошел на остановку общественного транспорта, а Исаков С.А, разбил еще одну стеклянную бутылку и предпринял попытки преследования потерпевшего, которые были пресечены очевидцами, в том числе свидетелем Свидетель N 1

Отмечает, что факт того, что конфликт между потерпевшим и Исаковым С.А. был обоюдным, а так же то, что первым физическое насилие применил Потерпевшимй N 1 учтено судом в полном объеме при квалификации действий и назначении наказания Исакову С.А. Однако, степень опасности для здоровья Исакова С.А. или иных лиц, находившихся на месте конфликта, от действий потерпевшего, не сопоставима с атакующими, агрессивными действиями Исакова С.А. в виде нанесения удара горлышком разбитой бутылки в живот.

Отмечает, что судом установлено, что Потерпевшимй N 1 после нанесения удара Исакову С.А. каких либо противоправных действий не предпринимал и угрозу не представлял, физическое насилие не предпринимал.

Считает, что судом в приговоре мотивированно в связи с чем, состояние опьянения подсудимого расценено как отягчающее вину Исакова С.А... Акт медицинского освидетельствования или иные медицинские документы подтверждающие факт нахождения в состоянии опьянении, не являются единственно возможными доказательствами подтверждения вышеуказанного состояния.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", состояние опьянения может быть подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами по уголовному делу.

В настоящем уголовном деле факт нахождения опьянения Исакова С.А. в момент совершения преступления установлен непосредственно показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе (по сути, являющимися возражениями на возражения прокурора) осужденный Исаков С.А. ссылается на то, что в своих возражениях прокурор указывает заведомо ложные сведения о том, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей он действовал последовательно и целенаправленно, поскольку никто из свидетелей не использовал в своих показаниях слова "целенаправленно и последовательно".

Также ссылается на то, что прокурор указывает о том, что он разбил еще одну бутылку и предпринял попытки преследования потерпевшего, хотя в приговоре данный факт не был признан установленным. Эксперты не установили наличие следов его рук на других бутылках.

Считает неверным указание прокурора на то, что суд в полном объеме при квалификации его действий учел то, что первым физическое насилие применил потерпевший. Обращает внимание, что суд учел этот факт при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Отмечает, что прокурор сам признает, что он (Исаков С.А.) действовал в ответ на насилие, примененное к нему со стороны потерпевшего, и исходя из доводов прокурора его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ (согласно п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19).

Считает, что прокурор неверно указывает о том, что факт нахождения его (Исакова С.А.) в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен показаниями самого Исакова, а также показаниями свидетелей и потерпевшего. Отмечает, что ни в одних показаниях не говорится, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил о том, что выпил бутылку пива, это подтверждают свидетели и потерпевший.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями) были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с квалификацией деяния и, соответственно, назначенным наказанием.

Выводы суда о виновности Исакова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Исаков С.А. вину в совершении преступления фактически признал частично и пояснил, что причинил вред здоровью потерпевшего Потерпевшимй N 1 по неосторожности, когда реагируя на агрессию последнего, хотел его напугать осколками стекла разбитой бутылки. Следовательно, полагает Исаков С.А, его действия судом квалифицированы не правильно, поскольку должны были квалифицироваться по ст. 118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, либо по ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, так как его действия были ответом на агрессию потерпевшего.

Вместе с тем, квалификация действий осужденного Исакова С.А. судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, определена правильно, что подтверждается следующим.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора: показания потерпевшего Потерпевшимй N 1, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N2 и Свидетель N 3, которые фактически были очевидцами ссоры Исакова С.А. и Потерпевшимй N 1, (Свидетель N 3 узнал об этом от самого Исакова С.А.), в ходе которой осужденный нанес удар в живот Потерпевшимй N 1 стеклянным осколком и причинил тяжкий вред здоровью. Их содержание подробно приведены в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что свидетели не давали показаний, указанных в приговоре, в частности о его целенаправленных и последовательных действий по причинению насилия потерпевшему, суд апелляционной инстанции констатирует, что, несмотря на то, что в показаниях свидетелей действительно не употреблялись подобные выражения, однако смысл данных показаний правильно изложен в приговоре и свидетельствует именно о последовательных и целенаправленных действиях Исакова С.А. в части причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевшимй N 1

Кроме того, судом подробно приведено содержание иных доказательств, подтверждающих вину Исакова С.А. в совершении преступлений, а именно: рапортов об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров вещественных доказательств, заключений экспертов.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении получения потерпевшим телесных повреждений сомнений не вызывают, так как они основаны на данных проведенных исследований, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела, включая показания самого потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Причин для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Исакова С.А. к уголовной ответственности, не усматривается.

Критический подход к версии осужденного о наличии в его действиях неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также необходимой обороны, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Так судом, правильно указано в приговоре, что для нанесения удара Исаковым С.А. был подготовлен осколок стекла - отбитое им от стеклянной бутылки горлышко, результатом примененного им насилия явилось образование у Потерпевшимй N 1 проникающего в брюшную полость ранения живота. Учитывая характер насилия, примененного Исаковым С.А. к Потерпевшимй N 1, представляющего собой нанесение ему удара осколком стекла в область живота, с силой, достаточной для преодоления слоя одежды, кожного покрова, и брюшной стенки, что очевидно представляет опасность для жизни жертвы, и наступившие последствия, суд расценивает насильственные действия Исакова С.А. в отношении Потерпевшимй N 1 как умышленные, предпринятые с целью причинения тяжкого вреда его здоровью. С данным обоснованным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Кроме того, оценивая версию Исакова С.А. о том, что ранение живота было нанесено им Потерпевшимй N 1 по неосторожности, и в целях самозащиты, когда он размахивал осколком стекла, защищаясь от его агрессивных действий, что также является одним из доводов апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции со ссылкой на показания потерпевшего и свидетелей, сделал обоснованный вывод о том, что ссора между Исаковым С.А. и Потерпевшимй N 1 носила взаимный характер, после нанесения удара в лицо Исакову С.А. Потерпевшимй N 1 не продолжал агрессивных действий в отношении Исакова С.А. или его родственника, следовательно, удар, нанесенный Потерпевшимй N 1 Исакову С.А. суд правильно расценил, как предлог, которым воспользовался Исаков С.А. для несоизмеримо более агрессивных действий в отношении потерпевшего, в виде нанесения ему удара осколком стекла в живот.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку установленные в ходе судебного следствия и подтвержденные доказательствами обстоятельства того, что агрессивные действия, связанные с нанесением удара потерпевшему в живот предприняты Исаковым С.А. уже после того, как потерпевший прекратил насильственные действия в отношении Исакова С.А. без намерения их продолжить, полностью исключают в действиях осужденного необходимую оборону.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе и дополнении к ней, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела, а некоторые доказательства исключил, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Судом исследованы сведения о психическом состоянии Исакова С.А. и сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не приводится.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о виновности Исакова С.А, и квалифицировал его действия по п. "з" части 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно и голословно установлено состояние опьянения Исакова С.А. в момент совершения им преступления и данное обстоятельство признано отягчающим его наказание, поскольку медицинское освидетельствование в отношении осужденного не проводилось.

Так в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указано, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал наличие у Исакова С.А. в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения, сославшись на показания самого обвиняемого, а также показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой. Кроме того, суд мотивировал признание состояния опьянения Исакова С.А. отягчающим его наказание обстоятельством, указав, что расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание Исакова С.А, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая проявленную им после употребления спиртных напитков агрессивность, выразившуюся в применении насилия к Потерпевшимй N 1 С данным выводом суда согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегии при рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части назначения наказания, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в отношении Исакова Сергея Андреевича - оставить без изменения, Апелляционную жалобу осужденного Исакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: