Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 22-7018/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7018/2021

Дело N 1-252/2021 Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Выговской В.А, с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р, осужденного Кондратенко Е.В, адвоката Барсукова Д.А, действующего в защиту Кондратенко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барсукова Д.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года, которым

Кондратенко Евгений Валерьевич, "сведения о личности ", ранее несудимый:

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока на Кондратенко Е.В. возложено исполнение обязанностей: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в данный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного Кондратенко Е.В. и его адвоката Барсукова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мейбуллаева Э.Р, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 03 минут до 07 часов 05 минут 08 октября 2020 года на территории Московского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратенко Е.В. виновным себя не признал, показал, что нашел телефон в кабинке туалета аэропорта "Пулково", разблокировать телефон ему не удалось, поэтому он положил его в свой рюкзак и пошел на посадку, по пути ни бюро находок, ни сотрудников полиции не встретил. По прибытии в Ростов-на-Дону зарядил телефон и попробовал его разблокировать, но ему это не удалось, поэтому он обратился в сервис, чтобы разблокировать телефон и восстановить данные владельца, позже, когда ему потребовался интернет, он извлек из телефона сим-карту, взамен поставил свою. Полагает, что телефон в данном случае является находкой.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Д.А. просит приговор, как незаконный, необоснованный, немотивированный, отменить, вынести в отношении Кондратенко Е.В. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Кондратенко Е.В, на правильность применения уголовного закона или на определенные меры наказания.

Обращает внимание, что доводы стороны защиты о том, что телефон марки "Honor 10" был утерян, и на момент его обнаружения, являлся бесхозной вещью, что подтверждаются показаниями потерпевшего и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, не нашел своего отражения в тексте приговора и не был оценен. Полагает, что государственным обвинителем не был опровергнут довод защиты о том, что телефон на момент его обнаружения Кондратенко Е.В. являлся бесхозной вещью и отвечал всем признакам бесхозной вещи, также как и не было представлено доказательств, что обнаруженный Кондратенко Е.В. телефон был намеренно оставлен на хранение, имел признаки, позволяющие определить собственника или что имели место обстоятельства, очевидно исключающие его бесхозяйность.

Считает, что версия потерпевшего о хищении телефона из заднего кармана джинсов опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного следствия - протоколом осмотра предметов (видеозаписи), согласно которой Кондратенко Е.В. вошел в помещение туалета уже после того, как потерпевший его покинул.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 29.06.2021 года) настаивает на том, что при обстоятельствах утраты телефона потерпевшим, Кондратенко Е.В. не мог незаконно и противоправно изъять из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, потому что владение им временно прекратилось, еще до обнаружения телефона Кондратенко Е.В. при обстоятельствах, исключающих версии о намеренном оставлении имущества на хранении, в связи с чем в действиях Кондратенко Е.В. отсутствуют признаки незаконного и противоправного изъятия из владения потерпевшим, принадлежащего ему имущества.

Отмечает, что соблюдение порядка обращения с находкой и оценка эффективности действий при обнаружении находки не является основанием для квалификации действий подсудимого как преступных, при этом выводы суда о том, что характер действий Кондратенко Е.В. свидетельствует о наличии у него умысла на тайное хищение чужого имущества, сводятся к тому, что Кондратенко Е.В. не принял немедленных мер к установлению собственника вещи и произвел с телефоном манипуляции, такие как замена сим-карты, обращение в сервис, пользование фотокамерой телефона, что не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку указанные выводы противоречат показаниям Кондратенко Е.В. о том, что он был лишен возможности незамедлительного обращения с заявлением о найденном телефоне, так как боялся опоздать на самолет, при этом установка в телефон личной сим-карты и последующее обращение в сервис связаны с желанием последнего установить владельца телефона, при этом Кондратенко Е.В. давал последовательные показания относительно того, какую конкретно логику он преследовал своими действиями.

Отмечает, что требования ГК РФ не устанавливает конкретных сроков принятия мер к розыску собственника найденного имущества, при этом меры, направленные на розыск владельца имущества, Кондратенко Е.В. предпринял в разумный срок, однако суд посчитал их доказывающими противоправный умысел последнего.

Обращает внимание, что сим-карту предыдущего владельца Кондратенко Е.В. хранил до самого момента изъятия у него телефона, найденный телефон никому не передавал, не продавал, не дарил, никак им не распоряжался и не пользовался, продолжая использовать в личных целях свой телефон.

По мнению адвоката, само по себе несогласие суда с теми мерами, которые предпринимал Кондратенко Е.В. для возврата телефона, сроки обращения в сервис, иные способы установления собственника телефона, предпринятые Кондратенко Е.В, не могут служить основанием для квалификации его действий как преступных и служить индикатором умысла Кондратенко Е.В.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 158 УК РФ и примечаний к ней, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что признаки кражи, в частности противоправность изъятия вещи, в действиях Кондратенко Е.В. отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Кондратенко Е.В. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевшего, а также письменные доказательства, протоколы следственных действий и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина Кондратенко Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08 октября 2020 года около 06 часов 45 минут он прибыл в аэропорт Пулково для вылета в Самару. Он прошел регистрацию и при посадке в автобус обнаружил пропажу у него мобильного телефона. Воспользовавшись телефоном коллеги, он позвонил на свой телефон, но телефон был уже выключен. По факту кражи мобильного телефона он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 13 518 рублей, состоящий из стоимости телефона и чехла является для него значительным;

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2020 года с фототаблицей к нему - видеозаписей с камер видеонаблюдения аэропорта "Пулково", в ходе которого подозреваемый Кондратенко Е.В. подтвердил, что на видеозаписях изображен он;

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший N1 предметов и фототаблицей к нему: кассового чека, коробки от сотового телефона марки "Honor 10", заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета;

- протоколом осмотра изъятых у Кондратенко Е.В. предметов и фототаблицей к нему: сотового телефона марки "Honor 10", полимерного чехла темно-синего цвета с металлическим кольцом, сим-карты мобильного оператора МТС; в ходе осмотра телефона во вкладке "Недавно удаленные" обнаружено 49 фотографий, в том числе фотографии мужчины, внешне схожего с Кондратенко Е.В.;

- заключением эксперта N3387/11-1 от 14 декабря 2020 года о рыночной стоимости мобильного телефона марки "Honor 10" которая с учетом фактического состояния на 08 октября 2020 года составила 13398 рублей 60 копеек, рыночная стоимость полимерного чехла темно-синего цвета к мобильному телефону марки "Honor 10" с учетом фактического состояния на 08 октября 2020 года составила 119 рублей 40 копеек, а также иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, апелляционный суд не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Кондратенко Е.В. являются обоснованными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кондратенко Е.В. умысла на кражу и корыстной заинтересованности, явились предметом исследования суда и обосновано признаны несостоятельными, также являются несостоятельными доводы о том, что на момент обнаружения Кондратенко Е.В. в туалетной кабинке аэропорта мобильного телефона тот являлся бесхозяйной вещью и в данном случае имеет место находка имущества, выбывшего из владения собственника, а не его кража.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется "кражей" (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Кондратенко Е.В. имеются.

Так согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, 08 октября 2020 года Кондратенко, находясь в помещении туалета централизованного пассажирского терминала аэропорта "Пулково", воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с пола чужой мобильный телефон и положил в свой рюкзак, после чего покинул место преступления (направился на посадку).

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондратенко Е.В. нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Согласно обстоятельствам дела Кондратенко Е.В, обнаружив на полу туалета телефон, не сообщил об этом сотрудникам аэропорта и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в свой рюкзак, ни в полицию, ни к сотрудникам аэропорта по отлету и прибытии не обратился.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении Кондратенко Е.В. хищения имущества, которое очевидно для него являлось чужим, при этом осужденный располагал возможностью сообщить о своей находке в компетентные органы, в том числе, в полицию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что лежащий на полу в туалете аэропорта, то есть в общественном и многолюдном месте телефон, является бесхозным имуществом, на которое Кондратенко Е.В. приобрел право, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу телефона потерпевшего в период, когда он выбыл из его владения.

Апелляционный суд также учитывает последующее поведение осужденного, который использовал в личных целях телефон потерпевшего предприняв меры к его разблокировке, обратившись с этой целью в сервисный центр.

Таким образом, оценка стороной защиты действий осужденного как относящихся к сфере гражданско-правовых, является способом защиты, основанном на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы адвоката о том, что показания потерпевшего Потерпевший N1. предполагавшего, что хищение телефона осуществлено из заднего кармана его джинсов, опровергаются протоколом осмотра видеозаписи, не состоятельны, поскольку по делу установлены иные обстоятельства совершения Кондратенко Е.В кражи телефона потерпевшего. Таким образом, указанные показания не опровергают события преступления и не влияют на квалификацию действий Кондратенко Е.В, поскольку вина последнего в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана всей совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Оснований для оговора Кондратенко Е.В. потерпевшим Потерпевший N1 не установлено.

Выводы суда о виновности Кондратенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Кондратенко Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание его здоровье, что подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, не страдает тяжелыми заболеваниями, имеет высшее образование, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет на иждивении и проживает с сожительницей и ее ребенком, причиненный ущерб возмещен, потерпевшему принесены извинения, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учел: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и назначил наказание Кондратенко Е.В. по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Тщательно проанализировав данные о личности Кондратенко Е.В, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления при условном осуждении, установив испытательный срок и возложив на него, на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, исполнение ряда дополнительных обязанностей; без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, мотивировав свое решение.

Назначенное Кондратенко Е.В. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерным не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года в отношении Кондратенко Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсукова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья