Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 22-7127/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В, судей Смирновой Н.О, Цепляевой Н.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжковой И.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Прошина В.А, осужденного Алексеева Р.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Багаевой В.Ю, действующей в защиту осужденного Алексеева Р.В, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева Р.В. и его защитника-адвоката Багаевой В.Ю. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года, которым

Алексеев Роман Викторович, "сведения о личности ", осужденный:

- 01 декабря 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, без дополнительных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алексеева Р.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Алексеева Р.В. зачтено время задержания 21 декабря 2018 года, с 31 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02 апреля 2020 года по 14 июля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в период с 15 июля 2021 года по 26 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с 27 июля 2021 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Прошин Виталий Андреевич, "сведения о личности ", ранее судимый:

- 21 февраля 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 326 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, без дополнительных наказаний.

В порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в виде 02 лет 06 месяцев и назначено окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в период с 29 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 01 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Прошина В.А. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В, мнение осужденного Алексеева Р.В, его защитника-адвоката Багаевой В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Прошина В.А, полагавшего приговор законным и обоснованным, решение по апелляционным жалобам оставившего на усмотрение суда, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года Алексеев Р.В. признан виновным и осужден за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Алексеев Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Р.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года, а также смягчить окончательное наказание, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания он дал признательные показания, кроме того совместно и по согласованию с Прошиным В.А. отказался от доведения преступления до конца, что в соответствии со ст. 31 УК РФ должно расцениваться как добровольный отказ от преступления, при этом ими были приняты меры по сохранению и возвращению похищенного имущества.

Обращает внимание, что в прениях стороной обвинения была признана его второстепенная роль в совершении преступления, поскольку инициатива преступления и оборудование были Прошина В.А, который управлял похищенным автомобилем единолично.

Считает, что суд не в полной мере учел вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного расследования, что также является основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Багаева В.Ю, выражая свое несогласие с обжалуемым приговором из-за его чрезмерной суровости, просит изменить приговор суда в части назначения наказания, поскольку судом не приняты во внимание и должным образом не оценены в их совокупности следующие смягчающие обстоятельства: признание вины Алексеевым Р.В. не только в судебном заседании, но и на стадии предварительного расследовании, способствование раскрытию и расследованию преступления, его последовательные показания, принесение лично Алексеевым Р.В. извинении потерпевшей Потерпевший N1, которая их приняла, претензий к нему не имела, что подпадает под положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 6, ч. 1 ст. 62 УК РФ, адвокат просит смягчить наказание с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также смягчить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 года 2020 года.

Адвокат считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не мотивировано решение суда о том, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года Алексеев Р.В. был взят под стражу в зале суда и, следовательно, в срок отбытия наказания необходимо было зачесть период с 01 декабря 2020 года по 27 июля 2021 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Алексеева Р.В. и его защитника адвоката Багаевой В.Ю. государственный обвинитель Серобян А.В. полагает, что приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алексеева Р.В. и его защитника оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Виновность Алексеева Р.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший N1, об обстоятельствах обнаружения ею 27 марта 2020 года факта хищения принадлежащего ей автомобиль марки " "марка "", припаркованного у магазина ТЦ "Лента", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также об обстоятельствах установления его местонахождения, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 1765500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N6, об обстоятельствах обнаружения им у дома N... по улице "адрес 1 ", похищенного автомобиля " "марка ""; показаниями свидетеля Свидетель N1 об обстоятельствах получения сообщения от Прошина В.А. о совершенном им совместно с Алексеевым Р.В. хищения автомобиля марки " "марка "", с указанием места нахождения похищенного автомобиля; показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3 об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении и проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля " "марка "", принадлежащего Потерпевший N1; показаниями свидетеля Свидетель N4 об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Алексеева Р.В.; показаниями эксперта З.-И.Н. об обстоятельствах проведения им технической экспертизы, подтвердившего ее выводы; показаниями свидетеля Свидетель N5 об обстоятельствах предоставления ею в пользование Алексеева принадлежащего ей автомобиля марки " "марка 1 ""; показаниями эксперта С.-С.Б. об обстоятельствах проведения дополнительной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы; протоколом очной ставки между обвиняемыми; протоколом явки с повинной Прошина В.А.; протоколами осмотров мест происшествия; заключениями экспертиз; протоколом личного досмотра Алексеева Р.В.; протоколом проверки показаний на месте, а также иными материалами дела.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Доказательства оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все исследованные доказательства суд, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Судом оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия Алексеева Р.В. квалифицированы судом правильно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления установлены судом правильно. Выводы суда относительно направленности умысла осужденных, и в частности Алексеева Р.В, а также наличие квалифицирующих признаков, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться выводами суда в этой части.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Сумма ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля Потерпевший N1 составила 1 765 500 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ - является особо крупным размером.

Судом правильно установлено, что осужденные вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их деяние совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы о добровольном отказе осужденного Алексеева Р.В. от преступления судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденными были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения, при этом Алексеев Р.В. действовал в соответствии с планом совершения преступления и распределением преступных ролей, благодаря чему было совершено оконченное преступление.

То, что в дальнейшем Прошин В.А. в дальнейшем сообщил о совершенном преступлении сотруднику полиции и указал местонахождение похищенного автомобиля, не может быть расценено как добровольный отказ от совершения преступления Алексеевым Р.В, поскольку изначально обоими осужденными были совершены действия, направленные на совершение хищения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, на основании заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы Алексеев Р.В. признан судом вменяемым.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Алексееву Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алексееву Р.В, судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание Алексеева Р.В. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Алексеева Р.В. хронических заболеваний

При назначении наказания Алексееву Р.В, судом первой инстанции также учтены данные его личности, а именно то, что Алексеев Р.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не судим, положительно характеризировался по месту отбывания наказания, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на диспансерных учетах не состоит, получателем пенсии не значится, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по прежним местам работы, оказывает помощь членам своей семьи, в том числе своей матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями, в судебном заседании Алексеев Р.В. принес свои извинения потерпевшей Потерпевший N1, вместе с тем, учитывая, что Алексеев Р.В. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, и с учетом изложенного и с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Алексееву Р.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, судом первой инстанции, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для признания их исключительными, как связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимому Алексееву Р.В. ст. 64 УК РФ, а также снований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Алексееву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, без дополнительных видов наказания.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

При этом доводы апелляционных жалоб о наличии неучтенных судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

Доводы жалобы адвоката о том, что Алексеев Р.В. полностью признал вину еще на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку сам факт признания вины учитывался судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Принесение Алексеевым Р.В. извинений потерпевшей не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Багаевой В.Ю, правила зачета в срок лишения свободы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, применены судом верно.

Приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом указанного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года в отношении Алексеева Романа Викторовича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Алексеева Р.В. и его адвоката Багаевой В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи