Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 22-7971/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Прониной А.А.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" 14 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелудько М.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О, осужденного Кравченко А, адвоката Фроловой К.К, действующего в интересах осужденного Кравченко А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой К.К, действующей в интересах осужденного Кравченко А, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, которым:

КРАВЧЕНКО АЛЕКСАНДР, "дата" года рождения, уроженец и гражданин "адрес", зарегистрирован в "адрес", фактически проживающий в "адрес", осужден:

02.03.2021 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. "в", ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (отбыто 68), а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев (водительское удостоверение изъято "дата")

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с положениями: ч.5 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в течении месяца со дня постановки на учет в указанный орган трудоустроиться и продолжать работать в течение всего испытательного срока при отсутствии медицинских противопоказаний.

Наказание, назначенное приговором суда от "дата" - исполнять самостоятельно. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Огий И.О, возражавшего по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также выступление адвоката Фроловой К.К. и осужденного Кравченко А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначит наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.09.2021 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга в отношении Краченко А. постановлен обвинительный приговор суда, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ - 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

С данным приговором суда адвокат была не согласна и подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ее подзащитному наказание в виде обязательных работ, сроком 60 часов. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", сообщает, что если судимости сняты или погашены в установленном законом порядке, или на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, обвиняемый не судим, суд не вправе их указывать во вводной части приговора.

В нарушение вышеуказанных требований, суд первой инстанции указал на наличие судимости Кравченко А. приговором от "дата", тогда, как преступление по данному уголовному делу им было совершено "дата", то есть до осуждения приговором от "дата".

Ни вводной, ни в описательно-мотивировочной части приговора, судом не приведено сведений о том, что Кравченко А. не судим. Кроме того, участникам уголовного судопроизводства не разъяснялось право на примирение и прекращение уголовного судопроизводства. С учетом того, что Кравченко А. возместил ущерб потерпевшим.

Судом не принято и не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В последующем Кравченко А сообщил известные ему данные лица, приобретших похищенное имущество.

Санкцией ст.158 ч.2 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. В обжалуемом приговоре не указаны обстоятельства, позволяющие Кравченко А. назначить более строгий вид наказания.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены правила совокупности смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ, и размер основного наказания, также как и испытательный срок были установлены судом первой инстанции неправильно.

Таким образом, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, в том числе, ряда смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, в нарушение требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в нарушение ч.3 ст.73 УК РФ, судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все требования Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного Кравченко А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, установлена приговором суда, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, постановленным без проведения судебного разбирательства.

При этом Кравченко А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" "дата" участники процесса: адвокат осужденного и государственный обвинитель не возражали по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Не возражали о рассмотрении дела в особом порядке и потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, о чем в материалах дела имеются сведения "дата"

Суд первой инстанции правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами принятия устных заявлений о преступлениях; протоколами явки с повинной; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему; сведениями о принадлежности имущества потерпевшим; показаниями потерпевших Потерпевший N2 и представителя потерпевшего Потерпевший N1; показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2; протоколом выемки видеозаписи от "дата"; протоколом осмотра видеозаписи от "дата"; признанием видеозаписи вещественным доказательством, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу, выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Кравченко А. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Кравченко А. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Кравченко А. вину признал, в содеянном преступлении раскаялся, неофициально трудоустроен, ранее не судим, имеет "... ", принято во внимание состояние здоровье осужденного. Суд также обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие протоколов о явке с повинной осужденного. Такие выводы обоснованны и соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Указание осужденным о том, что он сбыл похищенное имущество в автосервис, расположенный по "адрес", не подтверждено. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, полученная от Кравченко А. информация не подтвердилась.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией статьи, с применением положений ст.73 УК РФ, являются правильными. Выводы суда мотивированы с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности осужденного, с учетом характера и категории тяжести совершенного Кравченко А. преступления.

Кроме того, размер наказания за данное преступление назначено в рамках санкции соответствующей статьи, с учетом положений ст.56 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.5, ст.62 ч.1 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ. Размер испытательного срока, установленный судом первой инстанции, соответствует требованиям ч.3 ст.73 УК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными. Назначенное Кравченко А. наказание, не является чрезмерно суровым.

Приговор суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно которым во вводной части обжалуемого приговора суда указано на осуждение Кравченко А. приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 года.

Преступление по данному приговору суда, Кравченко А. совершено "дата", то есть до осуждения его приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 года. Однако сведения об осуждении во вводной части приговора, указаны судом первой инстанции правильно. Поскольку к моменту постановления обжалуемого приговора, приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 приводился в исполнение, назначенное наказание находилось в стадии исполнения. Указание данных сведений во вводной части приговора имеет значение в соответствии с положениями п.4 ст.304 УК РФ.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания осужденному Кравченко А, Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Кравченко А. ранее не судим.

Не подлежит отмене или изменению приговор суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Фроловой К.К, согласно которым, суд первой инстанции не разъяснил участникам процесса право на примирение с потерпевшими.

Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, судом первой инстанции не были разъяснены осужденному Кравченко А. положения о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с требованиями ст.25, ст.25.1 УПК РФ, хотя в соответствии с положениями ст.76, ст.76.2 УК РФ такие основания могут быть применены.

В стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции были разъяснены положения закона о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного Кравченко А. по основаниям: примирение с потерпевшими или освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Осужденным и его защитником заявлено ходатайство о применении оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Прокурор просил отказать в удовлетворении такого ходатайства, поскольку условия для освобождения Кравченко А. от уголовной ответственности не соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, восполнив обязанность суда по разъяснению оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства участников стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Осужденный Кравченко А. ранее не судим, совершил данное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, материальный ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме. Однако, оценивая все обстоятельства совершенного преступления, поведение Кравченко А. после совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения не повлияли и не повлияют на уменьшение степени общественной опасности преступления, в котором установлена вина Кравченко А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении Кравченко А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости.

Не подлежит прекращению уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного Кравченко А. по основанию в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с положениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N19, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшие вообще изъявили желание на прекращение уголовного дела в связи с примирением с осужденным Кравченко А. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о не разъяснении им судом первой инстанции право на примирение с потерпевшим не является безусловным основанием к отмене или изменению приговора суда.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Фроловой К.К.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года в отношении КРАВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Фроловой К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Т.В. Ялцевич