Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 22-8283/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В, судей: Азовцевой О.А. и Шумакова Е.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г, осужденных Попиля А.П. и Мыльникова Д.Н, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников: адвоката Шматова А.Ю, представившего удостоверение "... " и ордер "... ", (в защиту Попиля А.П..), адвоката Соболева А.Б, представившего удостоверение "... " и ордер "... ", (в защиту Мыльникова Д.Н..), при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Невского районного суда Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, которым

Попиль Андрей Петрович, "... ", гражданин РФ, "... ", не судимый, ОСУЖДЕН:

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П3) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.326 УК РФ (преступление, связанное с имуществом потерпевшей П3) - в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Попилю А.П. на период назначенного ему наказания ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П1) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.326 УК РФ (преступление, связанное с имуществом потерпевшей П1) - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 06 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены на период назначенного наказания ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П2) - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч.1 ст.326 УК РФ (преступление, связанное с имуществом потерпевшей П2) - в виде ограничения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены на период назначенного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Попилю А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Попилю А.П. наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 12.09.2016 в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Попиля А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Попиля А.П. под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета адвокату Смирновой В.В. за оказание юридической помощи постановлено взыскать в доход государства с осуждённого Попиля А.П.в размере 21 230 рублей.

Этим же приговором осужден

Мыльников Дмитрий Николаевич, "... ", приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя Мининой А.Г, осужденных Попиля А.П, Мыльникова Д.Н, адвокатов Шматова А.Ю. и Соболева А.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Попиль А.П. и Мыльников Д.Н, каждый, признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.(два преступления)

Они же, признаны виновными в

использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору.(два преступления)

Попиль А.П. также признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Попиль А.П. признан виновным в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены в период 10.06.2020 года по 05.08.2020 год в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелковский И.Д. просит приговор суда изменить:

во вводной части приговора исключить сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 12.09.2016года;

указать во вводной части сведений о личности Попиля А.П. как не судимого;

в установочной, резолютивной частях исключить указание о присоединении приговора мирового судьи судебного участка N 86 Санкт- Петербурга от 12.09.2016, на основании ст. 70 УК РФ;?

указать в резолютивной части приговора о назначении Попилю А.П. наказание по совокупности совершенных преступлений предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, автор представления указывает на неправильное применение уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, отмечает, что Попиль А.П. осужден мировым судьей судебного участка N 86 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, наказание в виде штрафа не исполнено.

Однако, как во вводной и в установочной частях приговора указанная судимость учитывается как не снятая и не погашенная.

При таких обстоятельствах приговор от 12.09.2016 мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга не подлежит присоединению к наказанию, на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Попиля А.П. подлежащим изменению.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Виновность Попиля А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо признательных показаний осужденных Попиля А.П. и Мыльникова Д.Н, подтверждается показаниями:

потерпевшей П3 о том, что 04.08.2020 около 07:55 она обнаружила отсутствие на месте парковки своего автомобиля, "VOLKSWAGEN TIGUAN" "... ", стоимостью 568800 рублей, что является для неё крупным ущербом;

потерпевшей П1, согласно которым у нее был похищен автомобиль "OPEL MOKKA", государственный регистрационный знак "... ", в котором находилось имущество. Общий ущерб от хищения составил 604 101 рубль;

потерпевшей П2, о том, что 11.06.2020 около 07:30 она обнаружила отсутствие на месте парковки автомобиль "OPEL MOKKA", государственный регистрационный знак "... ", внутри которого находилась имущество. После обнаружения сотрудниками полиции автомобиля, она приехала в отдел полиции, куда вызвала техпомощь для вскрытия замка автомобиля, так как личинка замка была повреждена. Материальный ущерб, причинённый ей при хищении автомобиля "Опель Мокко" составил 803 000 рублей;

свидетеля С1, согласно которым автомобиль "Шевроле Круз", г.р.з. "... " она передала в пользование Мыльникову Д.Н. Также данный свидетель подтвердила факт управления Попилем автомобиля "Фольксваген Тигуан";

свидетеля С2, подтвердившего основания и результаты проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении осужденных;

свидетеля С3 по обстоятельствам задержания осужденных Мыльникова Д.Н. и Попиль А.П. и написания ими явок с повинной;

свидетеля С4, по обстоятельствам задержания Попиля А.П, и дачи явки с повинной по факту хищения автомобиля потерпевшей П2

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколами принятия устного заявления о преступлении;

протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров с участием потерпевших похищенных транспортных средств, изъятии пластин государственных регистрационных знаков, дактопленки, пленки с микрочастицами, осмотра ПТС, свидетельства о регистрации, ключей, замка зажигания;

протоколом выемки у потерпевшей П2: договора купли-продажи, страхового полиса, паспорт ТС.

протокола осмотра автомобиля "Шевроле Круз", г.р.з "... ", в ходе которого обнаружены и изъяты технические и электронные устройства и приспособления, которые могут быть использованы при демонтаже; удаления цилиндров из механизма замков установленных на дверях машины; для обеспечения необходимого усиления при повороте цилиндров замков (дверей и зажигания), для механического изготовления копий ключей, с использованием специальной болванки; для подбора автомобильных ключей от замка зажигания; для подбора кода автомобильных ключей марки "Фольксваген-Ауди Групп";

актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которого зафиксированы совместные передвижения Попиль А.П. и Мыльникова Д.Н. на автомашине "Шевроле Круз" г.р.з "... ", проникновения Попиль А.П. в автомобили потерпевших П3 и П1, где он производил манипуляции под рулевой колонкой, после чего на похищенных автомобилях следовал к Мыльникову, где совместно с соучастником производил замену государственных регистрационных знаков;

заключениями экспертов, согласно которым пластины государственных регистрационных знаков "... " и "... " соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93 и изготовлены способом штамповки на производстве, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; регистрационные знаки "... ", не соответствует ГОСТу Р 50577-2018 и изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции;

протоколом обыска в жилище Мыльникова Д.Н, в ходе которого обнаружены и изъяты механические приспособления и электронные устройства, ключи от автомобилей различных марок в количестве 40 штук, ноутбук марки "Dell", шерстяная кофта и иные предметы;

заключение эксперта, согласно которому

механических приспособления, являются пригодными для несанкционированного вскрытия замков автомобилей различных марок, электронные устройства также могут применяться для радиоэлектронного обеспечения криминальной деятельности в отношении автомобилей;

заключением эксперта, согласно выводов которого не исключается, что

шерстяное волокно, обнаруженное при осмотре автомобиля "Опель Мокка", могло произойти от трикотажного материала свитера.

протокол обыска, проведенного в жилище Попиля А.П, согласно которого обнаружены и изъяты: пластины с государственными регистрационными знаками, различное оборудование;

заключениями эксперта, согласно которым часть пластин государственных регистрационных знаков соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93 и изготовлены на производствах, обеспечивающих выпуск данного вида продукции; другая часть не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93 и изготовлена не на производстве, обеспечивающем выпуск государственных знаков данного вида. Назначение изъятого в ходе обыска оборудования связано с диагностикой автомобиля с возможностью управлять электронными узлами автомобиля, внесением изменений программного обеспечения в области памяти электронных узлов автомобиля, а также возможностью создавать помехи в диапазоне радиосигналов глобальной спутниковой системы навигации;

рапортами сотрудников полиции об обнаружении похищенных автомобилей;

протоколом явки Попиля А.П. с повинной;

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по факту хищения автомобилей в отношении каждой из потерпевших по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлениям, связанным с имуществом потерпевшей П3 и П1- по ч.2 ст. 326 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества П2 - по ч.1 ст. 326 УК ПРФ.

Все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая оценка действий Попиля А.П, а также установленные фактические обстоятельства содеянного участниками процесса не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Попилю А.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии с п.п. "г, и, к" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние Попиля А.П. в содеянном и признание вины, явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинения потерпевшим, наличие на иждивении двоих "... " детей, трудовая деятельность осужденного, положительные характеристики.

Судом также учтено, что похищенные автомобили и большинство иного имущества возвращены потерпевшим, также судом приняты во внимание возраст и состояние здоровья близких родственников и близких осужденному лиц, которым он оказывает помощь.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению.

Так, при назначении Попилю А.П. наказания по совокупности приговоров, судом допущены нарушения требований закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга исполняющего на основании постановления председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2017 года обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года Попиль А.П. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 23.09.2016 года и в тот же день был направлен в службу судебных приставов на исполнение. Исполнительное производство возбуждено 18.10.2016 года.

Вместе с тем, указанный приговор на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, то есть в течение 5 лет, исполнен не был. Данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы дела не содержат. Представления службы судебных приставов о замене назначенного Попилю А.П. наказания в виде штрафа другим видом наказания в суд не направлялись.

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть, что приговор мирового судьи судебного участка от 21.09.2016 года, которым Попиль А.П. был осужден за преступление небольшой тяжести, фактически не был исполнен в течение более двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом, на момент совершения Попилем А.П. преступлений, инкриминированных ему по настоящему делу, судимость по приговору от 21 сентября 2016 г. являлась погашенной и сведения о ней не могли приводиться во вводной части приговора и учитываться при назначении осужденному наказании по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд неправильно применил уголовный закон - ст.ст.83, 86 УК РФ, нарушив требования Общей части УК РФ, поэтому в силу ст.ст. 389.15 ч.3, ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, из приговора надлежит исключить указание о наличии у Попиля А.П. судимости по приговору от 21 сентября 2016 года, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Поскольку данная судимость не была учтена судом при назначении Попиль А.П. вида и размера наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства, то вносимые в приговор изменения не порождают оснований для изменения приговора в части смягчения назначенного осужденному наказания.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому иных оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года в отношении Попиля Андрея Петровича изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Попиля А.П. по приговору мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Попилю А.П. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы уголовного дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: