Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22-8359/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В, судей: Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А, с участием ст. помощника Северо-Западного транспортного прокурора Штепен Е.В, осужденного Николаева А.П, посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Чижова Р.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Николаева А.П. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года, которым

Николаев Алексей Павлович, родившийся "дата" в "... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, "... ", трудоустроенным "... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", судимый:

02.10.2014 года Глазовским районным судом Удмурдтской республики по. ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.01.2019 по отбытию срока наказания, ОСУЖДЕН: по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Николаева А.П. под стражей с момента фактического задержания, а именно с 02.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, мнения осужденного Николаева А.П. и адвоката Чижова Р.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Штепен Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Николаев А.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 544, 0 гр, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 02 ноября 2020 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.П. высказывает несогласие с приговором суда и просит о смягчении наказания с назначением лечения и реабилитации от наркотической зависимости.

Полагает, что судом в нарушение п.7.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ неправильно разрешен вопрос о его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации, не применены положения ч.1 ст. 72.1 УК РФ.

В нарушение п.3.2 ст. 196 УПК РФ при наличии данных, что он болен наркоманией, суд необоснованно отказал в проведении наркологической экспертизы. Данное нарушение является фундаментальным, так как противоречит положениям ст.4, 54 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ч.2 ст. 43 УК РФ, так как назначение наказания без лечения не приведет к реабилитации его в обществе.

Указывает, что назначенное наказания является чрезмерно суровым и просит его смягчить с учетом всех имеющихся в материалах дела смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Вина Николаева А.П. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается, помимо признательных показаний осужденного, показаниями:

- свидетелей Ш.Д, А.А, З.А, по обстоятельствам задержания Николаева А.П. 02.11.2020 года около 15 часов 10 минут на территории Ладожского вокзала за совершении административного правонарушения;

- свидетеля О.Е. по обстоятельствам проведения им личного досмотра Николаева А.П, составления протокола, упаковки изъятого в ходе осмотра вещества;

- свидетеля Д.В. подтвердившего, что в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Николаева А.П, в ходе которого в сумке был обнаружен и изъят, в том числе большой сверток, обмотанный фольгой и скотчем, в котором находилось порошкообразное вещество, которое было надлежащим образом упаковано и опечатано. По поводу изъятого Николаев ничего не пояснил. По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и протокол был ими подписан.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого в сумке осужденного был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток, обмотанный фольгой, после чего обмотанный скотчем, внутри которого находится пакет с порошкообразным веществом бело-серого цвета;

- справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, из которых следует, что представленное на исследование вещество массой 544, 00 грамма является смесью, содержащей наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилформин;

- протоколом просмотра видеофайлов с камер видеонаблюдения, согласно которым при Николаеве А.П. зафиксировано нахождение сумки, к которой никто из посторонних лиц не подходил. В период нахождения сумки в ячейке камеры хранения, к указанной ячейке никто из посторонних лиц не подходил. При задержании сумка находилась при Николаеве А.П.

- вещественными доказательствами: наркотическими средствами, CD-R дисками с видеозаписями.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Николаева А.П. в незаконном хранении наркотического средства, и его действия правомерно квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как совершенные в крупном размере, поскольку масса смеси героина (диацетилморфин), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, составила 544, 0 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 составляет крупный размер для данного вида наркотических средств.

Юридическая квалификация действий осужденного Николаева А.П. по данному уголовному делу участниками процесса не обжалуется и таких доводов в жалобе осужденного не содержится.

Психическое состояние Николаева А.П. было проверено. С учетом выводов комиссий экспертов, не установивших у осужденного хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иные болезненные состояния психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал Николаева А.П. вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Николаеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ судом признано раскаяние Николаев А.П. в содеянном, признание вины, сведения о том, что он страдает рядом хронических заболеваний, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, занимается благотворительностью, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, а также помогает воспитывать детей своей сестры и женщины, с которой состоит в фактически брачных отношениях.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. В силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, наличие рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством. При этом суд правомерно учитывал, что Николаев ранее осуждался за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Доводы осужденного о неправильном разрешении вопроса о его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации, непроведении в отношении него в нарушении п.3.2 ст. 196 УПК РФ наркологической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку при назначении и производстве судебной экспертизы для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, следует исходить из видов медицинских экспертиз, определенных ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым проведение судебно-наркологических экспертиз не предусмотрено. В связи с чем состояние обвиняемых (подозреваемых) при наличии повода, обозначенного в п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, исследуется только в ходе судебно-психиатрической экспертизы. Указанный вид экспертного исследования с участием эксперта-нарколога был проведен в отношении Николаева А.П. Согласно заключению судебно-психиатрической стационарной экспертизы от 08 февраля 2021 года Николаев А.П. "... ", а "... ". В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ч.1 ст. 72.1 УК РФ основаны на неверном толковании данной нормы закона, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Николаеву А.П. наказания в виде лишения свободы, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Николаева А.П, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейский районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года в отношении Николаева Алексея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева А.П. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий:

Судьи: