Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-10851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-4914/2020 по апелляционной жалобе Ивановой Веры Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску Ивановой Веры Владимировны к Коваленко Вере Викторовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваленко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 229 000 рублей, суммы возмещения оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 14 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 090 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5636 рублей, на оплату юридических услуг 302500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с "дата" по день смерти "дата" сестра Ивановой В.В. - Иванова Н.В. проживала в СПБ ГБСУСО Психоневрологический интернат N 2". 30 сентября 2016 года между интернатом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей Ивановой Н.В. квартиры по адресу: "адрес" "адрес". "дата" Ивановой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры, "дата" зарегистрировано право собственности истца. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, по оплате ЖКУ в соответствии с условиями договора от "дата" исполняла ненадлежащим образом, на момент подачи иска продолжает проживать в квартире, не внося за это плату, чем препятствует сдавать квартиру внаем по рыночной цене 25000 рублей в месяц, ввиду чего у нее образовалась задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 200000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 180 575 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3 045 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец Иванова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, выражая несогласие с размером присужденной суммы и указывая, что размер договорной арендной платы, исходя из которого суд определилразмер задолженности, был существенно занижен, судом чрезмерно снижен размер судебных расходов, а также выражая несогласие с выводами суда о недоказанности причинения истцу морального вреда.

Стороны, третье лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" по закону после смерти Ивановой Н.В.

Квартиру по указанному адресу в период октября 2016 года по февраль 2020 года занимала Коваленко В.В.

Ответчик была вселена в квартиру на основании договора аренды жилого помещения от 30 сентября 2016 года, заключенного с СПБ ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 2", которое действовало в интересах подопечной Ивановой Н.В.

По условиям договора он был заключен на 11 месяцев (п. 5.1), плата за аренду составляет 13 000 рублей (п. 5.2), арендатор обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 4.2).

Аналогичный договор с ответчиком заключен также 1 апреля 2018 года (л.д. 136, 137).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года Коваленко В.В. должна была внести арендную плату в общей сумме 442 000 рублей, тогда как оплатила только 229 000 рублей, а, кроме того, поскольку Коваленко В.В. продолжила проживать в квартире в декабре 2019 года и январе 2020 года Иванова В.В. была лишена возможности реализовать свое право по сдаче квартиры в аренду с арендной ценой в 25 000 рублей, ввиду чего, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать 50 000 рублей в качестве арендной платы за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, п.1 ст. 614, п.1 ст. 617, п.1ст. 1102, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды, поскольку ответчик продолжала пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор действовал на тех же условиях о размере платы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчёт исковых требований применительно к условиям договора, суд пришел к выводу, что Коваленко В.В. по договору аренды за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года перечислено в общей сложности 289 000 рублей.

Вместе с тем, за период своего проживания в квартире по спорному адресу, то есть по февраль 2020 года, учитывая положения ст.ст. 617, 621 ГК РФ, исходя из размера арендной платы, установленной договором от 30 сентября 2020 года, Коваленко В.В. подлежало уплатить арендную плату в общей сумме 455 000 рублей.

Кроме того, договор аренды содержал условие об оплате арендатором жилищно-коммунальных услуг, которое Коваленко В.В. надлежащим образом не исполнялось, о чем свидетельствует списание со счета Ивановой Н.В. 10 ноября 2016 года, 11 декабря 2017 года, 15 января 2018 года в счет погашения соответствующей задолженности в общей сложности 14 575 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Коваленко В.В. в пользу Ивановой В.В. надлежит взыскать 180 575 рублей в счет платы за пользование квартирой по адресу: "адрес" "адрес".

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Коваленко В.В. в пользу Ивановой В.В. платы за проживание в квартире в декабре 2019 года, январе 2020 года в размере 25 000 рублей за месяц, в том числе на основании ст. 15 ГК РФ в качестве упущенной выгоды, поскольку арендная плата по договору составляла 13 000 рублей, сведений о том, что истец направляла ответчику уведомление о его расторжении суду не представлено, Ивановой В.В. доказательств в обоснование размера обозначенной месячной арендной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Одновременно суд отклонил доводы Коваленко В.В. о том, что в период с марта 2018 года по май 2018 года и с марта 2019 года до момента освобождения квартиры в феврале 2020 года она была освобождена от обязанности по внесению арендной платы СПБ ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 2" и Ивановой В.В. соответственно, а также о внесении платы за ЖКУ председателю дома Налимовой И.С, так как относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств не представлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до момента подачи иска в суд Иванова В.В. требований о внесении платы за пользование квартирой Коваленко В.В. не направляла, сведений о том, куда может вноситься данная плата, ответчику не сообщала, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт причинения ей Коваленко В.В. морального вреда, физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, которые подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ст. 621 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что истец является наследником арендодателя имущества, перед которым у ответчика возникли обязательства по внесению арендной платы, в отсутствие доказательств изменения или расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности должен определяться исходя из размера установленной в нем платы и сведений о начисленной и удержанной с собственника плате за ЖКУ; поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере платы не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора и выборе его условий, императивные положения закона при заключении договора не нарушены, доказательств признания сделки недействительной полностью или в части не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда мотивированы судом и оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с решением суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при распределении судебных расходов не влекут отмену решения суда исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего иска Ивановой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 302 500 рублей, которые оплачены истцом в пользу ООО "Коллегия правовой поддержки" по договору от 17 декабря 2019 года, от 20 и 24 января 2020 года (л.д. 37-40).

Исходя из категории дела, сложности спора, объема выполненной представителем работы в виде подготовки процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, участия в 4 судебных заседания, учитывая принципы разумности, суд взыскал с Коваленко В.В. в пользу Ивановой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной суммы. Судебная коллегия находит довод заслуживающим внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учётом удаленности места проживания истца от места судебного разбирательства, необходимости добираться в судебное заседание, судебные расходы должны быть увеличены до 33400 рублей.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, данных в п. 12 разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворения иска на 74 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (33400 рублей * 74%).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены верно, спор разрешен с учётом фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, безусловных оснований для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Веры Владимировны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.