Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-11298/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Ц.А.С. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования ООО суд обязал Ц.А.С. устранить допущенные нарушения путем восстановления двух вентиляционных шахт, в которых расположены вентиляционные каналы, обеспечивающие вентиляцию квартир N.., N.., N.., N.., N... подъезда N... в "адрес" по "адрес", взыскал с Ц.А.С. в пользу ООО судебные расходы в сумме "... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение от "дата" оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение суда от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменений.

"дата" в адрес суда от Ц.А.С. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указано, что на Ц.А.С. была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления двух вентиляционных шахт, в которых расположены вентиляционные каналы, обеспечивающие вентиляцию квартир N.., N.., N.., N.., N... подъезда N... в "адрес". После вынесения решения суда Ц.А.С. продал данный объект недвижимости, что подтверждается сведениями из Росреестра от "дата". Таким образом, в настоящее время Ц.А.С. утрачена возможность исполнения данного требования.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Ц.А.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ц.А.С. просит отменить определение суда от "дата", как незаконное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 2 статьи 43 данного Федерального закона следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По мнению судьи апелляционной инстанции, заявителем не было представлено доказательств наличия неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любым способом.

Отказывая в удовлетворении заявления Ц.А.С, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям, поскольку переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произошел по воле должника и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта, так как смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации применение положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недопустимо, невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащий должник в исполнительном производстве подлежит определению судом при рассмотрении вопроса о замене должника, до замены должника судебное постановление исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника.

С учетом изложенного, указание в жалобе на невозможность исполнения рассматриваемого исполнительного документа по причине смены собственника квартиры, признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Ц.А.С. - без удовлетворения.

Судья