Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-13055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело N 2-749/2021 по апелляционной жалобе Сальникова Михаила Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Сальникову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения третьего лица Сальниковой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Сальникову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 263 130 рублей 76 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль 31 копейка, ссылаясь на то, что 17.03.2017 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Порш, г.р.з. N.., и Форд, г.р.з. N... В результате нарушения водителем автомобиля Форд правил дорожного движения транспортному средству Порш, г.р.з. N.., причинены механические повреждения. Истец возместил страховой компании потерпевшего через клиринговую сессию в счет страхового возмещения денежные средства в размере 263 130 рублей 76 копеек. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд Правил дорожного движения РФ, при этом ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения относительно мощности транспортного средства, указав вместо 135 лс - 100 лс, которые относятся к разным расчетным категориям и что в соответствии с п. "к" ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" N40-ФЗ является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Сальников М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Стороны, третье лицо АО "СК "Гайде" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2017 около 16:10 у д.18 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: Порш, г.р.з. N.., под управлением Лунд К.С, и автомобиля Форд, г.р.з. N.., под управлением Сальниковой М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сальниковой М.А. Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства Форд, г.р.з. N.., является ответчик Сальников М.А, им же заключен договор страхования автогражданской ответственности. В соответствии с представленными данными мощность двигателя автомобиля Форд указана в размере 100 лс, тогда как по результатам проверки мощность двигателя составляет 135 лс.

В соответствии с условиями договора истец перечислил страховщику потерпевшего - АО СК "Гайде" - страховое возмещение в размере 263 130 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N83371 от 11.04.2017.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. пп. "к" п.1 ст.14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком при заключении договора страхования в форме электронного документа были предоставлены недостоверные сведения, то страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с пп. "к" п.1 ст.14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Подпункт "к" введен в пункт первый статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии со ст. 3 названного закона вступил в силу с 01 января 2017 года.

Договор страхования гражданской ответственности был заключен сторонами 31 октября 2016 года, в подтверждение чего выдан полис ХХХ 0000770267 (л.д. 31).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, применительно к изменениям в части установления дополнительных оснований для предъявления регрессных требований действует общий порядок действия закона во времени и он применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного закона о внесении изменений в закон об ОСАГО.

Поскольку договор страхования был заключен между сторонами до введения в действие пп. "к" п.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", он не применяется к правоотношениям сторон.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд указал на его несостоятельность, никак не мотивировав свои выводы, постановив решение с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.