Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-13272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Петрова Дмитрия Александровича к Кузнецову Михаилу Ивановичу о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Кузнецова Михаила Ивановича к Петрову Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, по иску Спиридоновой Анны Германовны к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Кузнецова Михаила Ивановича к Спиридоновой Анне Германовне о признании договора займа незаключенным по апелляционным жалобам Петрова Дмитрия Александровича, Кузнецова Михаила Ивановича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Петрова Д.А. - адвоката Устюжанинова Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу Петрова Д.А, возражавшего против доводов жалобы Кузнецова М.И, ответчика Кузнецова М.И, третьего лица - Кузнецовой О.И, представителя Кузнецова М.И. и Кузнецовой О.И. - адвоката Боткина П.А, действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавших апелляционную жалобу Кузнецова М.И, возражавших против доводов жалобы Петрова Д.А, представителя Спиридоновой А.Г. - Царевой Е.И, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова М.И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Петров Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову М.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес", в обоснование которого указывал, что 19.08.2019 между ним и Кузнецовым М.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ответчик продал, а истец купил данную квартиру по цене 4 200 000 руб.

Согласно п. 3 договора расчеты произведены в полном объеме до подписания договора.

19.08.2019 ответчиком на имя истца была выдана доверенность с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

24.08.2019 истцом в МФЦ поданы документы на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением Росреестра от 30.08.2019 документы возвращены без рассмотрения по причине наличия заявления ответчика о невозможности осуществления государственной регистрации без его личного участия.

Кузнецов М.И. обратился со встречным иском к Петрову Д.А, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.08.2019, признать его недействительным (л.д. 89-91, 143-146, т.1, л.д. 42-47, т.3).

Спиридонова А.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову М.И. о взыскании долга по договору займа от 19.08.2019 в размере 3 250 000 руб, процентов за пользование займом в размере 27 268, 84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 104, 45 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 25 297 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб, начиная с 01.10.2019 по день фактического погашения основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб, начиная с 01.10.2019 по день фактического погашения основного долга.

Кузнецов М.И. предъявил к Спиридоновой А.Г. встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая, что расписка была написана под влиянием обмана, прикрывала иные правоотношения, как и договор купли-продажи с Петровым Д.А, подписанные в один и тот же день с целью решения вопроса об образовавшейся у Кузнецова Дениса Михайловича (сына Кузнецова М.И.) задолженности перед Ниезовым У.Х. в размере 8 000 000 руб.

Кузнецов М.И. указывал, что с целью помощи сыну он обратился к знакомой - Спиридоновой А.Г, работавшей в сфере недвижимости. От Спиридоновой А.Г поступило предложение о передаче Ниезову У.Х. в счет погашения задолженности Кузнецова Д.М. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", постройке за счет переданного Спиридоновой А.Г. первого платежа в сентябре 2019 года на данном земельном участке двух домов (по 100 кв.м. каждый) и разделении этого участка на два, таким образом, чтобы на каждом из них находилось по одному дому, площадью 100 кв.м.

Кузнецов Д.М. должен был передать Спиридоновой А.Г. 8 000 000 руб. двумя платежами: 4 000 000 руб. - перед государственной регистрацией перехода права на земельный участок Спиридоновой А.Г. к Ниезову У.Х. и 4 000 000 руб. - в течение 12 месяцев после размежевания земельного участка на два с построенными на каждом из них домами.

По договоренности первый платеж за Кузнецова Д.М. платил Кузнецов М.И, выплата должна была быть осуществлена после получения Кузнецовым М.И. кредита в АО "Тинькофф Банк", но ранее подачи документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

В обеспечение обязательств Кузнецова Д.М. по внесению второго платежа в пользу Спиридоновой А.Г. Кузнецов М.И. обязался передать ей квартиру "адрес". По договоренности сторон Кузнецовым М.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Петровым Д.А, сожителем Спиридоновой А.Г, племянником Кузнецова М.И. и Кузнецовой О.И.

Однако, уже 19.08.2019 Спиридонова А.Г. сообщила Кузнецову М.И, что пакет документов для подачи на государственную регистрацию готов и необходимо произвести первый платеж.

На 19.08.2019 Кузнецовым М.И. кредитные денежные средства были получены частично в сумме 750 000 руб, а остальная часть в размере 3 250 000 руб. должна была быть зачислена банком после государственной регистрации ипотеки на квартиру Кузнецова М.И.

В связи с отсутствием всей суммы на 19.08.2019 у Кузнецова М.И. и предполагая, что остаток денежных средств в размере 3 250 000 руб. будет у него 26.08.2019, им в качестве гарантии на остаток суммы была написана расписка о том, что он якобы взял в долг у Спиридоновой А.Г. денежные средства в размере 3 250 000 руб.

В действительности сумма в размере 3 250 000 руб. Спиридоновой А.Г. Кузнецову М.И. не передавалась. Воля Кузнецова М.И. была направлена на создание перед Спиридоновой А.Г. временно (по 26.08.2019) гарантийного обязательства по внесению первого платежа.

Договор по отчуждению земельного участка в пользу Ниезова У.Х. был подписан, но государственная регистрация перехода права собственности не совершена, в итоге сделка по передаче Ниезову У.Х. земельного участка не состоялась с учётом невозможности исходя из площади земельного участка провести его межевание.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года исковые требования Спиридоновой А.Г. к Кузнецову М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

С Кузнецова М.И. в пользу Спиридоновой А.Г. взысканы денежные средства в размере 3 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 27 268, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 104, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 297 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также постановлено взыскивать с Кузнецова М.И. в пользу Спиридоновой А.Г. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб, начиная с 01.10.2019 по день фактического погашения основного долга; взыскивать с Кузнецова М.И. в пользу Спиридоновой А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб, начиная с 01.10.2019 по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.Г. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.И. к Спиридоновой А.Г. о признании договора займа незаключенным отказано.

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. к Кузнецову М.И. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Встречные исковые требования Кузнецова М.И. к Петрову Д.А. удовлетворены частично: постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19.08.2019 между Кузнецовым М.И. и Петровым Д.А.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кузнецова М.И. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, Петров Д.А. и Кузнецов М.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Кузнецов М.И, обжалуя решение в части взыскания с него в пользу Спиридоновой А.Г. задолженности по займу, указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений, полагая, что представленная в материалы дела расписка ответчика сама по себе не свидетельствует о фактическом получении им заемных средств и носила временный обеспечительный характер применительно к иным отношениям сторон.

В отношении спора с Петровым Д.А. Кузнецов М.И. указывает, что суд, удовлетворяя встречные исковые Кузнецова М.И. о расторжении договора купли-продажи и установив, что квартира не была оплачена покупателем, тем не менее, не дал оценку его доводам о недействительности договора купли-продажи как притворной сделки, в частности, факту отсутствия Петрова Д.А. в месте подписания договора в момент его подписания.

Петров Д.А, настаивая на удовлетворении своих исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, в апелляционной жалобе ссылается на то, что передача денег в размере 4 200 000 руб. была осуществлена им до подписания договора, о чем указано в самом тексте договора.

Истцы Петров Д.А, Спиридонова А.Г, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.08.2019 Кузнецов М.И. (продавец) и Петров Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры "адрес".

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 4 200 000 руб. Расчеты полностью произведены до подписания договора.

24.08.2019 Петровым Д.А. в МФЦ поданы документы на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением Росреестра от 30.08.2019 документы были возвращены без рассмотрения по причине наличия заявления ответчика о невозможности осуществления государственной регистрации без его личного участия.

19.09.2019 Кузнецов М.И. в адрес Петрова Д.А. направил претензию (телеграмму), в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи.

В ответ на данную претензию 24.09.2019 Петров Д.А. сообщил Кузнецову М.И, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется и потребовал явиться в МФЦ для осуществления регистрационных действий.

Из пояснений Кузнецова М.И. следует, что денежные средства за квартиру ему Петровым Д.А. не передавались.

В соответствии с объяснениями Петрова Д.А. денежные средства по договору им были переданы Кузнецову М.И, расписку о передаче денежных средств он не брал ввиду наличия родственных отношений.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 4 200 000 руб. была передана покупателем Петровым Д.А. и получена продавцом Кузнецовым М.И, в материалы дела не представлено.

При этом суд критически оценил содержание п. 3 договора купли-продажи от 19.08.2019, в котором указано: " расчеты произведены в полном объеме до подписания договора", поскольку данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан покупателем и продавцом, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом, в связи с чем сама по себе не свидетельствует о передаче денежных средств от покупателя к продавцу.

Придя к выводу о существенном нарушении покупателем обязательств по оплате цены квартиры, суд пришел к выводу о расторжении договора.

Одновременно судом было отказано в удовлетворении требований Петрова Д.А. к Кузнецову М.И. о государственной регистрации перехода права собственности с учётом разъяснений в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, тогда как в данном случае Кузнецовым М.И. в материалы дела были представлены доказательства того, что квартира покупателю Петрову Д.А. фактически не передавалась, Кузнецов М.И. и члены его семьи продолжают ею пользоваться, постоянно проживают в ней, акт приема-передачи сторонами не подписан, после заключения договора расходы по содержанию спорной квартиры продолжал нести Кузнецов М.И, Петров Д.А. со дня приобретения квартиры расходов по содержанию имущества не производил.

Доводы жалобы Петрова Д.А. в части отказа в удовлетворении его исковых требований направлены на несогласие с решением суда, однако, его правильности не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, установив, что квартира по спорному адресу истцу Петрову Д.А. не передавалась, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Содержанием апелляционной жалобы Петрова Д.А. выводы суда не опровергаются, истец повторяет свою позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор в части требования Спиридоновой А.Г. о взыскании с Кузнецова М.И. заемных денежных средств и отказывая Кузнецову М.И. в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа, как сделки заключенной под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявляющей данные требования, то есть на Кузнецове М.И.

Отклоняя довод Кузнецова М.И. об обусловленности выдачи расписки наличием обязательств Кузнецова Д.М. перед Ниезовым У.Х, гарантией исполнения которых она являлась, суд исходил из того, что в тексте расписки данных условий не содержится, при этом Кузнецов М.И. пояснил суду, что текст расписки был им написан лично, в связи с чем он при написании расписки мог отразить данные условия. При этом достоверность подписи в договоре займа (расписке) Кузнецовым М.И. не оспаривалась. Оригинал расписки представлен Спиридоновой А.Г. суду. По факту написания расписки под насилием или угрозой Кузнецов М.И. в правоохранительные органы не обращался. Представленная запись переговоров Ниезова У.Х. со Спиридоновой А.Г. также о наличии иных обязательств не свидетельствует, ввиду того, что на данной записи не упоминается о спорных объектах недвижимости, при этом, как не оспаривалось сторонами, сфера деятельности Спиридоновой А.Г. связана с осуществлением действий с недвижимостью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что передача суммы займа и принятие их должником путем составления и подписания расписки подтверждает заключение сторонами договора займа. При этом в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у заимодавца долговой расписки подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, в связи с чем исковые требования Спиридоновой А.Г. в части взыскания суммы долга по займу в размере 3 250 000 руб. удовлетворены.

Признав недоказанными доводы Кузнецова М.И. о том, что расписка и договор купли-продажи прикрывали иные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.И.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кузнецова М.И. взысканы проценты за пользование суммой займа, размер которых в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 19.08.2019 по 30.09.2019 составил 27 268, 84 руб.

С учетом недоказанности факта возврата Кузнецовым М.И. суммы займа в предусмотренный договором срок на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с период с 27.08.2019 (в решении допущена описка - указано, что с 19.08.2019) по 30.09.2019 - в размере 22104, 45 руб, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2019 по день их возврата.

Реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания статей 433, 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент фактической передачи денежных, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Придя к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, суд не дал оценки тому, что договор купли-продажи и расписка были подписаны в один день, что соответствует объяснениям истца Кузнецова М.И. о том, что фактически денежные средства не передавались ни по договору купли-продажи, ни по расписке, а между сторонами имелось соглашение о передаче Спиридоновой А.Г. земельного участка Ниезову У.Х. в счет погашения задолженности Кузнецова Д.М. с обеспечением выплаты ей 8 000 000 руб.: фактически ей были переданы 750 000 руб, на 3 250 000 руб. дана расписка и подписан договора купли-продажи квартиры в пользу Петрова Д.А.

При этом, как следует из материалов дела, факт наличия задолженности сына Кузнецова М.И. перед Ниезовым У.Х. подтверждается представленными ответчиком договором бригадного подряда N 5/02 от 05.02.2018 между ООО "Проминдустрия" в лице генерального директора Кузнецова Д.М. и Ниезовым У.Х, протоколом соглашения о договорной цене, актом передачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018. (л.д. 54-57, т.1).

Свидетельскими показаниями Кузнецовой О.И. (супруга ответчика), привлеченной затем в качестве третьего лица, Кузнецова Д.М. (сын ответчика) и Ниезова У.Х. (кредитор сына ответчика), также подтверждены указанные Кузнецовым М.И. обстоятельства, Ниезов У.Х. пояснил, что задолженность перед ним была погашена иным способом (л.д. 115-123, т.1).

Также материалами дела подтверждается, что 14.08.2019 между Кузнецовым М.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества N ИФ-0415921030/5164994260 в отношении квартиры по адресу: "адрес" в обеспечение исполнения обязательства Кузнецова М.И. по возврату кредита, предоставленного АО "Тинькофф Банк" на сумму 4 012 000 руб. (л.д. 74-75, 77, т.1), 19.08.2019 на день подписания договора купли-продажи и расписки в распоряжение Кузнецова М.И. банком была предоставлена денежная сумма в размере 750 000 руб, которая была снята в тот же день в 16 часов 50 минут, оставшаяся сумма кредита в размере 3 262 000 руб. была предоставлена 11.09.2019 и 12.09.2019 3 250 000 руб. внесены в счет досрочного погашения кредита, что согласуется с объяснениями Кузнецова М.И. о том, что необходимость в получении кредита отпала (л.д. 76, т.1).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.11.2019 регистрация права собственности (перехода права) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" прекращена на основании заявлений о возврате документов от 24.08.2019 Ниезова У.Х. и собственника Святецкой Л.Н.(л.д. 90, 132, т.1).

Текст договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", который впоследствии был подписан между Кузнецовым М.И. и Петровым Д.А. был переслан Кузнецову М.А. от Спиридоновой А.Г. 19.08.2019 в 20 часов 44 минуты, что следует из протокола осмотра письменных доказательств. Данное сообщение являлось пересланным от отправителя "Святецкий Б.В." (л.д. 81-85, т.1).

Согласно протоколу осмотра содержания смартфонов нотариусом был транскрибирован видеофайл, в котором со слов Кузнецова М.И. были указаны участники разговора Спиридонова А.Г. и Ниезов У.Х, и по тексту разговора лицом, указанным как Спиридонова А.Г. подтверждается, что Денис (согласно объяснениям Кузнецова М.И. Кузнцов Д.М.) попросил ее переоформить на Ниезова У.Х. недвижимость и в качестве страховки он оставит недвижимость, которая принадлежит его родителям (л.д. 93-оборот, т.1). Будучи допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции Ниезов У.Х. подтвердил, что разговор имел место между ним и Спиридоновой А.Г. (л.д. 120, т.1).

Согласно протоколу осмотра доказательств 19.08.2019 между Кузнецовым Д.М. и Спиридоновой А.Г. (указанный в переписке номер телефона совпадает с ее номом в исковом заявлении, принадлежность номера подтверждена ответом ООО "Т2 Мобайл" на запрос суда - л.д. 1, т.3) состоялась переписка, в которой в 9 часов 52 минуты Спиридонова А.Г. сообщила ему: "договор на регистрацию нужно подавать сегодня", в ответ на сообщение "Мы же вчера проговорили, что ожидаем деньги. Сегодня ждем бн и отец договор подписывает" Спридонова А.Г. ответила "Это не мешает подать на регистрацию", в ответ на вопрос "Так как ты без денег это сделаешь?" ответила "Никак. Под безнал у нас сделаю, под кв сделаю.." (л.д. 191-193, т.1).

Также в подтверждение обстоятельств о том, что не получила денежные средства ни по расписке, ни по договору купли-продажи, Кузнецов М.И. ссылался на исследование на полиграфе (л.д. 164-198, т.1), однако, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа нормами гражданским процессуальным законодательства не предусмотрено, т.е. такой вид исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку судом был нарушен порядок получения свидетельских показаний Спиридоновой И.И. - приобщены показания в письменном виде (л.д. 159, т.1, л.д. 86, т.5), учитывая фактические обстоятельства данного дела и доводы сторон, судебная коллегия с целью проверки доводов о передаче денежных средств по расписке Спиридоновой А.Г. за счет денежных средств, полученных от своей матери Спиридоновой И.И, допросила Спиридонову И.И. в качестве свидетеля, Спиридонова И.И. пояснила, что 18.08.2019 находилась в г.Димитровограде, ей позвонила дочь Спиридонова А.Г, сказала, что у Кузнецовых с сыном проблемы и нужна помощь; у нее были отложены деньги на покупку квартиры, она разрешиладочери их забрать из сейфа в их доме в Ториках. Денежные средства она хранила в купюрах по 5 000 руб. под резинкой, по 1 000 руб.: 6 пачек по 5 000 руб. и 250 000 руб. по 1 000 руб, накопления были на общую сумму 3 250 000 руб. от различных сделок с недвижимостью, взаиморасчеты по которым производились через Сбербанк, а также от имевшей место ранее трудовой деятельности ее и ее супруга (л.д. 167, т.6).

Данные показания свидетеля не согласуются со сведениями, полученными по запросу судебной коллегии и предоставленными представителем Спиридоновой А.Г. из ПАО "Сбербанк", поскольку в период 2016-2019 годов со счетов не снимались суммы, соразмерные с заявленной суммой накоплений, при этом она неоднократно пользовалась кредитными средствами, размер пенсии составляет 15 000 руб, что также несоразмерно с суммой займа, ставит под сомнение наличие накоплений и их размер; не согласуются с объяснениями представителя истца Спиридоновой А.Г, который пояснял, что денежные средствами передавались купюрами по 5 000 руб. в стопках, соответственно, учитывая, что согласно свидетельским показаниям сумма накоплений абсолютно равна сумме займа в 3 250 000 руб. передача только купюр по 5 000 руб. явно не соответствует указанной в расписке сумме.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства ни по договору купли-продажи от 19.08.2019 между Кузнецовым М.И. и Петровым Д.И, ни по расписке от 19.08.2019 Кузнецов М.И. не получал, а фактически данные документы были составлены в связи с иными правоотношениями. Указанный вывод следует из совокупности представленных доказательств, которые подтверждают объяснения Кузнецова М.И. о том, расписка и договор были подписаны в качестве гарантии выплаты Спиридоновой А.Г. в будущем денежных средств за оформление на Ниезова У.Х. земельного участка в счет погашения задолженности Кузнецова Д.М. перед ним. Так, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Ниезова У.Х, Кузнецова Д.М, показаниями Кузнецовой О.И, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они согласуются с письменными доказательствами, в том числе предоставлены сведения о наличии задолженности перед Ниезовым У.Х, которым подтвержден факт переговоров со Спиридоновой А.Г. о передаче ему земельного участка, протоколами осмотра доказательств, в которых хотя и не упоминаются конкретные адреса объекта недвижимости, однако, с учётом дат переписки и переговоров, зафиксированных в протоколах, и даты подписания спорных договора и расписки отсутствие данных сведений восполняется фактом пересылки договора купли-продажи по спорному адресу, сведениями Управления Росреестра, в обоснование суммы расписки представлен кредитный договор, представлены сведения из банка о досрочном возврате кредита, что согласуется с объяснениями о том, что сделка по переоформлению участка не состоялась и необходимость в получении кредита отпала. Также вызывает сомнение необходимость получения взаймы 19.08.2019 денежных средств в сумме 3 250 000 руб. о Спиридоновой А.Г, если согласно объяснениям Петрова Д.А. Кузнецов М.И. получил от него денежные средства за квартиру.

Свидетельские показания Спиридоновой И.И. носят противоречивый характер, а потому критически оцениваются судебной коллегией.

Отсутствие факта передачи денежных средств по расписке свидетельствует о незаключенности договора займа, а потому решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Спиридоновой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении требований Кузнецова М.И. о признании договора незаключенным по безденежности.

Отсутствие факта передачи денежных средств по договору купли-продажи установлено и судом и основании для переоценки выводов суда в указанной части с учётом установленных обстоятельств не имеется. Расторжение договора купли-продажи является надлежащим способом защиты, поскольку восстанавливает права Кузнецова М.И.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года отменить в части удовлетворения требования Спиридоновой Анны Германовны к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении требования Кузнецова Михаила Ивановича к Спиридоновой Анне Германовне о признании договора займа незаключенным.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Анны Германовны к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Договор займа от 19 августа 2019 года между Спиридоновой Анной Германовной и Кузнецовым Михаилом Ивановичем признать незаключенным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2021 года