Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-13949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Полиновой Т.А.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2021 года гражданское дело N 2-280/2021 по апелляционной жалобе И, И, И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению Администрации Московского района Санкт-Петербурга к И, И, И, К. об обязании совершить определенные действия/

заслушав доклад судьи Семеновой О.А, выслушав объяснения И, И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И, И, И, К, в обоснование которого указывала, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - "адрес".

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, проведенного "дата" сотрудниками обслуживающей организации - ООО "Жилкомсервис "... "", установлено, что на расположенных на фасадной части дома окнах квартиры ответчиков установлены решетки в количестве 3 штук.

Сотрудниками управляющей компании в адрес собственников квартиры было направление предписание от "дата" об устранении нарушений, которое оставлено без исполнения, о чем составлен акт от "дата".

Истец, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, указывал на то, что установленные ответчиками решетки на окнах фасадной части многоквартирного жилого дома затрагивают общее имущество многоквартирного дома, чем нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, согласие которых на размещение решеток в установленном законом порядке не получено.

Кроме того, Администрация Московского района Санкт-Петербурга полагала, что ответчиками не соблюден порядок установки элементов благоустройства, поскольку отсутствует необходимое согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, в предъявленном в суд иске Администрация Московского района Санкт-Петербурга просила обязать И, И, И, К. демонтировать решетки на окнах на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в количестве 3 штук.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал И, И, И. демонтировать решетки на окнах лицевых фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в количестве 3 штук; взыскать с И, И, И. в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рублей, по "... " рублей с каждого.

В части исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга к К. отказано, в связи с тем, что указанное лицо собственником спорной квартиры не является.

С указанным решением не согласились ответчики И, И, И, подавшие апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики И, И, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.

Истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга, ответчики И, К, третьи лица ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга", Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором Администрация Московского района Санкт-Петербурга полагает постановленное судом решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчиков - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Выслушав объяснения И, И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда полностью соответствует приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, И, И. и И. являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В акте от "дата", составленном специалистами ООО "Жилкомсервис "... "", являющегося организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указано, что собственником "адрес" установлены решетки в оконном проеме на фасаде МКД без согласования.

В тот же день, "дата", в адрес И. вынесено предписание о необходимости в срок до "дата" представить согласованную документацию на установку решетки в оконном проеме, а, в случае отсутствия таковой - осуществить ее демонтаж.

Актом ООО "Жилкомсервис N "... " Санкт-Петербурга" от "дата" установлено, что собственником "адрес" предписание не исполнено, решетки в оконном проеме не демонтированы, документы не представлены.

Аналогичный акт составлен сотрудниками ООО "Жилкомсервис N "... " Санкт-Петербурга" "дата".

В процессе рассмотрения дела ответчики факта установки решеток на трех окнах фасадной части дома в принадлежащей им квартире не оспаривали, равно как и отсутствие разрешительной документации на их установку.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, исходил того, что И, И, И. не представлено разрешительной документации на установку решеток на окнах, а также согласия собственников многоквартирного дома на устройство указанного дополнительного оборудования, в связи с чем возложил на них обязанность по их демонтажу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику К. суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела данный ответчиком собственником спорной квартиры не является.

С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормы главы 6 Жилищного кодекса РФ, определяющие правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядок управления этим имуществом, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса, регулируя отношения владения, пользования и распоряжения таким объектом общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме, с учетом присущих этому объекту особенностей.

В отношении указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, положениями главы 6 этого Кодекса установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

С этим связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 ст. 46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, согласие всех собственников помещений дома, в отличие от общего правила пункта 1 ст. 247 ГК РФ, требуется не во всех случаях, когда совершаемые или планируемые действия затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, а лишь при условии, если это приводит к уменьшению общего имущества, в том числе вследствие его присоединения к другим помещениям дома (находящимся в индивидуальной собственности).

Как указывалось выше, решетки на окнах установлены собственниками спорной квартире на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу, то есть затрагивают общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств получения необходимого количество голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на установку спорных решеток.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" (далее по тексту - Закона N 891-180), Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 (далее по тексту - Правила благоустройства) и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года N 40 (далее по тексту - Эстетические регламенты).

В соответствии со ст. 2 Закона N 891-180 фасады объектов капитального строительства являются объектами благоустройства.

Пунктом 2.3.5.7. приложения N 3 к Правилам благоустройства установлено, что в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования. Рассмотрение данного вопроса осуществляется путем подачи заявления на согласование листа согласования от заинтересованного лица (собственника, арендатора, уполномоченного представителя собственника помещения в здании) в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.14 раздела 4 приложения N 4 к Эстетическому регламенту запрещается размещение защитных решеток на лицевых фасадах, за исключением нежилых помещений подвального этажа.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Таким образом, согласование размещения решеток на окнах лицевых фасадов здания действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, спорные решетки на окнах квартиры ответчиков находятся именно на лицевом фасаде дома.

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также нормы права, подлежащие применению и субъектный состав лиц, на которых подлежит возложению ответственность в виде совершения определенных действий.

Доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР основаны на неверном толковании материального права и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что конструкции решеток установлены ими в 1990-х годах.

Представленное ответчиками информационное письмо ООО " "... "" от "дата" о невозможности установки решеток на внутренней части окон квартиры ответчиков ввиду отсутствия технической возможности, судебная коллегия оценивает критически, поскольку не имеется сведений о виде деятельности данной организации, о наличии в ее штате специалистов инженеров-строителей, равно как и документов об уровне их образования и квалификации, не представлено сведений о том каким образом и кем проводился осмотр квартиры, на чем основаны сделанные выводы об отсутствии жесткой обрешетки внутренней части стены, применялся ли разрушающий метод исследования, с учетом сделанных выводов.

Довод ответчиков о том, что у Администрации Московского района Санкт-Петербурга отсутствуют обращения собственников помещений многоквартирного дома по факту нарушения их прав действиями ответчиков по установке решеток, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку городу федерального значения Санкт-Петербург на праве собственности принадлежат "... " долей квартиры N.., квартиры N N... N.., а также нежилые помещения N... в "адрес".

Администрация района, выполняющая в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" функции представителя собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, вправе, с учетом изложенного, самостоятельно обратиться в суд с заявленными требованиями, как собственник помещения, чьи права нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к аргументам, приведенным ими в возражениях на иск, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к переоценке данных доводов судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Описки, допущенные судом первой инстанции в части указания адреса спорного объекта недвижимости, подлежат исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года