Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-15237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2427/2020, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Корюкаева Евгения Степановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по исковому заявлению Корюкаева Евгения Степановича к Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации Автолюбителей "Единство" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Корюкаев Е.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к РОО "Единство", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража N 1090 размером 3*6, за гараж истцом уплачены денежные средства в размере 240 000 рублей, 01.11.2013 года истцу выдан паспорт на гараж; земельный участок, на котором расположен, в том числе, гараж истца, был изъят для государственных нужд. Полагал, что при указанных обстоятельствах, приобретенный истцом гараж имеет недостаток, который выражается в том, что рано или поздно гараж будет снесен, при этом при заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о предстоящем сносе гаража, права истца как потребителя нарушены. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что гараж снесен, в связи с чем первоначально заявленное требование об обязании ответчика выкупить у него гараж за 240000 рублей он изменил на взыскание денежных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Корюкаева Е.С. к СПб РООА "Единство" о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Корюкаев Е.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец Корюкаев Е.С, представитель ответчика СПб РООА "Единство" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником железобетонного гаража N 1090 размером 3*6, 2003 года постройки, в отношении которого ему 01.11.2013 года выдан паспорт гаража, где номер гаража указан как 90I. Истцом за гараж уплачено 240 000 рублей.

Согласно удостоверению на гараж СПб ГУИОН ПИБ Красносельского и Петродворцового районов N 07/17-2-1090, истец является собственником гаража N 1090, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Маршала Казакова д. 35 корп. 3 литера Г2, год постройки 2003, этажность 1, площадь 18 кв.м, гараж является временным сооружением.

28.11.2019 года СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" в адрес Корюкаева Е.С. направлено уведомление о сносе гаражей при проведении работ по инженерной подготовке территории строительства электродепо "Красносельское" N 09-11496-0-0 (л.д. 39-40), в котором содержится информация, что в соответствии с распоряжением Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 24.12.2018 года N 620-р СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства (далее - Дирекция) осуществляет деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в отношении объекта транспортной инфраструктуры "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское". Электродепо "Красносельское" (далее - Объект), предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2018 года N 711-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год на плановый период 2020 и 2021 годов" согласно Адресной инвестиционной программе на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.Размещение Объекта предусмотрено в пределах красных линий, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.04.2016 года N 67 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной границей Красносельского и Кировского районов Санкт-Петербурга, проектным продолжением ул. Морской Пехоты, проектируемой улицей N 1, ул. Маршала Казакова, проектным продолжением ул. Доблести, в Красносельском районе".

В соответствии с проектной документацией (шифр 152ПР-2-2014-ПОС), получившей положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 06.06.2017 года N 78-1-1-3-0079-17, и Акту от 24.09.2019 года в рамках освобождения территории строительства Объекта предусмотрен снос металлических, железобетонных и кирпичных гаражей, в том числе гаража с номером 1090, в границах территории гаражного кооператива РОО "Единство", расположенного по нечетной стороне ул. Маршала Казакова на участке от ул. Десантников до ул. Кузнецова напротив домов 44 и 54 по ул. Маршала Казакова.

К сносу гаражных строений запланировано приступить в декабре 2019 года силами АО "МегаМейд", являющимся в соответствии с государственным контрактом от 19.08.2019 года N КСМ-17/2019 генеральной подрядной организацией на производство работ по Объекту.

Восстановление имущественного права граждан - владельцев гаражных строений, снесенных на территории Санкт-Петербурга, осуществляется посредством выплаты одноразовой денежной компенсации в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года N 362 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга".

Компенсация за снос гаражного строения осуществляется по факту сноса гаража на основании представленного собственником заявления и прилагаемых к нему правоустанавливающих документов на гараж и копий документов, удостоверяющих личность заявителя, посредством подписания с Дирекцией соглашения о компенсационных выплатах.

Указано на необходимость в срок до 10.12.2019 года освободить гараж N 1090 от автотранспорта и ценного имущества; прием заявлений на выплату денежной компенсации за снос гаражных строений будет осуществляться не ранее 10.01.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт сноса гаража в связи с реализацией и исполнением государственного заказа не может быть расценен как недостаток приобретенного истцом товара, о котором не было известно покупателю при заключении договора купли-продажи и ответственность за наличие которого может быть возложено на продавца, а поскольку на иные обстоятельства истец в иске не ссылается, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, иных прав и охраняемых законом интересов истца не представлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд учёл, что истец вправе получить компенсацию за снос гаража в порядке, предусмотренном положениями указанных выше норм права, в то время как несогласие истца с размером подлежащей выплате компенсации не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи гаража, заключенном между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на тщательном исследовании и оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки в жалобе на основания признания сделки недействительной по мотиву заблуждения несостоятельны, поскольку требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.

Ссылки на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Гараж был приобретен у общественной организации, правоотношения сторон основаны на членстве его участников, участии в деятельности организации, соответственно не подпадают под предмет правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего право на односторонний отказ от договора.

Иных оснований для расторжения договора, а соответственно и возврата денежных средств, применительно к положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено.

Судом верно отмечено, что решение о сносе гаражей было принято после заключения договора купли-продажи, следовательно, ответчик не обладал такой информацией и не мог сообщить ее истцу.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с принятым решением и собственное мнение относительно правильности принятого решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в потому не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.