Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-15245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мензелинцевой Юлии Михайловны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-100/2021 по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Мензелинцевой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мензелинцевой Ю.М, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N0198042/2 от 30 июня 2018 года, обеспеченных залогом автомобиля Шкода Kodiaq, идентификационный номер (VIN) N.., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 119 170, 67 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 065 418, 22 руб, просроченная задолженность по процентам - 33 483, 72 руб, неустойка - 20 268, 73 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA Kodiaq, идентификационный номер (VIN) N.., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 795, 85 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мензелинцева Ю.М, просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Мензелинцева Ю.М, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом и полученной согласно сведениям с официального сайта Почты России 10.08.2021, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N0198042/2 для приобретения транспортного средства марки SKODA Kodiaq, идентификационный номер (VIN) N.., приобретаемого ответчиком у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга", состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования и залога транспортных средств.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 313 807, 57 руб. со сроком возврата до 02.07.2021 под 7, 90% годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля вышеуказанного автомобиля.

28.06.2018 между ответчиком (покупателем) и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга" (продавцом) заключен договор NS10065325 купли-продажи указанного автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N40817810701004138776, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.07.2018, о чем имеются сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем 09.12.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, факт наличия задолженности и нахождения автомобиля в собственности Мензелинцевой Ю.М. ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 составила 1 119 170, 67 рублей, включая основной долг - 1 065 418, 22 руб, проценты за пользование кредитом - 33 483, 72 руб, неустойка - 20 268, 73.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 119 170, 67 рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доводов направленных на оспаривание выводов суда в части размера задолженности, а равно доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности или наличия платежей, не учтенных истцом при расчете исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установив в процессе рассмотрения оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Шкода Kodiaq, идентификационный номер (VIN) XW8LC9NS4JH402081, принадлежащий Мензелинцевой Ю.М, путем продажи с публичных торгов.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 795, 85 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению ответчика о том, что поскольку к исковому заявлению, подписанному представителем Мухиной Т.С. на основании доверенности ООО "АктивБизнесКонсалт" от 26.03.2019, выданной в порядке передоверия, не были приложены доказательства того, что представитель является сотрудником ООО "АктивБизнесКонсалт", постольку исковое заявление подлежало возврату на стадии принятия иска к производству суд в порядке п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем подлежало удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по состоянию на день подачи указанного ходатайства 06.10.2020 доказательств того, что Мухина Т.С. является сотрудником ООО "АктивБизнесКонсалт", а, следовательно, вправе подписывать и подавать исковое заявление в интересах ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности, выданной ООО "АктивБизнесКонсалт" в порядке передоверия, в материалах дела не имелось. В нарушение положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вместо того, чтобы вынести определение об оставлении иска без рассмотрения, откладывал рассмотрение дела с целью истребовать у истца документы, подтверждающие полномочия его представителя на подписание и предъявление иска.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу указания ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Мухиной Т.С, действовавшей на основании доверенности ООО "АктивБизнесКонсалт" от 26.03.2019, выданной в порядке передоверия полномочий по доверенности N190307/563/1 от 07.03.2019, выданной ООО "Фольксваген Банк РУС".

Согласно тексту доверенности N190307/563/1 от 07.03.2019 ООО "Фольксваген Банк РУС" уполномочивает ООО "АктивБизнесКонсалт" на представление интересов первого с оговоркой о том, что доверенность выдана с правом последующего передоверия только при условии, что представителем в рамках последующего передоверия является Физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с представителем по настоящей доверенности (л.д.50 оборот).

Из текста доверенности, выданной ООО "АктивБизнесКонсалт" представителю Мухиной Т.С. следует, что она выдана без права передоверия полномочий представителем третьим лицам и действительна в течение года. Настоящая доверенность считается отозванной в случае прекращения трудовых отношений между представителем и ООО "АктивБизнесКонсалт" (л.д.52 оборот).

Поскольку в силу положений ст. ст. 53 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, данные положения не предполагают необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя, постольку у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу части 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в том числе, в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий представителя истца на подписание иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство требует уточнения и отложил судебное разбирательство для истребования сведений в ООО "АктивБизнесКонсалт" о наличии трудовых отношений с Мухиной Т.С.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки представителя Мухиной Т.С. (л.д.168-170), подтверждающая наличие трудовых отношений с ООО "АктивБизнесКонсалт" как на день выдачи доверенности от 26.03.2019, так и на день подписания и предъявления иска в суд - 21.02.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО "Фольксваген Банк РУС" к Мензелинцевой Ю.М. без рассмотрения, поскольку иск подписан представителем истца, действующим в рамках представленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а, следовательно, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мензелинцевой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.