Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-15712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-934/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Ежову Борису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ежову Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 344745 рублей 56 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ежова Б.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 197794 рубля 76 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1721 рубль 40 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неверное определение судом размера ущерба.

Стороны, третье лицо Белицкий М.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец, третье лицо о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по семейным обстоятельствам: в день судебного заседания назначена церемония бракосочетания и свадебный банкет единственной дочери его супруги, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из представленного в обоснование ходатайства приложения к договору на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия в виде расчёта планируемого бюджета не усматривается, что ответчик приходится молодоженам родственником, участвует в запланированном мероприятии, в связи с чем судебная коллегия признала не доказанными уважительные причины неявки ответчика и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр, у д.16 по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, грз. N.., застрахованному истцом по риску "ущерб" по договору КАСКО. Истец признал наступившее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1592450 рублей 56 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 344745 рублей 56 копеек согласно следующему расчёту: 1592450 рублей 56 копеек - 817705 рублей (стоимость годных остатков при их реализации по договору купли-продажи) - 30000 рублей (безусловная франшиза) - 400000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику как лицу, причинившему ущерб, в сумме, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 06 августа 2010 года, признал неверным произведенный истцом расчёт убытков, придя к выводу, что истцом не учтен износ транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии со ст. 65 Правил.

Так, согласно ст. 77 Правил, регулирующей порядок выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС.

Согласно ст. 65 Правил если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учётом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: 1. Для ТС первого года эксплуатации - 20 %.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховая сумма составляет 1615049 рублей 20 копеек (1762000*(20%:12(мес.)*5(мес.)):100%, из неё вычитается стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю, в размере 169549 рублей 44 копейки, 817705 рублей стоимость годных остатков, 400000 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО и 30000 рублей безусловная франшиза, в связи с чем убыток составит 197794 рубля 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой был определен объём повреждений автомобиля БМВ грз. N... в результате ДТП, стоимость их восстановительного ремонта в размере 1360654 рубля, доаварийная стоимость автомобиля в размере 1395261 рубль, стоимость годных остатков 668050 рублей.

Вместе с тем, при определении размера ущерба истец просил и суд обоснованно исходили из фактической стоимости реализации годных остатков 817705 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность ссылки суда на Правила страхования от 06.08.2010, поскольку договор был заключен на условиях иных Правил, неправильность установленной судом страховой суммы, поскольку истцом при расчёте исковых требований была учтена изменяющаяся страховая сумма за 5 месяцев эксплуатации транспортного средства и стоимость отсутствующих деталей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Как следует из Полиса страхования (л.д. 37, т.1) договор КАСКО был заключен истцом с ООО "Монолит-Строй" на условиях Правил страховая автотранспортных средства СПАО "Ингосстрах", утвержденных 10.01.2018.

Вместе с тем, данные Правила, которые являются общедоступными сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержат ст. 25.1, которая предусматривает изменяющуюся страховую сумму, рассчитываемую в размере 20 % в течение первого года использования.

В соответствии с п.2 ст. 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина); при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на исправные и с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

На момент заключения договора страхования страховая сумма составила 1762000 рублей.

Таким образом, за период эксплуатации транспортного средства в течение пяти месяцев она уменьшилась на 146752 рубля 88 копеек исходя из расчёта 1, 66 % в месяц (20 %:12).

Кроме того, страховщиком была вычтена стоимость отсутствующих деталей в размере 22796 рублей 56 копеек, тогда как суд ошибочно посчитал общую сумму 169549 рублей 44 копейки (22796 рублей 56 копеек+146752 рубля 88 копеек) как стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП, фактически составляющих уменьшение страховой суммы и стоимость отсутствующих деталей и указанных страховщиком в расчёте в качестве суммы, исключенной как не относящейся к страховому случаю.

Подробный расчёт выплаченного страхового возмещения был представлен истцом при подаче иска (л.д.44-45), однако, не был учтен судом, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что страховая сумма была определена страховщиком по условиям договора, учтена комплектность транспортного средства на момент наступления страхового случая, оснований для большего уменьшения размера ущерба у суда не имелось, решение постановлено при неверном установлении размера ущерба, в связи с чем подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 344745 рублей 56 копеек.

В соответствии с частями 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку решение суда подлежит изменению, то подлежит изменению и размер взысканных судом судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по подготовке искового заявления и направлению его в суд, подтвержденных материалами дела (л.д. 10, 41, 42, 61-79, т.1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Ежова Бориса Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 344745 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6647 рублей 46 копеек, по оплате услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.