Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-2137/2018 по апелляционной жалобе Тимофеева Станислава Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву Станиславу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тимофееву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45198, 56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 23.12.2015 по 16.02.2018 в размере 8 638, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему спору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2013 между Тимофеевым С.Ю. (Заемщиком) и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) (Кредитором, Банком) был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты, ответчик получил денежные средства от Банка, одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от 23.09.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 198, 56 руб. (ссудная задолженность).

Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В свою очередь, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте, в размере 45 198, 56 руб.

24.10.2016 по делу N А40-170489/16-95-168 решением Арбитражного суда города Москвы Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Арбитражным судом города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-170489/16-95-168 в отношении Банка "Кредит-Москва" (ПАО) было вынесено определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев.

При этом, временная администрация истца вопреки существующей обязанности и требованиям не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе, и по кредитному договору от 23.09.2013 N LNS 13092000110667.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев С.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва лицензии кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

24.10.2016 по делу N А40-170489/16-95-168 решением Арбитражного суда города Москвы Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Арбитражным судом города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-170489/16-95-168 в отношении Банка "Кредит-Москва" (ПАО) было вынесено определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном порядке.

23.09.2013 между Тимофеевым С.Ю. (Заемщиком) и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) (Кредитором, Банком) был заключен кредитный договор N N... с выпуском кредитной карты.

23.09.2013 ответчик получил денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика N N...

Приказом Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 31.12.2013 N 367 утверждены "Условия выпуска карт".

В разделе 1 "Термины и определения" документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, том числе, дает определение термина "Овердрафт" - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с п. 9.1. Условий выпуска карт для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету.

Ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами, однако, в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от 23.09.2013 N N.., в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 198, 56 руб. (ссудная задолженность). Требование от 08.09.2017 о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что кредитный договор N N... от 23.09.2013 ПАО Банк "Кредит-Москва" утрачен и не передан конкурсному управляющему, истец просил взыскать с ответчика сумму не возвращённого кредита в размере 45 198, 56 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила 45 198, 56 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 16.02.2018 равен 8 638, 94 руб.

Представленные истцом расчеты судом первой инстанции признаны верными, при этом каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе собственного расчета ответчик не представил.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что представленный истцом расчет подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством наличия задолженности и носит предположительный характер не может быть принят судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом с достоверностью установлено и ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорено, что денежные средства были перечислены ответчику и им получены.

Отзыв у банка лицензии не препятствовал исполнению обязательств способом, установленным ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения денежных средств на депозит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, по запросу суда была представлена адресная справка, согласно которой ответчик Тимофеев С.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе (л.д.119).

Ответчик о дате судебных заседаний извещался по указанному месту жительства, конверты с извещением возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 117, 122).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения ответчика по месту жительства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Каких-либо процессуальных нарушений судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.