Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-17792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/21 по иску Ли Станислава Борисовича к Волкову Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Волкова Станислава Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Волкова С.В, представителя ответчика - Любезнова В.В, действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - Прокопьевой О.Г, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ли С.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову А.В. и Волкову С.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 января 2017 года между Марушевской Л.М. и ответчиками заключён договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должникам заём в размере 200 000 руб. на предпринимательские цели сроком на 12 месяцев с уплатой 4, 5 % от суммы займа за пользование займом в месяц в соответствии с графиком погашения займа, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Денежные средства были предоставлены заёмщикам 27 января 2017 года.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, залогодержатель вправе требовать неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 января 2018 года срок возврата займа продлён до 10 января 2019 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 9 января 2019 года срок возврата займа продлён до 20 января 2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1.2 договора ответчики передали Марушевской Л.М. в залог следующее имущество: 9/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". Предмет залога оценён сторонами в 700 000 руб.

25 апреля 2019 года первоначальный кредитор Марушевская Л.М. уступила свои права по договору займа от 27 января 2017 года истцу на основании соответствующего договора.

Начиная с даты уступки права требования, ответчики перестали вносить платежи по договору займа.

19 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено должниками без удовлетворения.

По состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность ответчиков составляла 290 000 руб, из которых: 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 90 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

16 сентября 2020 года по ходатайству истца в связи со смертью Волкова А.В. произведена замена указанного ответчика на правопреемника - Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года производство по делу в части требований Ли С.Б. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Истец полагал, что ответственность по долгам наследодателя Волкова А.В. в пределах стоимости перешедшего имущества должна быть возложена не на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, а на Волкова С.А, поскольку принадлежавшие наследодателю доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу выморочным имуществом не являются, так как фактически указанный ответчик проживал и проживает в комнате, являющейся предметом залога и принял наследство после смерти отца.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ли С.Б. просил взыскать с Волкова С.А. задолженность по договору займа с залогом от 27 января 2017 года в размере 1 393 512 руб. 33 коп, из которых: 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 193 512 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 1 000 000 руб. - неустойка, взыскивать с Волкова С.А. проценты на остаток суммы займа из расчёта 4, 5% в месяц с 6 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с Волкова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб, обратить взыскание на предмет залога - 9/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в 700 000 руб. путём реализации с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Волкова С.А. в пользу Ли С.Б. взыскана задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 193 512 руб, начисленные на сумму займа по день фактического исполнения должником обязательств, неустойка в размере 550 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; обращено взыскание на 9/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N... с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда в части установления размера задолженности, размера и периода начисления процентов и неустойки обстоятельствам дела.

Истец Ли С.Б. в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27 января 2017 года между Марушевской Л.М. и Волковым А.В, Волковым С.А. заключён договор займа с залогом, по условиям которого Марушевская Л.М. предоставила в собственность Волковым наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, начиная от даты подписания договора, с обязательством возврата в обусловленный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа и иных денежных сумм, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора сумма займа предоставлена наличными деньгами, подтверждением получения денежной суммы является расписка от получившей деньги стороны (т. I, л.д. 106).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заёмщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю 4, 5 % от суммы займа в месяц в соответствии с графиком уплаты процентов.

Согласно пункту 3.2.1 договора заёмщик-залогодатель исполняет свои денежные обязательства путём перечисления денежных средств, которые составляют процент по сумме займа, а также штрафы и неустойки в безналичном порядке на указанный счёт, а сумму займа выплачивает займодавцу-залогодержателю наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на банковский счёт займодавца-залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если поступивший ежемесячный платёж заёмщика-залогодателя менее размера платежа, установленного графиком, а также при поступлении просроченного платежа, обязательств погашаются в следующей последовательности независимо от указанного назначения платежа: на уплату неустойки в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, на уплату неустойки, согласно пунктам 2.4.2, 4.3-4.6 договора, на уплату ежемесячного платежа, согласно графику.

В случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец-залогодержатель вправе требовать нестойки в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.2 договора займа от 27 января 2017 года стороны согласовали, что заёмщик-залогодатель обеспечивает исполнение своих денежных обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением в залог (ипотеку) 9/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в пользовании заёмщика-залогодателя остаётся комната площадью 9 кв.м; 5/66 долей принадлежат Волкову А.В. на основании договора дарения доли квартиры от 24 марта 2006 года, 4/66 доли - Волкову С.А. на основании договора дарения доли квартиры от 24 марта 2006 года. Предмет ипотеки оценен сторонами в 700 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора ипотека обеспечивает денежные обязательства заёмщика-залогодателя перед займодавцем-залогодержателем из настоящего договора по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование сумой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других расходов в полном размере на день расчётов (т. I, л.д. 8-11).

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 13 февраля 2017 года (т. I, л.д. 14).

26 января 2018 года сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 27 января 2017 года, согласно которому стороны установили, что заём предоставляется Волковым на срок 24 месяца, начиная от даты подписания договора займа (т. I, л.д. 20).

9 января 2019 года сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 27 января 2017 года, согласно которому стороны установили, что заём предоставляется Волковым на срок 36 месяца, начиная от даты подписания договора займа (т. I, л.д. 20).

25 апреля 2019 года между Марушевской Л.М. и Ли С.Б. заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступила, а цессионарий принял права и обязанности по договору займа с залогом от 27 января 2017 года, заключённому между цедентом и Волковым А.В. и Волковым С.А, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями.

На момент подписания договора цессии, уступаемое требование включает в себя сумму основного долга по договору займа с залогом от 27 января 2017 года в размере 200 000 руб, а также право требования выплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек и других сумм по договору займа с залогом от 27 января 2017 года - с 25 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы займа.

За уступаемые права по договору займа с залогом от 27 января 2017 года цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. (т. I, л.д. 16-17).

"дата" Волков А.В. умер.

По сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга от "дата", наследственное дело после умершего в августе 2019 года Волкова А.В, "дата" года рождения, нотариусами не заводилось.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком по которым изначально являлся Волков А.В, Волков С.А. ссылался на то обстоятельство, что в права наследования после его смерти не вступал, в связи с чем 5/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, являются на сегодняшний день выморочным имуществом, следовательно, отвечать по долгам Волкова А.В. в данном случае должна Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Отклоняя указанное возражение, суд признал Волкова С.А. надлежащим ответчиком в части обязательств умершего Волкова А.В, поскольку им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, к которым в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, относятся: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление расходов на содержание наследственного имущества; оплата долгов наследодателя; получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать и иные, не указанные выше, действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а также поддержанию его в надлежащем состоянии ().

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что фактически Волков С.А. проживал и проживает после смерти отца в комнате, где при жизни его отцу принадлежали 5/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проживание ответчика в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства свидетельствуют о его отношении наследника к наследству как к собственному имуществу. Суд посчитал, что Волковым С.А. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наследство принято не было, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно Волков С.А. является лицом, обязанным отвечать перед истцом по своим обязательствам и обязательствам Волкова А.В. как наследник, вытекающим из договора займа с залогом от 27 января 2017 года.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении обязательств по договору займа от 27 января 2017 года, в связи с чем требования Ли С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 27 января 2017 года в размере 200 000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заёмщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю 4, 5% от суммы займа в месяц в соответствии с графиком уплаты процентов.

Поскольку право Ли С.Б. на получение с заёмщика процентов на сумму займа за период с 21 июня 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 193 512 руб. 33 коп. определено договором, учитывая отсутствие доказательств уплаты данных процентов, иск в части взыскания данных процентов признан обоснованным.

Представленный Ли С.Б. расчёт подлежащих взысканию денежных средств проверен судом, признан арифметически верным.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требование Ли С.Б. о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа за период с 6 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору, является также законным и обоснованным.В связи с неисполнением заёмщиками обязательств по возврату займа в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора займа в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 550 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа с залогом от 27 января 2017 года, суд признал требования Ли С.Б. об обращении взыскания на предмет залога - 9/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно установления залоговой стоимости вышеуказанной квартиры ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ином размере залоговой стоимости квартиры, также не представлено.

Решение в части обращения взыскания на предмет залога ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных Ли С.Б. требований в полном объёме, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с Волкова С.А. в пользу Ли С.Б. расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 23 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Волкова С.А. в пользу Ли С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности правильными, а решение в данной обжалуемой части не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что заёмщиками был избран способ исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. путём перечисления денежных средств на банковский счёт займодавца-залогодержателя, однако займодавец не предоставила реквизиты счёта, в связи с чем заёмщики не смогли своевременно исполнить обязательства по возврату суммы займа, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая судом была признана несостоятельной.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщиками, в том числе перечислении денежных средств в общем размере 206 410 руб. на указанный истцом в претензии счёт Волковым С.А, принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства категорически отрицал перечисление данных средств, бремя доказывания таких обстоятельств было возложено на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с тем, что проявив должную осмотрительность, при наличии намерения возвратить сумму долга, должники, не имевшие согласно пояснениям ответчика сведений о реквизитах счёта, на который возможно перечисление средств в счет исполнения обязательств по договору займа, не лишены были возможности поинтересоваться такими реквизитами у займодавца в течение действия договора или же осуществить иные действия, направленные на исполнение договора иным способом.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору займа от 27 января 2017 года в установленный им и дополнительным соглашениями к нему срок, по независящим от должника причинам и обстоятельствам, Волковым С.А. не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору займа являются незаключенными как не прошедшие государственную регистрацию, который дан применительно к позиции ответчика о том, что начисление процентов за пользование займом по установленной в нем ставке допускается только в течение срока действия договора, поскольку отсутствие государственной регистрации указанных дополнительных соглашений не влекут признание дополнительных соглашений недействительными.

В силу положений п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц, а не для сторон.

Возражения ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, судом обоснованно отклонены, поскольку договор займа от 27 января 2017 года подписан самим Волковым С.А. на условиях возврата суммы займа и уплаты процентов за её пользование именно в размере 4, 5%. То есть при подписании договора заёмщики согласились с его условиями, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания договора займа на иных условиях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения действующей редакции п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения размера процентов за пользование займом, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

Поскольку договор займа был заключен сторонами по делу в 2017 году, у суда не имелось оснований для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 212-ФЗ, действующей с 01.06.2018.

Также вопреки доводам ответчика, наступление срока возврата займа не является основанием прекращения обязательства по уплате процентов.

Как ранее было указано, в силу п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иного соглашения сторонами не достигнуто.

С учетом наличия у ответчика обязанности по уплате процентов и установленной положениями договора займа и Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения задолженности, доводы ответчика о том, что выплаченная после 10.01.2019 подлежит зачету в счет погашения основной суммы займа, судебной коллегией отклоняются.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, находя заслуживающими внимая доводы апелляционной жалобы в данной части, полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с заявленным истцом и взысканным судом первой инстанции до 100 000 руб, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что целью назначения неустойки является компенсация возможных потерь и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не получение кредитором дополнительной выгоды или необоснованного дохода за счет ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В связи с тем, что истцом как лицом, которое приобрело право требования к ответчику по договору цессии, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного имущественного ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для дополнительного уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб, соотносимой с суммой взысканного с ответчика по делу основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 01.12.2020, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неисполненного обязательства с одной стороны, периода просрочки с другой стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер взысканных с ответчика судебных расходов в части госпошлины и расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Волкова Станислава Александровича в пользу Ли Станислава Борисовича неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года