Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-17939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Бучневой О.И.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года гражданское дело N 2-693/2021 по апелляционной жалобе Алексеевой Элеоноры Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Алексеевой Элеоноре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" первоначально обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Алексеевой Э.Ю. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N1506859-ДО-СПБ-14 от 27.02.2014 по состоянию на 20.06.2020 в размере 2 034 704, 52 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 374 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.09.2020 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д.106-107).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Алексеевой Э.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 830 953, 05 руб, неустойку 150 000 руб. и судебные расходы 13 009, 53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Алексеева Э.Ю, представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, в судебную коллегию не представили, ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Алексеевой Э.Ю. был заключен кредитный договор N1506859-ДО-СПБ-14, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 751 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 19, 90 % годовых.

Данный кредитный договор заключен сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма кредита зачислена на счет, открытый заемщику.

Таким образом, неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление Алексеевой Э.Ю. на получение банковской услуги от 27.02.2014 и заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, Условия предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, утвержденные приказом от 02.09.2013 N 867/1.

05.11.2014 ОАО Банк "Открытие" реорганизован путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", в результате реорганизации последний получил наименование ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (т. 1 л.д. 82-89).

Истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Предоставление денежных средств подтверждается Распоряжением на предоставление кредита от 27.02.2014 и выпиской движения денежных средств по счету (т.1, л.д. 25, 59-60).

Данная выписка, а также расчет задолженности подтверждают факт наличия задолженности Алексеевой Э.Ю. перед Банком.

Возражения ответчика Алексеевой Э.Ю. со ссылками на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018, в соответствии с которым спорный кредитный договор признан недействительным, с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Алексеевой Э.Ю. взысканы денежные средства, убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы (т. 1 л.д. 133-135) судом первой инстанции проверены и в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2018 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 Алексеевой Э.Ю. в удовлетворении иска к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора недействительным, возмещении упущенных доходов и убытков отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д. 16-27).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к размеру задолженности последствий пропуска срока исковой давности.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив вышеуказанные нормы права и акты их разъяснения, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив задолженность по основному долгу и процентам в размере 830 953, 05 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 27.09.2017, а также применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее до 150 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась досудебная претензия и копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых для принятия иска к производству истец должен представить подтверждение направления копий указанных документов письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо. Истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению были приложены: список N 15 внутренних почтовых отправлений от 30.03.2020, список N 81 внутренних почтовых отправлений от 25.08.2020 (л.д.78 (оборотная сторона), л.д.92, т.1), содержащие сведения о направлении в адрес ответчика, указанный при заключении кредитного договора (л.д. 61, 65-оборот, т.1) досудебной претензии и копии искового заявления. Указанные реестры являются надлежащими доказательствами направления ответчику искового материала и досудебной претензии.

Вопреки доводам жалобы факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в дело документами, а именно: заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета, Условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, графиком платежей. Данные документы подписаны ответчиком, что Алексеевой Э.Ю. в установленном порядке не оспорено; в заявлении на предоставление кредита ответчик подтвердила наличие у нее второго экземпляра заявления и Условий, экземпляра Тарифов (т. 1 л.д. 65-76).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Элеоноры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.