Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-17949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 290/2021 по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Четырновой П.Д, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Ленинградской области - Бурмистрова Г.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кингисеппский городской прокурор обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия, указывая, что истцом совместно с ОНДиПР Кингисеппского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено, что в настоящее время не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание следующих защитных сооружений гражданской обороны - противорадиационных укрытий и их технических систем (объекты ЗС ГО):

- ПРУ 11037-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11053-47, расположенное по адресу: "адрес"; - ПРУ 11084-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11118-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11117-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11015-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11053-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11127-47, расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

- ПРУ 11003-47, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывал, что ЗС ГО находятся в федеральной собственности, при этом в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник и перенесение собственником бремени содержания имущества на других лиц возможно только на основании закона или договора.

С учетом уточнения заявленных требований прокурор просил суд признать незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер по надлежащему содержанию объектов ЗС ГО, а также обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанные объекты ЗС ГО в состояние, отвечающее требованиям раздела III Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и "адрес" в части непринятия мер по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны противорадиационных укрытий и их технических систем:

ПРУ 11037-47, расположенное по адресу: "адрес";

ПРУ 11053-47, расположенное по адресу: "адрес";

ПРУ 11084-47, расположенное по адресу: "адрес";

ПРУ 11118-47, расположенное по адресу: "адрес";

ПРУ 11117-47, расположенное по адресу: "адрес";

ПРУ 11015-47, расположенное по адресу: "адрес";

ПРУ 11053-47, расположенное по адресу: "адрес";

ПРУ 11127-47, расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

ПРУ 11003-47, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Постановлено обязать МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и "адрес" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанные объекты гражданской обороны в состояние, отвечающее требованиям раздела 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

С МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Оспаривая законность вынесенного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку все вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны находятся в составе зданий, как отдельные объекты не выделены, на кадастровый учет не поставлены, отсутствуют в реестре федерального имущества.

Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации", Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ответчик полагает, что поскольку вопросы защиты и здоровья граждан, проживающих на территории административно-территориальных образований, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций являются расходными обязательствами соответствующих субъектов РФ и муниципальных образований и не относятся к компетенции Росимущества, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация МО "Кингисеппский муниципальный район", а в отношении ЗС ГО - ПРУ 11127-47, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" - МБОУ "Вистинская средняя общеобразовательная школа", поскольку данный ЗС ГО находится в составе здания, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Кингисеппский муниципальный район" и закрепленного на праве оперативного управления за школой.

Истец - Кингисеппский городской прокурор, третье лицо - МБОУ Вистинская средняя общеобразовательная школа, Администрация МО Кингисеппский муниципальный район в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом совместно с ОНДиПР Кингисеппского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области в апреле 2020 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено, что в настоящее время не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание следующих защитных сооружений гражданской обороны - противорадиационных укрытий и их технических:

- ПРУ 11037-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11053-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11084-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11118-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11117-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11015-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11053-47, расположенное по адресу: "адрес";

- ПРУ 11127-47, расположенное по адресу: "адрес" "адрес";

- ПРУ 11003-47, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки Кингисеппской городской прокуратуры от 28.04.2020, письмом ОНДиПР Кингисеппского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 12.05.2020 N 895-2-18-30, представленными в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ОНДиПР Кингисеппского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области представил подробную информацию о выявленных нарушениях в защитных сооружениях гражданской обороны на территории Кингисеппского района (т. 1, л.д. 108-109).

Также в материалы дела представлены акты осмотра федерального имущества - защитных сооружений гражданской обороны, составленные 04 марта 2021 года комиссией в составе представителей ответчика, ГУ МЧС России по Ленинградской области и администрации МО "Котельское сельское поселение" в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела ЗС ГО.

Согласно указанным актам ЗС ГО в наличии, их целостность нарушена, к приему укрываемых не готовы, одно из защитных сооружений ("адрес") используется местными жителями под склад.

Факт регистрации рассматриваемых объектов в качестве действующих объектов ЗС ГО подтверждается представленными в материалы дела паспортами противорадиационных укрытий (т. 1, л.д. 77-88) с учетом актов инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО, представленными ГУ МЧС России по Ленинградской области (т. 1, л.д. 113-117).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 Федерального закона от дата N 28-ФЗ "О гражданской обороне", гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на адрес от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время, осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 9 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации" основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с эвакуацией населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, являются: организация планирования, подготовки и проведения эвакуации; подготовка безопасных районов для размещения населения, материальных и культурных ценностей, подлежащих эвакуации; создание и организация деятельности эвакуационных органов, а также подготовка их личного состава.

Руководствуясь изложенными нормами права и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что, во-первых, перечисленные истцом объекты, в отношении которых прокурор просил установить факт бесхозяйного содержания, имеют статус защитных сооружений гражданской обороны, во-вторых, данные объекты содержатся ненадлежащим способом, поскольку их состояние не соответствует требованиям раздела 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583. Каких-либо достоверных доказательств иного состояния объектов либо отсутствия у ответчика обязанности по их надлежащему суду не представлено.

Ввиду того, что бездействие ответчика по устранению нарушения действующего законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны влечет за собой угрозу невозможности их использования по прямому назначению, а равно создает угрозу необеспеченности граждан защитным сооружением, требования прокурора, заявленные в защиту неопределенного круга лиц, признаны обоснованными.

Учитывая, что ответчик не возражал в части предлагаемого истцом срока для устранения выявленных нарушений, суд признал возможным обязать ответчика привести объекты ЗС ГО в надлежащее состояние в срок, указанный прокурором, а именно - в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее доводы по существу рассмотренного спора повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения, и ей судом дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Защитные сооружения гражданской обороны как объекты государственной собственности в приложении 1-3 к данному постановлению не указаны.

Сведения о том, что Ленинградская область обращалась в Росимущество с предложением о передаче спорных объектов в государственную собственность субъекта РФ - отсутствуют.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Ссылка ответчика на положение п. 7 приложения N 2 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 отклонена ввиду отсутствия сведений о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: "адрес", находится в составе имущественного комплекса - школы и было передано в собственность субъекта РФ - Ленинградской области.

Доводы ответчика о том, что спорный объект ЗС ГО находится в собственности Ленинградской области, не подтверждены. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости за Ленинградской областью.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" регламентировано, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорные противорадиационные укрытия являются объектами гражданской обороны, в силу закона относятся к федеральной собственности, из владения Российской Федерации не выбывали и не подлежали приватизации в силу прямого законодательного запрета.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, следует признать верным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела присутствуют паспорта ЗС ГО, не относящиеся к спорным объектам, отсутствуют паспорта по спорным объектам, не могут повлечь отмену решения суда.

Паспорта ЗС ГО представлены в материалы дела, кроме того, статус объектов, их местонахождение и состояние установлены в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с инспектором ОНДиПР Кингисеппского района Ленинградской области, то есть объекты идентифицированы, дополнительно по объектам 11053-47, 11118-47, 11015-47 представлены выписки из журнала учёта ЗС ГО, акты инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (л.д. 110-117, т.1); ответчиком в отношении ПРУ 11053-47, 11118-47, 11015-47, 11037-47, 11003-47, 11127-47, 11017-47, имеющего паспорт N 11114, представлены акты осмотра федерального имущества, дополнительно составленные в ходе рассмотрения дела, содержащие адреса объектов, совпадающие с адресами прокурорской проверки, в которых и были выявлены нарушения (л.д. 129-132, 172-180, т.1)

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года