Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-18087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю, Петровой А.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску Барканова Владимира Владимировича к Рогозовцу Игорю Вячеславовичу, Рогозовцу Григорию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Барканова Владимира Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Саркисяна А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Рогозовца И.В. - Гудиной О.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогозовцу И.В, Рогозовцу Г.В, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 27 октября 2016 года в размере 5 816 460, 75 руб, из них по кредиту - 3 233 889 руб, по процентам - 1 057 569, 82 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 500 448, 68 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 24 553, 25 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3 233 889 руб. с учетом его фактического погашения за период с 16 сентября 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Рогозовцу И.В, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 27 600 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 032, 01 руб. и в размере 6 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 27 октября 2016 года между Банком и ответчиком Рогозовцом И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 6 700 000 руб. сроком до 26 октября 2021 года на потребительские цели под залог квартиры по адресу: "адрес". Также 27 октября 2016 года между Банком и ответчиком Рогозовцом Г.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

27 ноября 2020 года заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Барканову В.В. перешли права требования по кредитному договору, договору залога, договору поручительства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года произведена замена истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" на правопреемника - Барканова В.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года исковые требования Барканова В.В. удовлетворены частично: с Рогозовца И.В, Рогозовца Г.В. в пользу Барканова В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27 октября 2016 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 4 991 458, 82 из них: по кредиту 3 233 889 руб, по процентам 1 057 569, 82 руб, неустойка в размере 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 42 032, 01 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Рогозовцу Игорю Вячеславовичу с установлением начальной продажной цены в размере 33 040 000 руб. с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С Рогозовца И.В. в пользу Барканова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб.

Не соглашаясь с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для существенного снижения неустойки, а также на допущенные при производстве судебной товароведческой экспертизы процессуальные нарушения, которые выразились в том, что истцу не было предоставлено право на предложение экспертных организаций и вопросов к эксперту, полагает, что экспертом нарушена методика производства экспертизы и сроки представления заключения в суд, экспертом не осуществлялся осмотр объекта, что повлекло неправильное установление начальной продажной цены предмета залога. При этом, по мнению подателя жалобы, эксперт не учел ряд ценообразующих факторов, связанных с внутренним состоянием исследуемого объекта недвижимости, не принял во внимание существенные характеристики предмета исследования.

С учетом перечисленных обстоятельств истец полагает, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости является недопустимым доказательством по делу, ходатайствовал на проведении повторной судебной экспертизы.

Истец Барканов В.В, ответчик Рогозовец Г.В, третье лицо - к/у ООО "СК "БалтСтройМонтаж" Прудей И.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Рогозовцом И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 6 700 000 руб. сроком до 26 октября 2021 года с уплатой за пользование кредитом 16, 5 % годовых на потребительские цели.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и Рогозовцом И.В. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также 27 октября 2016 года между Банком и Рогозовцом Г.В, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение Рогозовцом И.В. всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Ответчики в ходе судебного разбирательства частично исполнили обязательства по кредитному договору, и согласно представленному Банком расчету по состоянию на 15 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 5 816 460 руб. из них по кредиту - 3 233 889 руб, по процентам - 1 057 569, 82 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 500 448, 68 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 24 553, 25 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом и не оспоренный ответчиками, признав его правильным и арифметически верным, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере основного долга 3 233 889 руб. и процентов в сумме 1 057 569 руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 кредитного договора, проценты за пользование суммой кредита выплачиваются ежемесячно по дату погашения кредита включительно, суд посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 3 233 889 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 16 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 1 500 448, 68 руб, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 24 553, 25 руб, что в общей сумме составляет 1 525 001, 93 руб, суд, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание солидарный характер обязательства ответчиков, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 1 525 001, 93 руб. до 700 000 руб, взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд посчитал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику Рогозовцу И.В. в целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 27 600 000 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры определенной в отчете специалиста ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" от 12 февраля 2020 года.

Ответчик Рогозовец И.В. не согласился с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, в связи чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", изложенным в заключении N 16-ОЭНД, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, кв. 12, на дату проведения экспертизы округленно составляет 41 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков взысканы понесенные истцом судебные расходы в части государственной пошлины в размере 42 032, 01 руб, также с ответчика Рогозовца И.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки до 700 000 руб, что направлено на обеспечение баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости заложенного имущества отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение получило надлежащую оценку суда, признано достоверным доказательством, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, доводы о том, что истец был лишен возможности постановки вопросов перед экспертом и что экспертиза была назначена в экспертное учреждение, предложенное ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в судебное заседание 17 декабря 2020 года истцом было представлены письменные возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы, ответчик просил назначить экспертизу в Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", в то время как судом была назначена экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (л.д.89-90, 121-122 том 2).

Вопреки доводам жалобы эксперту были представлены материалы гражданского дела, в том числе выписка из ЕГРН (л.д.41-43 том 1), свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.44 том 1, л.д.118 том 2), кадастровый паспорт (л.д.89-90 том 1, л.д.118 (оборот)- 119 том 2), справка КГИОП (л.д.119 (оборот) том 2).

Как правильно указал суд, нарушение сроков составления заключения и представления его в суд само по себе не может означать недопустимость экспертного заключения как доказательства.

Проведение экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости в отсутствие осмотра исследуемого объекта не препятствует эксперту в использовании сравнительного подхода к оценке и не противоречит положениям пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, и не свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вызванная в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Корнева А.П. поддержала данное заключение, пояснила, что оценка стоимости спорного объекта могла быть проведена по материалам дела без осмотра объекта.

Вопреки доводам жалобы использование коэффициентов корректировок подробно аргументировано экспертом в своем заключении в разделе 7.3 и оснований сомневаться в компетенции лица, обладающего специальными познаниями и стажем работы в оценочной деятельности более 14 лет, не имеется; допустимость применения использованных экспертом корректировок истцом не опровергнута, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером начальной продажной цены квартиры, которая установлена на основании заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Барканова Владимира Владимировича о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барканова Владимира Владимировича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2021 года